Si los nuevos avances en tecnología y eficiencia continúan eliminando empleos, ¿de qué maneras podemos manejar la necesidad de un cambio en la distribución de la riqueza?

En 1800, el 83% de la población estadounidense trabajaba en granjas. Ahora es algo así como el 2%. Creo que esto es algo maravilloso, que, con el tiempo, todos esos agricultores perdieron sus empleos, que fueron reemplazados por granjas modernas más grandes, más eficientes y más intensivas. Creo que es maravilloso que sus hijos vieron esta transición y decidieron no estudiar agricultura en la escuela y se mudaron a otras áreas del país donde había más trabajos. Por ejemplo, tengo un primo cuya familia operaba una granja familiar en Wisconsin desde el siglo XIX hasta la actualidad. Su padre fue el último de esa tradición. Su hijo no estudió agricultura. Tampoco estudió cobrar cheques de asistencia social. Estudió robótica.

En cuanto a su observación sobre las ganancias, puede ver claramente cómo este no es el caso. ¿Las grandes granjas industriales de hoy cobran más por los alimentos porque ahora pueden cobrar “todos esos cheques de pago adicionales” de los agricultores desplazados? No. De hecho, el costo de los alimentos, como porcentaje del ingreso, es mucho menor ahora. Luchamos contra la obesidad, no el hambre en este país.

Nadie necesitaría trabajar para ganarse la vida. Todos pueden vivir como los “ricos ociosos” y deberían. Todas las necesidades serían creadas por robots con muy poca mano de obra. El diseño sería asistido por potentes programas de computadora. El control de la fabricación se realizará mediante “tocar y sentir” de forma remota como la realidad virtual. Solo aquellos que disfrutan el trabajo lo hacen. El resto puede ocuparse del arte, las ciencias, la filosofía o lo que sea. O ir a la escuela y aprender nuevos conocimientos. Habrá mucho tiempo disponible para la civilización, como en los viejos tiempos cuando la agricultura puso fin a la caza y la recolección.

Entonces, ¿cómo obtienen dinero? El gobierno les da un salario universal. Y libera todo lo demás. Ver

luchador de mitos / la próxima era del desempleo.

Supone que 75 personas que perdieron su trabajo permanecerán desempleadas para siempre. Esta es una suposición cuestionable, pero la consideraré.

Su pregunta es “¿Acaso esos 75 empleados merecen ser arrojados al lado considerado inútil y no vale la pena pagar?”

Bajo el supuesto anterior, la respuesta es Sí, ¡deberían arrojarse a un lado!

Permítanme demostrar que cualquier tipo de esquema de redistribución que se les ocurra no es una solución.

La primera pregunta que debe responder al pisar este camino de redistribución es cuánto pagar a estos 75 desempleados en relación con las 25 personas que todavía están empleadas, ¿es justo? Esta es una pregunta imposible de responder ya, pero se vuelve más difícil. Digamos que pagamos (después de impuestos) a 75 desempleados, la mitad de lo que pagamos a 25 empleados. Entonces la relación es 1: 2.

Eso significa que los empleados deben ser gravados con una tasa impositiva del 60% (hice los cálculos).

¿Está seguro de que con una tasa impositiva del 60% y una relación 1: 2 empleada seguirá siendo lo suficientemente motivado?

Ahora la pregunta es aún más difícil: ¿quién decide la relación anterior? 75 desempleados en virtud de ser votantes con poder decidir la proporción y la tasa impositiva. ¿Qué les impedirá establecer la proporción 1: 1 y gravar respectivamente a los 25 empleados al 75%? ¿Qué les impedirá ir por el 90% de impuestos sobre los empleados?

Para que los desempleados puedan votar “correctamente” tienen que mostrar un alto grado de iluminación. ¿Qué los hará iluminados? ¿Educación? ¿Podemos contar con eso? La educación no les impidió perder sus empleos … Y se puede contar con la aparición de algún líder populista entre los desempleados que los llevará a votar por el impuesto del 90%. Demonios, podría convertirme en ese líder populista si pierdo mi trabajo y aún me pagan y tengo demasiado tiempo libre en mis manos 😉 ¿Ves cómo el sistema de redistribución colapsa con bastante rapidez?

Lo mejor que podríamos hacer sería luchar contra las barreras artificiales que impiden la evolución gradual y continua de nuestra economía. Cuando el apalancamiento sindical y el proteccionismo retrasan la pérdida inevitable de empleos menos calificados que pagan salarios más calificados durante demasiado tiempo, el “regreso a la realidad” causa mucho más dislocación en la economía de la necesaria.

Sería mucho preferible que las fábricas y empleos marginales se desplazaran poco a poco. De esta manera, los recursos necesarios para volver a capacitar / reubicar a los trabajadores desplazados también se pueden suavizar con el tiempo.

Como otros han señalado, cualquier visión fija y estática de la economía lo llevará a todo tipo de conclusiones erróneas.

¿Qué necesita cambiar la distribución de la riqueza? Estás asumiendo que hay un problema. Es similar a encontrar formas de transmitir la necesidad de una mayor creencia en Jesús: la existencia del “problema” se basa en una preferencia personal, si no un acto de fe.

En un mercado libre, los ingresos se distribuyen a medida que se distribuyen las contribuciones a otras personas: los que hacen las mayores contribuciones reciben los mayores ingresos. El valor de una contribución (servicio, producto útil) lo determina el destinatario, no un tercero (o grupo) autoimpreso.

Históricamente, cuando un gran número de empresas que solían necesitar 100 empleados llegan a necesitar solo 25 empleados cada una, surgen entre 4 y 5 veces más empresas, y cada una necesita alrededor de 25 empleados. La demanda de empleados aumenta, aumentando los salarios. Se producen 4 o 5 veces más productos, se proporcionan 4 o 5 veces más servicios, y la sociedad tiene 4 o 5 veces más productos y servicios para consumir con el mismo aporte laboral. ¿Es eso un problema?

Hace 200 años, más del 95% de la población estadounidense trabajaba en granjas, y a menudo no teníamos suficiente para comer. Ahora, alrededor del 3% de la población estadounidense trabaja en granjas y el mayor problema agrícola es qué hacer con todos los alimentos excedentes. El negocio agrícola solía usar 95 personas, ahora usa 3 personas; ¿Qué están haciendo las otras 92 personas para ganar sus cheques de pago? Averigua eso y tendrás tu respuesta.

Las grandes civilizaciones del pasado pusieron a su gente a trabajar en grandes proyectos de construcción. Las pirámides crearon la ilusión de un trabajo valioso y proporcionaron sustento. Las grandes catedrales de Europa fueron refugio e inspiraron el arte y un sentimiento de comunidad.

La economía actual proporciona un sustento incomparable y riqueza material en todas las clases de personas, en comparación con esos 2 grandes proyectos de “hacer trabajo”.

Entonces, tal vez la distribución de la riqueza según los estándares históricos se está haciendo bien. Pero lo que falta es el sentido de propósito en torno a un gran proyecto.

Esta es una de las ironías del esquema de cosas de ‘tecnología cada vez mejor’, sin tener en cuenta los trabajos que se eliminan y qué haría la gente por el ’empleo’.

Si en una sociedad tecnológicamente avanzada, se necesita un coeficiente intelectual de más de 100 para tener un empleo remunerado …

¿Qué pasa con el 100-, es decir, el 50% de la población lo hace por empleo, si el modelo de ‘redistribución de la riqueza’ es que el propietario de una empresa ‘redistribuye la riqueza’ en forma de trabajo remunerado … y ahora el 50% de esos trabajadores son no apto para el trabajo.

Alguna forma de ‘socialismo’ entra en las obras. Por otro lado, podemos desarrollar barrios marginales grandes, contenidos por algunos de la fuerza de seguridad, donde solo se satisfacen las necesidades más pequeñas, tal vez usando ‘drogas’ para calmar el descontento, mientras que el coeficiente intelectual de más de 100 … bueno … el próximo año será los más de 105 tipos de coeficiente intelectual tienen trabajos productivos.

Definitivamente no limitando la tecnología, es posible que ahora no sepamos cómo, pero la economía y el mercado laboral se ajustarán, la tecnología probablemente enriquecerá a las personas, como con la revolución industrial. Ciertas personas se volvieron ultra-ricas, pero en general todos obtuvieron mejores vidas y más dinero, si eso no sucediera, muchos agricultores se habrían quedado así en lugar de mudarse a las ciudades. Los Ultra-ricos pueden convertirse en ricos Uber-Ultra-Mega, pero los pobres seguramente también se beneficiarán de la revolución automática.