Los diccionarios comunes pueden tener más de 60 sentidos de la palabra “correcto”. La opinión común no está de acuerdo sobre qué son los derechos naturales o si existen. Lo que sigue es mi opinión.
Hay dos sentidos importantes del mundo “correcto” que son relevantes aquí. El sentido primario es que un derecho es una acción. Por ejemplo, se puede decir que uno está ejerciendo su derecho a hablar, respirar o viajar. Estas son todas las acciones humanas. El segundo sentido importante del derecho es como un estándar por el cual las acciones humanas pueden medirse como legalmente éticamente apropiadas o no; es decir, derechos como prerrogativas. Por ejemplo, uno tiene una prerrogativa, un derecho, de decir lo que piensa. Hablar de la mente de uno es un derecho (es decir, una acción), y uno tiene el derecho (es decir, una prerrogativa) de decir lo que piensa.
Con respecto al sentido primario de que los derechos naturales son la acción humana, claramente existe la acción humana, por lo tanto, los derechos en este sentido son bastante naturales. Esto puede parecer tautológico, pero es una base necesaria para los derechos naturales si se quiere ser empírico y científico en este ámbito.
- Puedo pasar horas en Internet absorbiendo información en YouTube, Quora y otros sitios web. ¿Cómo puedo recopilar información de manera más eficiente?
- El presidente de China insiste en voz alta en que su pueblo innova, luego bloquea el acceso a Internet de académicos y científicos chinos. ¿Es esto una contradicción?
- ¿Cuáles son los principales problemas en tecnología / software?
- ¿Cómo se actualizan automáticamente todos los dispositivos con acceso a Internet durante el cambio de horario de verano?
- ¿Es Internet en los cibercafés públicos de Cuba lo suficientemente rápido para una videoconferencia?
Con respecto al sentido de los derechos como un estándar por el cual medimos si una acción humana es un derecho o no, he presentado un caso en mi libro, “Por los derechos individuales”, que el objetivo de maximizar la prosperidad humana lleva al estándar de que uno No debe tomar ninguna medida que interfiera con las acciones no interferentes de otro ser humano. El principio de no interferir con la acción no interferente lleva a la idea de que un derecho es cualquier acción humana que no interfiere con las acciones no interferentes de otro ser humano, y que un delito es una acción humana que sí interfiere con el acciones no interferentes de otro.
Esto nos lleva a la pregunta original. Preguntar “¿qué son los derechos naturales?” es preguntar “¿qué acciones humanas no interfieren con las acciones no interferentes de los demás?” En principio, uno puede mirar cada acto humano en contexto y preguntar si es un derecho natural o un crimen natural, y luego clasificarlos en un conjunto de derechos naturales fundamentales. Las categorías que he identificado son los derechos de: Auto, Propiedad, Medio, Tierra, Consentimiento y Justicia.
Citando de mi libro:
“El derecho a uno mismo es el derecho a mover el cuerpo como uno desea, a residir
sin ser molestado por otros en un lugar determinado, y moverse de uno desocupado
colocar a otro “.
“El derecho a la propiedad es el derecho de los seres humanos a perseguir, adquirir y
mantener objetos materiales particulares y evitar que otros usen o tomen
esos objetos materiales particulares “.
“El derecho al medio es el derecho a usar porciones del flujo natural de
luz solar, agua, aire y otros medios naturales, así como el derecho a defender
el uso continuo de dichos medios después de haber incorporado su uso en
patrón de actividades de uno “.
“El derecho a la tierra es el derecho de propiedad de las partes fijadas naturalmente de un
área geográfica dada, así como el derecho medio al entorno
medios de los que depende el uso de la tierra “.
“El derecho al consentimiento es el derecho a hacer acuerdos que produzcan una parte de
los propios derechos a cambio de una parte de los demás “.
“El derecho a la justicia es el derecho a tomar cualquier acción que se requiera para
obligar al iniciador de un delito a hacer las paces y asegurarse de que no repita
su crimen, siempre y cuando dicha acción no vaya más allá de los límites de lo que es
requerido para hacerlo “.
Un crimen natural puede parecer superficialmente encajar en una de estas categorías si no se presta mucha atención al contexto. Por ejemplo, superficialmente parecería ser una interferencia con el derecho a uno mismo cuando un ladrón es detenido. Pero tal aprehensión debe interpretarse en algunos términos, ya que el criminal ha consentido en un sentido significativo (e independientemente de sus protestas en contrario) de ser detenido cuando robó.
