Ciberguerra: ¿Es serio el gobierno de los EE. UU. Cuando afirma en la “Estrategia internacional para el ciberespacio” recientemente publicada que “Cuando esté justificado, Estados Unidos responderá a los actos hostiles en el ciberespacio como lo haría con cualquier otra amenaza para nuestro país”?

Después de haber estado involucrado en la redacción de la Estrategia Internacional, agregaría:

a) En el momento del lanzamiento de la Estrategia Internacional, solo un puñado de naciones había articulado una estrategia integral para el ciberespacio y mucho menos cómo esas estrategias se cruzaban con las actividades internacionales, particularmente más allá del ángulo económico. Si bien desde entonces muchas naciones más han lanzado estrategias nacionales, hay muchas más que todavía están estableciendo marcos para la gestión nacional de los problemas cibernéticos, lo que significa que esas naciones están formando equipos informáticos de respuesta a emergencias, explorando lo que las asociaciones público-privadas pueden ofrecer e identificando qué gobierno La organización, si la hubiera, debería ser la principal si ocurre un incidente cibernético a gran escala.

b) El ciberespacio es como el salvaje oeste salvaje, tan cliché como suena, porque la comprensión internacional sobre las normas de comportamiento para el ciberespacio es incipiente. Estados Unidos sostiene que el derecho internacional humanitario y la ley de conflictos armados se aplican al ciberespacio como a cualquier otro dominio (por ejemplo, aire, tierra, mar, espacio). Sin embargo, el debate internacional continúa sobre su aplicabilidad al ciberespacio. Algunas naciones afirman que el ciberespacio es diferente y buscan desarrollar nuevos instrumentos legales internacionales para gobernarlo.

c) Considerando a y b, la Estrategia Internacional ofrece una notable (y seria ) expresión de política ciberdeclarativa . La Estrategia enfatiza que la acción militar es una opción que puede ejercerse bajo ciertas condiciones, incluido el agotamiento de otras opciones primero y de conformidad con el derecho internacional aplicable.

El extracto completo de la Estrategia dice:

Cuando se justifique, Estados Unidos responderá a los actos hostiles en el ciberespacio como lo haríamos con cualquier otra amenaza para nuestro país. Todos los estados poseen un derecho inherente a la legítima defensa, y reconocemos que ciertos actos hostiles realizados a través del ciberespacio podrían obligar a acciones bajo los compromisos que tenemos con nuestros socios del tratado militar. Nos reservamos el derecho de utilizar todos los medios necesarios, diplomáticos, informativos, militares y económicos, según corresponda y de conformidad con el derecho internacional aplicable, para defender a nuestra nación, nuestros aliados, nuestros socios y nuestros intereses. Al hacerlo, agotaremos todas las opciones ante la fuerza militar siempre que podamos; sopesará cuidadosamente los costos y riesgos de la acción contra los costos de la inacción; y actuará de manera que refleje nuestros valores y fortalezca nuestra legitimidad, buscando un amplio apoyo internacional siempre que sea posible. (Estrategia internacional para el ciberespacio, página 14).

Por supuesto, el gobierno de los Estados Unidos es serio.

Los Estados Unidos y el Reino Unido han dejado en claro que perciben que el ciberespacio es el dominio más nuevo de la guerra (uniéndose a Tierra, Mar, Aire y Espacio). Debido a que la guerra no se limita solo a las fuerzas terrestres o solo a las fuerzas aéreas, sino a una combinación que depende de los requisitos de la misión, es comprensible que un ataque en el ciberespacio pueda justificar una respuesta de los EE. UU. Utilizando la fuerza cinética.

Si quiere decir “serio”, ¿cree el gobierno de los Estados Unidos que si presenta los ataques al ciberespacio como actos de agresión, será capaz de mantener una infraestructura en gran medida inútil para “combatir” a un enemigo imaginario?

Entonces la respuesta es sí.

Si quiere decir en serio que EE. UU. Se arriesgaría a una guerra de disparos que fácilmente podría descontrolarse porque uno o más actores estatales intentaron apagar sistemas informáticos críticos o piratear bases de datos de alto secreto o centros de comando y control.

Probablemente no.

Un ataque terrorista a lo largo de la línea del 11 de septiembre es fácil de explicar al público y cualquier caso de guerra sería claro (bueno … casi “claro”) y simple de “vender”. Los ataques cibernéticos, que cerraron algunos sistemas y causaron una interrupción menor (o incluso mayor), pero no causaron la pérdida de vidas o solo unos pocos, serían mucho más difíciles de presentarles.

La llamada clarín de la “guerra cibernética” ha estado resonando en los pasillos del poder en Washington DC durante casi 35 años. En ese período de tiempo, con la supuesta excepción de varios jóvenes equivocados y adultos aburridos, no se ha hecho públicamente ningún “daño” cibernético significativo a ninguna internet o intranet privada o pública que pueda ser motivo de gran preocupación.

En todo caso, el Pentágono, la NSA y otras agencias del gobierno de los EE. UU. Están tan por delante de los posibles adversarios (bueno … actores de nivel estatal, es decir) que esas organizaciones son más una amenaza para los enemigos de los EE. UU. .