No es irracional
Consideremos la situación en la que el estado lo sabe todo: dónde has estado, lo que posees (física o digitalmente), todo lo que le has dicho a otra persona en forma digital, quizás también de otra manera.
Las cosas pueden ser tomadas fuera de contexto. Considere el caso del adolescente que fue arrestado por decir que dispararía a una escuela después de un juego de League of Legends. Era claramente sarcástico para cualquier persona con media célula cerebral, pero la ley puede ser torcida para arrestar a cualquiera que haya dicho algo que vaya en contra de eso cuando se saca de contexto. El precedente ha sido establecido.
- ¿Qué pasa si la interconexión de la humanidad a través de Internet y la televisión nos perjudica en lugar de perjudicarnos? ¿Valdría la pena continuar apoyando los desarrollos tecnológicos en estas áreas?
- ¿Cuál es el mejor uso de menos de 100 MB de datos de Internet que has hecho?
- ¿Cuál es el escenario general con respecto a la neutralidad de la red en India?
- ¿Cuál es el razonamiento para que los sistemas de calificación tengan un número impar de opciones en lugar de pares?
- ¿Cuándo se da cuenta de que está pasando demasiado tiempo en Internet?
También hay otro problema: si el hecho es que el estado sabe todo sobre todos, entonces todo lo que dice el estado debe ser cierto (quién podría / se opondría a ellos de manera significativa dado que ellos son los que dicen lo que es verdad y qué ¿no es?). Si todo lo que dice el estado debe ser cierto, y existen mecanismos para garantizar que efectivamente el estado sepa todas las cosas, el estado puede reclamar cualquier cosa sobre usted como individuo y las acciones que ha realizado, incluidas las cosas que pueden hacer que lo arresten , porque el estado está en desacuerdo con algo que está haciendo que no es ilegal. Estas declaraciones serían ciertas por defecto sin necesidad de verificación adicional (por supuesto, existiría en un mundo ideal, pero el poder corrompe, y se ha demostrado que, en muchos casos, nadie vigila a los observadores).
Ninguna entidad debería tener tanto poder, ni siquiera si ayuda a disuadir el delito en menor medida; hasta ahora, el efecto real ha sido más hacer que la población sospeche las intenciones de sus líderes que hacer algo contra los delincuentes reales. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. El poder de decir algo en contra de cualquier persona y que se declare como un hecho por defecto es el poder absoluto. Todas las superpotencias del mundo (y la mayoría de los países en general) siguen primero los intereses de sus líderes, los intereses de la nación en segundo lugar y los intereses de su pueblo en tercer lugar.
Como dijo Benjamin Franklin: ” Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.
