Este tipo no es conservador, pero cae en el mismo tipo de cubo sobre este tema. (Solía llamarse a sí mismo Libertario, pero recortó su tarjeta cuando nominaron a Gary Johnson). Corrió un ISP durante la burbuja .com, y vio cuándo iba a estallar y se retiró en el momento adecuado. Aquí están las palabras del Sr. Karl Denninger con respecto a la neutralidad de la red. Si hay alguien que realmente entiende lo que es y lo que implica, es él.
El debate sobre la neutralidad de la red: una sumisión a la FCC
Una carta abierta a la FCC, transmitida a [correo electrónico protegido] , la dirección de comentarios de la FCC para su proceso de reglamentación de “Internet abierto”.
Estimado señor Wheeler;
- ¿Es simplista decir que no hay privacidad en Internet?
- ¿Dónde puedo encontrar un sinfín de risas en internet?
- ¿Podemos hacer una lista de verbos asociados con tecnología / productos / servicios de Internet?
- ¿Por qué las personas usan Internet si pueden ser pirateadas e ir a prisión?
- ¿Qué no se puede encontrar en internet?
El reciente debate sobre Internet abierto ha sido ingresado por partes interesadas de todas las partes. Desafortunadamente, en mi opinión, muchos de los que presentan posiciones no están revelando sus verdaderas intenciones y prejuicios, y de hecho están tratando de usar al gobierno para forzar el cambio de costos de sus empresas a otros.
Soy ex CEO de una empresa de Internet, MCSNet, que operaba en el área metropolitana de Chicago durante los primeros días de la Internet pública (1993 – 1998). La compañía fue vendida a Winstar Communications en 1998.
Los temas que se discuten hoy no son nuevos. A medida que Internet pasó de una interconexión financiada por el gobierno (principalmente National Science Foundation) para investigación y educación a una red privada financiada por el público, el cambio tecnológico trajo muchos puntos de fricción que sirvieron para poner en conflicto intereses en competencia.
Los proveedores de Internet, entonces y ahora, venden servicios a consumidores e intereses comerciales. Estos proveedores compran el servicio que revenden o construyen redes privadas y las interconectan en “puntos de encuentro” públicos operados por varias entidades. Muchos tienen una estructura híbrida donde se lleva a cabo la construcción de redes privadas y la compra de transporte.
Todos los proveedores de servicios de Internet, por razones de costo, venden en exceso. Es decir, un proveedor de servicios que tiene una capacidad agregada de 100 Mbps dentro y fuera de su red venderá al público más de 100 conexiones de 1Mbps. Esto es muy similar a cómo funcionan las carreteras, el agua, el teléfono y los sistemas eléctricos. Había aproximadamente 7 millones de personas en el área metropolitana de Chicago en la década de 1990 cuando estaba operando mi ISP, pero los 7 millones de ellos no podían viajar en las autopistas del área al mismo tiempo. Mi casa tiene un servicio eléctrico de 200 amperios, pero mi compañía eléctrica no tiene suficiente energía eléctrica para mí y para todas las demás personas de mi vecindario para consumir los 200 amperios de energía eléctrica a la vez. Tengo una conexión a la tubería de agua en la calle y, nominalmente, hay 40 psi de presión en mi grifo, pero si yo y todos mis vecinos abrimos todos nuestros grifos a la vez, la presión caerá a casi cero, porque la tubería no puede servir. todas las casas de mi vecindario usan toda su capacidad para entregar agua al mismo tiempo. Y aunque todos tenemos teléfonos celulares en nuestros bolsillos en estos días, y solíamos tener un teléfono en la pared o un escritorio en nuestras casas, si todos trataran de hacer una llamada al mismo tiempo, la mayoría de ellos no lo harían. es una capacidad insuficiente para que todos puedan hacer una llamada telefónica a la vez.Lo mismo es cierto para la estación de servicio en la esquina. El propietario ha comprado suficiente espacio para almacenar una cantidad razonable de gasolina, pero si yo y todos en mi vecindario intentamos comprar gasolina de una vez, no solo esperaremos horas en la fila para llegar a la bomba, se quedará sin energía. para servirnos a todos.
Sin embargo, tenga en cuenta algunos puntos en los ejemplos anteriores. Mi uso eléctrico, el uso del agua y la compra de gasolina son sensibles al uso . Es decir, hay un proceso natural por el cual no puedo consumir una cantidad ilimitada de agua, el tamaño de mi factura de agua. Del mismo modo, no desperdicio energía eléctrica, porque me cobran por kilovatio-hora.
La mayor parte del acceso a Internet a nivel del consumidor, con la excepción actual de la entrega de teléfonos celulares, no se mide. Es decir, pago un precio fijo sin importar cuánto lo use. Este modelo, con cambios menores (por ejemplo, un límite de uso) es lo que ha evolucionado en el mercado como el modelo de precios preferido por los consumidores. MCSNet vendió el servicio que llamamos “PackRAT” durante la era de los módems de acceso telefónico, que nominalmente no se midió pero tenía un límite de 200 horas por mes, con una tarifa por hora más allá de eso. Esto ascendió a aproximadamente 6.6 horas / día de uso real. Dado que debe comer, dormir y hacer otras cosas que no sean mirar una computadora, la tapa no tenía la intención de evitar que use Internet como usted elija, sino más bien evitar que abuse del servicio bloqueando un recurso limitado (y costoso) en nuestro fin (en este caso, la línea y el módem al que estaba conectado) cuando no estaba utilizando activamente la conexión.
A medida que Internet se ha desarrollado, ha habido personas que han tratado de tratar de trasladar su costo de innovación y entrega de contenido a otros. Estas personas a menudo expresan su “innovación” en términos elevados, como si de alguna manera estuvieran prestando un servicio público. Lo que realmente están haciendo es tratar de administrar un negocio con ganancias. El ejemplo favorito de hoy es Netflix (Nasdaq: NFLX), pero no son los primeros. Youtube, en sus inicios, creó problemas algo similares, aunque menos severos, del mismo personaje que enfrentamos hoy.Tomemos la posición de “neutralidad” de Internet fuera del ciberespacio y al mundo físico. Asumiremos que desarrollo una sala de cine realmente innovadora que sumerge al espectador de alguna manera nueva en la película que están viendo. También asumiremos que este teatro solo funciona financieramente si puedo lograr que 10,000 personas participen en él para cada presentación; el costo de construirlo y operarlo es lo suficientemente grande como para que, a menos que pueda amortizar esos costos sobre esa cantidad de personas, pierda dinero y eventualmente vaya a la bancarrota.
¿De quién es la responsabilidad de construir las carreteras, la infraestructura y los estacionamientos para poder llenar ese teatro cada dos horas durante el día hábil, dirigiendo eficientemente el tráfico dentro y fuera del complejo para que pueda intentar obtener ganancias? Si ese costo recae en las personas que miran las películas (ya sea directamente a través de las tarifas por el uso de la infraestructura o indirectamente a través de los precios de mis boletos, con la ciudad evaluándome por las mejoras necesarias) o debería ser capaz de obligar a todos en Chicago área para pagar esos gastos, ya sea que quieran ver películas en mi teatro o no, ¿convenciendo al gobierno de la ciudad para que aumente los impuestos a la propiedad y a la gasolina?Esta es la esencia del problema que enfrentamos hoy con Internet. Netflix ha desarrollado lo que muchos ven como una “tecnología disruptiva” a través de la entrega a pedido de películas al consumidor. Para realizar esa función, deben entregar un flujo de datos ininterrumpido de múltiples MBPS a su computadora que cumpla con ciertas especificaciones. Cualquier falla en la entrega de esta transmisión, incluso momentáneamente, hace que su pantalla “tartamudee” o pare por completo.
Pero este requisito es dramáticamente más estricto de lo que es para usted ver videos cortos en Youtube o para ver una página web. Si se produce una breve interrupción en la transmisión o se reduce la velocidad del transporte, tendrá que esperar unas décimas de segundo antes de que su página se actualice o se muestre por completo. El mismo retraso mientras mira Netflix hace que su servicio sea inutilizable .
Hay otras empresas que desean desarrollar y prestar otros servicios a través de Internet con requisitos estrictamente similares. La mayoría de estos intentos fracasarán comercialmente, pero algunos no lo harán, y eventualmente otra “gran cosa nueva” irrumpirá en escena.
El problema que Netflix y otros servicios similares producen es que el requisito técnico para entregar su servicio en una base de rendimiento aceptable para el cliente final es dramáticamente más estricto que los requisitos existentes para otros servicios de Internet. Netflix pretende vender su servicio al cliente final por $ 8 por mes.
Pero esta premisa, y por lo tanto todo el modelo comercial que Netflix está promoviendo, es una quimera y desafortunadamente la ley común de equilibrio comercial (que establece que no se puede obtener algo por nada) los ha alcanzado.
Cuando Netflix comenzó por primera vez, el margen disponible entre la ingeniería para una conexión típica del cliente y lo que el cliente realmente usaba tenía cierta desventaja. Esta es una buena práctica de ingeniería, y lo que hacen la mayoría de los ISP. Es decir, el ISP modela todo su comportamiento de usuario y dice “Vendemos un servicio de 20 Mbps”, sabiendo muy bien que el cliente alcanza un rendimiento de 20 Mbps, pero en promedio usa una pequeña fracción de eso, generalmente menos del 10%. La razón es simple: navega a una página web, incluso a una página web muy intensiva en gráficos, y luego la lee ; durante el tiempo que estás leyendo, el uso es cero.
Ingrese dos nuevos paradigmas que rompen este modelo: publicidad de audio / video incorporada y contenido de video de transmisión.
Supongamos que soy un sitio como Facebook y quiero vender anuncios de video a empresas. Ahora, cuando navega a una página de Facebook , Facebook “empuja”, sin solicitud del usuario, contenido de publicidad en video a la pantalla del usuario. Esto aumenta drásticamente la cantidad de datos que el consumidor está utilizando y requiere que los datos se entreguen sobre una base técnica altamente estricta, para que el video “tartamudee” o no se reproduzca. Tenga en cuenta que el consumidor no solicitó ni se benefició de esta “publicidad en video”, pero pagó a un ISP por la conexión para entregarla. Facebook vendió la publicidad y se benefició de ella, pero no compensó al consumidor ni a su ISP por la mayor carga en su conexión a pesar de imponer esa carga sobre él o ella.La pregunta es la siguiente: si Facebook ofrece un número suficientemente grande de anuncios de video de manera que comience a afectar el rendimiento de la red y, por lo tanto, obligue a las actualizaciones de la infraestructura del ISP, ¿ quién debería recibir la factura por esa actualización?
Si la factura recae solo en aquellos que usan Facebook y, por lo tanto, ven sus anuncios, los consumidores pueden (legítimamente) rechazar Facebook, ya que el costo adicional que se les impone no está presente para que puedan ver una foto del gato de su amigo, pero las empresas pueden publicitar ¡ellos! Por lo tanto, es de gran interés para Facebook ocultar este costo a esos usuarios al tratar de imponerlo a todos en Internet para que no se pueda rastrear específicamente a su actividad comercial con fines de lucro.Lo mismo se aplica a Netflix. Si un número suficiente de personas se suscribe a Netflix, las estrictas demandas de entrega de bits de Netflix al consumidor obligarán al ISP a actualizar su infraestructura. ¿Quién debería recibir la factura de esa actualización?
Si la factura recae solo en los clientes de Netflix, es probable que su factura sea más del doble ; De repente, el servicio de transmisión de video “$ 8 / mes todo lo que pueda comer” podría costar $ 25 o incluso $ 50.
Lo que está ante la FCC hoy es el hecho de que el incremento de costos para entregar lo que Netflix y Facebook están empujando al consumidor es real ; El único punto de debate es quién lo paga y cómo.Quienes defienden la “estricta” neutralidad de la red argumentan que, por ley, se debe prohibir al ISP que le diga a Netflix o Facebook que si desean tener este nivel de rendimiento disponible para ellos, ya que está fuera del ámbito de ingeniería y normal para todos los clientes, que deben pagar por esa entrega mejorada , y si se niegan, no hay garantía de que su contenido se muestre como se desea.
Si el argumento de “Neutralidad de la red” gana el día, obligará a los ISP a facturar a todos los clientes a una tasa más alta para proporcionarles ese nivel de servicio, lo quieran o no .
¿Por qué un cliente que no tiene interés en que se le meta la publicidad de gran ancho de banda pagar una factura más alta porque Facebook ha decidido obligarlo a mirar esos anuncios para usar su servicio?
¿Por qué un cliente que no quiere ver Netflix paga un cargo de conexión más alto a un ISP porque 20 de sus vecinos sí quieren ver Netflix?
Esta es la pregunta ante la FCC, en resumen.
Cuando simplifica esto, la pregunta ante la FCC es si está a punto de implementar el comunismo cuando se trata de Internet. En resumen, ¿utiliza la FCC la capacidad del gobierno para obligar por la fuerza la compra de un servicio por un cliente que no lo quiere y no lo usará, dejando al consumidor con una sola opción para evadir una compra forzada y no deseada: ¡No comprar ningún servicio de Internet!
Hoy existe un problema legítimo con Internet cuando se trata de servicios de “última milla”. A diferencia de los ISP que generalmente pueden comprar servicios de larga distancia de muchos proveedores diferentes y disfrutar de un mercado competitivo para esos servicios, los consumidores no suelen tener una opción abierta y gratuita entre múltiples proveedores. Cuando ejecuté MCSNet, había aproximadamente cien llamadas telefónicas y varias docenas de ISDN ofrecen servicios de venta en el área metropolitana de Chicago. Todos competimos en precio y servicio, y algunos de nosotros tuvimos más éxito que otros. Para los servicios comerciales de líneas arrendadas en Chicago Loop, teníamos tres competidores disponibles para nosotros; MFS Datanet, TCG y Ameritech. Esta competencia mantuvo los precios bajos y los niveles de servicio altos; Durante un período de cinco años, disfruté de una disminución de aproximadamente el 60% en el costo de los servicios de línea arrendados a los clientes donde había múltiples opciones disponibles. Esto dio como resultado que el costo recurrente mensual “todo incluido” para el servicio T-1 para clientes comerciales cayera de aproximadamente $ 2,000 al mes a aproximadamente $ 850 en el transcurso de unos pocos años.
Lamentablemente, esa misma competencia no estaba disponible para el consumidor promedio; tenían exactamente una opción, Ameritech, para su servicio telefónico de “última milla”. Su factura telefónica durante el mismo período de tiempo no disminuyó.
Pero incluso en el área de “servicio comercial” tuvimos problemas ocasionales; El único punto de encuentro “neutral” disponible en el área fue el NAP de Chicago, dirigido por Ameritech. Para llegar al NAP ya que estaba en la propiedad de Ameritech, tenía que comprarles un circuito. Pude comprar circuitos de la misma velocidad y carácter que abarcaban distancias mucho más grandes de competidores que iban a otros lugares a un precio dramáticamente más bajo, pero no pude usar esos competidores para llegar al NAP. Fue la posición de monopolio otorgada por el gobierno de Ameritech junto con su monopolio efectivo sobre el llamado “punto de encuentro público” lo que permitió que esta distorsión existiera en el mercado. Los intentos de apelar al aparato regulador del Estado a este respecto (la CPI) no tuvieron éxito.Hoy, la promesa de competencia por el acceso a Internet de alta velocidad es esencialmente inexistente para la mayoría de los consumidores. La mayoría de los hogares solo pueden obtener acceso a Internet de alta velocidad de una o dos compañías. En mi área local tenemos una compañía de cable y una compañía telefónica, pero no son equivalentes: el servicio DSL no es “del mismo tipo y calidad” que Internet por cable, con una disparidad de hasta 10: 1 en términos de velocidad disponible. Prácticamente todos los estadounidenses de hoy tienen un conjunto insuficiente de opciones disponibles para promover una competencia efectiva, y como resultado tenemos costos relativamente altos y un servicio relativamente pobre en comparación con otras naciones desarrolladas.
Sin embargo, no deberíamos, y de hecho no debemos combinar estos dos temas distintos. El problema con el acceso de última milla y la conducta discriminatoria es real, al igual que los problemas con el acceso monopolístico previamente otorgado a los derechos de paso que existen en toda nuestra nación. No solo existen esos monopolios efectivos, sino que muchos estados y localidades han aprobado ordenanzas y leyes que prohíben el establecimiento de alternativas financiadas por el municipio u otras alternativas de terceros, y los grupos de cabildeo de los operadores suelen gastar grandes cantidades de dinero para influir en ese proceso. Esa actividad facial parece ser una violación de rango de las leyes Sherman y Clayton y debe ser investigada y, cuando corresponda, enjuiciada.
Resolver el problema del monopolio de la última milla es separado y distinto de crear un mandato gubernamental que efectivamente permita a las empresas establecidas transferir sus costos a otros que no desean consumir su servicio.
Al final del día, lo que demandan los que abogan por la “Neutralidad de la red” en el contexto de las presentaciones de hoy son la capacidad de utilizar la fuerza del gobierno para obligar a subsidiar un servicio comercial privado con fines de lucro .
La FCC no solo tiene el derecho, sino que tiene la obligación, en virtud de la demanda de la Constitución de Igualdad de Protección, como se encuentra en la Enmienda 14 de rechazar tales súplicas y exponerlas como un argumento falso y un intento descaradamente inadecuado de forzar el subsidio al consumidor de sus intereses comerciales.
Y luego su opinión experta sobre lo que hará la neutralidad de la red:
http://market-ticker.org/akcs-ww…
Esta regla, si se mantiene y se aplica, consolidará las posiciones de monopolio de los proveedores de cable y teléfono existentes. Es un mal absoluto para los consumidores, ya que su factura aumentará por los “servicios” que se ven obligados a proporcionar, ya sea que quieran comprarlos o no (por ejemplo, Netflix) y, lo que es peor, la posición de monopolio de esas empresas no tiene fin .
Vas a perder mucho con esta gente.
Cuando ejecuté MCSNet, una de las razones por las que pudimos ser competitivos en el espacio fue que todos tenían que lidiar con nosotros para los circuitos de manera más o menos equitativa. Esto se debe a que podríamos comprar en un mercado competitivo, y cuando no había competencia, estábamos protegidos de la disparidad de precios. Es decir, en los lugares donde no había competencia había aranceles para la única compañía a la que podíamos comprar.
Cuando DSL y el cable entraron al juego, la capacidad de ser competitivos desapareció. Todas las compañías de DSL vendían por debajo del costo , lo que significaba que la única pregunta era cuándo mis clientes iban a despertar sin servicio cuando salían del negocio, no si eso sucedería. Las compañías de cable no tenían interés en proporcionar transporte a nadie más.
No había forma de que yo tuviera acceso equitativo al derecho de paso a su residencia o negocio para el acceso de alta velocidad, sin importar cuánto dinero tuviera (o pudiera recaudar). Eso fue completamente irrelevante como esos derechos de paso Estaban cerrados para mí.
Sí, el acceso telefónico y la RDSI se estaban muriendo, pero se nos prohibió proporcionar un medio de acceso mejor y más rápido. No pudimos adquirir los medios de acceso a su edificio independientemente de los fondos.
Esa situación persiste hoy y es por eso que en la mayoría de los lugares tiene exactamente una, o quizás dos, opciones cuando se trata de dicho acceso. Por lo general, tiene una compañía de cable y una compañía telefónica, y eso es todo. Uno podría ofrecer DSL, el otro cable tradicional. Uno podría ofrecer fibra, tal vez. ¡Pero no hay nada que baje el precio de ninguno de estos porque el acceso comparable no está disponible para competidores potenciales!Ahora Wheeler ha dado la vuelta y ha ordenado que estas empresas, que lo han violado durante una década con su acceso privilegiado a su ubicación, deben aprovisionar cualquier servicio mejorado, como Netflix, para que puedan proporcionarlo a todos, ya sea usted como cliente. quieres comprarlo o no.
Esto aumentará radicalmente los costos de estos monopolistas, y sin ningún control y balance en forma de competencia, ¿adivina quién va a recibir la factura por eso, más un margen desagradable?
Usted es
