La dificultad con un tema como Net Neutrality es que es un debate bastante técnico pero con grandes implicaciones para el público. En consecuencia, los hechos se reducen de varias maneras que pierden su matiz y terminas con artículos que proclaman ‘La red nunca fue neutral’, etc.
El debate sobre la neutralidad de la red nunca fue sobre si todo el tráfico de Internet debería tratarse perfectamente por igual sin ninguna priorización. Se trata de la LÓGICA detrás de la priorización. Tal como están las cosas, ciertos tipos de tráfico se ven más afectados por la latencia (es decir, demoras, fragmentos de información faltantes) que otros. Por ejemplo, una llamada de Skype con VoIP se ve más afectada por la latencia que un correo electrónico. Por lo tanto, estos tipos de tráfico ya han sido priorizados durante mucho tiempo.
Lo que la gente pro-neutralidad busca evitar es la priorización basada en que la OMS envía información. Es decir. Prefieren no ver a las grandes corporaciones pagando para que su tráfico se enrute más rápido, mientras que las nuevas empresas y los usuarios habituales se quedan atrás en el ‘carril lento’.
- ¿Dónde puedo encontrar un foro o sitio de Internet donde pueda expresar mi opinión sobre asuntos del consumidor, como los altos precios de los comestibles?
- ¿Qué piensa sobre la derogación de la neutralidad de la red?
- ¿Se extinguirá alguna vez Internet?
- ¿Qué es una URL de Tumblr?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores sitios web del mundo?
Desde el punto de vista del campo de neutralidad anti-red, puede parecer lógico que aquellos que desean que sus datos viajen más rápido puedan pagar por eso. Después de todo, las empresas deberían poder cobrar por los servicios premium, ¿verdad? Es parte de la innovación del modelo de negocio, ¿no? Además, ¿no es ese exactamente el caso en las líneas aéreas y las industrias hoteleras? Sin embargo, da lugar a los siguientes problemas potenciales:
1) Si los ISP pueden cobrar por un enrutamiento más rápido, no se los incentivará para mejorar la arquitectura de la red, y hemos llegado a un punto en el que el acceso a Internet es tan crítico como el acceso telefónico. Digámoslo en términos simples. ¿Por qué gastarían los ISP dinero para hacer que la carretera sea más ancha y más eficiente cuando pueden ganar más dinero cobrando por el acceso de “carril rápido”? Si las velocidades de la red de referencia fueran buenas para todos, nadie tendría que pagar por la priorización.
2) La creación de diferentes niveles de velocidad crea incentivos para que los ISP ralenticen el tráfico para que los grandes usuarios paguen. Esto es lo que sucedió con Netflix. Ahh, dice el otro campo, Netflix representa el 30% del tráfico de Internet, ¿no deberían pagar más? Bueno, Netflix ya paga a Amazon Web Services para alojar todos sus datos y los suscriptores de Netflix ya están pagando a los ISP por Internet por su parte. ¿Por qué se debe pagar a los ISP por conectar a sus clientes a Netflix Y Netflix a sus clientes?
3) En una era de conglomeración masiva, donde las mismas compañías que le entregan Internet también le están entregando contenido, existen preocupaciones reales de que los ISP bloqueen el contenido y las aplicaciones que compiten con sus propias ofertas. También podrían bloquear el tráfico que encuentren preocupante por otros motivos, como p2p, que tiene usos legítimos e ilegítimos. El campo de neutralidad anti-red le dirá que ‘nunca’ hubo una instancia de un discurso de bloqueo de ISP que no le gustó. El campo de neutralidad a favor de la red señalará varios casos en los que los ISP bloquearon 4chan, un foro de discusión en Internet o pornografía. El valor de 4chan o la pornografía no está ni aquí ni allá; El hecho es que el discurso fue filtrado.
Luego está la infame pregunta del Título II, o “transportista común”. En pocas palabras, se trata de si Internet debe clasificarse como una utilidad pública, como su teléfono, o no. Bajo el Título II, existen regulaciones claras y amplias que protegen el interés público. La segunda subsección (202) indica que los transportistas comunes no pueden “hacer ninguna discriminación injusta o irrazonable en los cargos, prácticas, clasificaciones, regulaciones, instalaciones o servicios”.
Sin embargo, la gente anti-neutralidad de la red tiene algunas preocupaciones genuinas cuando se trata del Título II. Lo poco entendido sobre el Título II es que no es tan simple como parece simplemente “hacer de Internet una utilidad pública”. Clasificar Internet como un operador común es, de hecho, lo mejor que puede hacer por el interés público. La gran tensión está en torno a CÓMO eso debe lograrse legalmente. La ejecución de la reclasificación de Internet bajo el Título II se basa en leyes que tienen 80 años y no han sido revisadas significativamente desde la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Sin entrar en detalles, existen muchos problemas con el uso de leyes desarrolladas para tecnologías antiguas para regular tecnologías nuevas y en rápida evolución.
Todo se reduce a que la mayoría de la gente entiende que las grandes corporaciones de telecomunicaciones no quieren la neutralidad de la red y que tener neutralidad de la red es mejor para el interés público, y mejor para las empresas innovadoras que no pueden permitirse el ‘carril rápido’. Lo que no entienden es qué se entiende exactamente por neutral (es decir, tratamiento neutral de usuarios y contenido en lugar de tratamiento neutral de todo el tráfico).
Derechos de autor reservados. Jaclyn Selby. 2015
