¿Es Smartflash LLC realmente un Troll de patentes y explota el sistema de patentes?

El término “troll de patentes” en realidad no tiene una definición formal; es más un término burlón y el uso depende de quién lo invoque.

Es importante tener en cuenta que si bien Smartflash no desarrolló las patentes que está haciendo cumplir, en general compraron las patentes a personas que sí lo hicieron. Permitir a los inventores monetizar sus patentes, incluso a través de la venta a una entidad no practicante como Smartflash, sigue siendo un incentivo útil para la invención.

A Apple le gusta usar el argumento de que Smartflash no está desarrollando sus tecnologías patentadas para invalidar las patentes que posee Smartflash. Pero si observa el ejemplo de entidades como universidades de investigación (por ejemplo, Stanford o la Universidad de California) que poseen carteras de patentes sustanciales sin desarrollarlas para el mercado, es fácil ver que el * uso / no uso * de una patente realmente no lo es un estándar razonable para invalidar la protección de patentes.

En la medida en que las patentes que hace cumplir Smartflash son patentes de mierda, eso es un problema con la USPTO, la ley de patentes (es decir, el congreso) y la jurisprudencia (tribunal supremo, te estoy mirando) en lugar de Smartflash. Las patentes que posee Smartflash fueron emitidas legítimamente por la USPTO y en ausencia de errores atroces o mala conducta por parte de los examinadores de patentes deben hacerse cumplir.

El término troll de patentes se usa típicamente para entidades no practicantes que usan tácticas cuestionables para extorsionar pequeñas tarifas de licencia de patentes cuestionables. Para perseguir a Apple o Google, y ganar $ 500 millones, una empresa debe tener una IP bastante sólida. Se ven como una entidad no practicante, pero no estoy seguro si el término troll se aplica por completo. El Distrito Este de Texas es bien conocido por sus generosos premios a los trolls de patentes y estoy seguro de que Apple apelará la decisión.