¿Es la neutralidad de la red una buena idea o una mala idea? ¿Cuáles son los pros y los contras?

Neutralidad Neta Pro :

Todo el tráfico de Internet es tratado de la misma manera por su proveedor de servicios de Internet (ISP). Si paga por una línea de 20 Mbps, obtiene 20 Mbps para todo el tráfico de Internet (suponiendo que todos los sitios de servicio puedan servir a 20 Mbps)

Esto permite a todos una buena sacudida para hacerlo en Internet. El ejemplo típico es Netflix. Netflix compite directamente con la televisión por cable. La mayoría de los ISP son compañías de televisión por cable. Sin la neutralidad de la red, los ISP de TV por cable pueden bloquear Netflix. Esto es malo para el consumidor y malo para la innovación.

Desregulación neta profesional :

Permite a los ISP ser más creativos. Dada una competencia viable, esto permitirá que los ISP experimenten con diferentes modelos de servicio para maximizar la experiencia del consumidor y al mismo tiempo mantener ganancias saludables para mantener la infraestructura de Internet creciendo para futuras capacidades.

La clave allí es “dada la competencia viable”. Sin esa libertad de ISP fácilmente podría significar una disminución de la experiencia del consumidor a un costo mayor. Ese es el núcleo de la queja que tiene la gente. Muchas personas viven en un lugar con un ISP monopolista.

Net Neutrality es un nuevo nombre para un antiguo régimen regulatorio (Política Económica) diseñado para evitar que los monopolistas y oligopolistas extraigan Rentas Económicas (y, por lo tanto, Beneficio Económico) de los mercados que controlan . Es una buena idea.

El nombre histórico es portador común. Data de los primeros días de los ferrocarriles. Cuando hay una línea ferroviaria y una compañía ferroviaria que atiende a su ciudad, tienen el control del servicio de transporte a granel para su ciudad y pueden sangrarlo económicamente.

Imagine que la compañía ferroviaria decide que le cobrarán por el valor de lo que desea transportar en lugar de simplemente su peso o volumen (es decir, Precio por valor): transportar diez libras de diamantes será mucho más costoso que transportarlo. diez libras de plomo (elemento), a pesar de que el costo de hacerlo para la compañía ferroviaria es el mismo.

La regulación del transportista común prohíbe esa práctica por parte de los transportistas. Las compañías de camiones son transportistas comunes. También lo es el Servicio Postal de los Estados Unidos.

No es muy difícil ver cómo este tipo de regulación también se aplica tanto a los servicios de telecomunicaciones como al transporte de bienes físicos. Imagine que la compañía telefónica le cobra un porcentaje del precio de un pedido de entrega de pizza que hace llamando a una pizzería, en lugar de solo el costo de conectar su voz a la de ellos. Si tiene poca o ninguna opción en su proveedor de servicios telefónicos (por lo que puede elegir otro que no lo limite por el valor de sus llamadas), la compañía telefónica lo está desangrando. Probablemente, la pizzería también se está desangrando directamente (y probablemente sufra una reducción en los pedidos porque las pizzas aparentemente cuestan más a los clientes, a pesar de que la pizzería no aumentó sus precios).

Este modelo también se aplica a Internet.

En los EE. UU., La prestación de servicios de Internet por parte del proveedor de servicios de Internet (ISP) a la mayoría de las empresas y residencias ahora pertenece principalmente a dos clases de compañías: las antiguas compañías telefónicas (por ejemplo, AT&T, Verizon) y las compañías de televisión por cable (por ejemplo, Comcast, Time Warner Cable ) Ambas industrias han sido interrumpidas por la revolución digital (computadora) en que tanto el servicio telefónico como la televisión pueden convertirse en datos digitales (bits) y transportarse por redes de datos digitales. Ambos tipos de compañías han convertido sus redes de aplicaciones específicas (solo teléfono de voz o solo TV) a redes de datos digitales de propósito general.

Sin embargo, si todo es solo bits (datos digitales), entonces una red de datos que puede mover (transportar, entregar) bits puede entregar todo. En ese mundo, una red de cable es lo mismo que una red telefónica: ambos pueden ofrecer servicio telefónico y programación de televisión (y cualquier cosa / todo lo que sea digital (montones de bits)). ¡Vaya, ahora están compitiendo entre sí!

Ser un proveedor (empresa) que vende un producto o servicio de productos básicos (todos son lo mismo) es terrible porque cuando la competencia empresarial es lo suficientemente intensa, los márgenes de beneficio son muy escasos. Es por eso que la diferenciación de productos es tan importante en esos mercados: ¿por qué / cómo es su producto o servicio mejor que el de todos los demás? Sin embargo, cuando todo lo que está haciendo es mover partes, todo lo que puede diferenciar (aparte del precio) es la rapidez, la poca latencia y la disponibilidad de la red (por ejemplo, cobertura de la red inalámbrica celular).

¿Pero imagínese si pudiera ver los bits que el cliente se está moviendo a través de su red y cobrarles más por los bits más valiosos?

Sería como si Fedex examinara los sobres de cartas que entrega y cobra un porcentaje del valor de los certificados de acciones o cheques escritos o el valor de una carta de contrato comercial en lugar de la tarjeta de vacaciones que le envía su madre. Hay todo este material de alto valor por el que se están moviendo: ¿por qué FedEx (o UPS o DHL o USPS) no pueden tomar una parte de ese valor para moverlo, en lugar de solo cobrar el costo más el peso y / o tamaño y / o velocidad de entrega de la carta?

Porque la ley del operador común dice que no puedes … si estás sujeto a ella.

¿Adivina por qué los proveedores de servicios de Internet quieren salirse de esa regulación?

Es por eso que la neutralidad de la red es muy importante para todos los clientes de todos los ISP (es decir, en la era moderna, todos ). El concepto detrás de “neutralidad” es tratar todos los datos en todas las redes de datos de la misma manera, donde “tratar” en este caso significa “precio”. No hay precios diferenciales para películas, llamadas de voz, correo electrónico, o simplemente el traslado masivo de datos: todos se movieron a través de la red al mismo precio para un nivel de servicio dado (tantos bits por segundo a través del enlace de la red de datos).

Necesitamos poner y mantener a los ISP bajo el control de las regulaciones de los transportistas comunes, y obligarlos a competir entre sí en función de los precios de los productos básicos para nuestro negocio.

También tenemos que deshacer la mayor parte de las leyes que presentan Barreras a la entrada a nuevos competidores, por ejemplo, si los ISP no atenderán adecuadamente a un municipio determinado, ¿por qué el municipio no puede desenterrar sus propias calles, colocar fibra óptica, y operar su propia red, mientras se acercan a los ISP de todo el país para la interconexión con el resto de Internet (negociando un precio fijo para toda la ciudad)? Eso es ilegal en muchos estados porque los ISP acudieron a las legislaturas estatales para que se aprobaran leyes para que sea ilegal competir con ellos.

Necesitamos más competencia entre los ISP (y más de ellos), y queremos mantener nuestros precios de tarifa plana para el servicio de Internet.

Si desaparece la “neutralidad de la red” (es decir, el estado y la regulación del operador común) para los ISP, espere que nos saquen a todos. En respuesta a aquellos que creen “bueno, nunca harían eso”, vea la segunda mitad de Aquí está todo lo que necesita saber sobre la neutralidad de la red y el plan de la FCC para ponerle fin.

Consulte también No desea que los ISP innoven de Wired (revista) en 2010. Este argumento no es nuevo, y los viejos remedios legales de Common Carrier contra el comportamiento del monopolista / oligopolista de ISP no están “desactualizados” o “arcaicos”: ellos Eres completamente relevante y apropiado hoy como cuando esa ley se escribió por primera vez en la Ley de Comunicaciones de 1934.

Si estás leyendo esto, una gran noticia …

Comcast todavía no me ha estrangulado 🙂

Pero tiene el poder de hacerlo, gracias a un voto 3-2 de la FCC que destripa la regulación de la era de Obama conocida como “neutralidad de la red”.

En resumen, lo que esto significa es que las compañías de Internet ahora podrán favorecer algunos sitios web sobre otros.

¿Todavía no está claro? Piénsalo así (gracias, WaPo )

Imagina que estás en un aeropuerto. Los sitios web son pasajeros alineados en la línea de seguridad, y los proveedores de Internet como AT&T, Verizon y Comcast son los agentes de la TSA que les hacen pasar.

En el mundo actual de la regulación de neutralidad de la red, todos los pasajeros están en la misma línea. Pero la derogación de ayer allana el camino para que los ISP creen múltiples líneas de diferentes velocidades y conveniencia (TSA PreCheck). Los sitios web que pagan dinero (viajeros de negocios ricos) se abrirán paso sin tener que quitarse los zapatos, mientras que los pequeños están ocupados recibiendo una palmadita de Verizon.

Puede parecer injusto, pero vivimos en una sociedad de libre mercado, ¿no es así?

Lo sé, mucho de esto es hipotético

Entonces, viajemos al Medio Oeste para un ejemplo concreto.

FarmLogs es una aplicación móvil de rápido crecimiento que brinda grandes datos a los campos de maíz de las Grandes Llanuras. Fundada hace solo seis años, ahora está ayudando a una de cada tres granjas estadounidenses (más de 75 millones de acres) a administrar sus operaciones, como predecir los rendimientos de los cultivos y rastrear los patrones climáticos. Es tan efectivo que incluso lo usamos para monitorear los nutrientes del suelo de las suculentas de Brew.

El acceso ilimitado a Internet permitió a FarmLogs interrumpir toda una industria (beneficiando a millones de agricultores). En un futuro sin neutralidad de la red, FarmLogs está preocupado de que él y otras empresas similares, que necesitan banda ancha como los humanos necesitan oxígeno, no recibirán una sacudida justa.

¿Deberían estas preocupaciones superar los costos de la regulación? No según la FCC.

Si le gusta este desglose de las nuevas reglas de neutralidad de la red, consulte nuestro boletín diario de negocios. Hablamos de todo, desde medios de comunicación hasta mercados y Elon Musk.

La neutralidad de la red solo es necesaria cuando los ISP disfrutan de privilegios de monopolio respaldados por el estado por medio de la regulación gubernamental contra los nuevos entrantes. De lo contrario, la neutralidad de la red surgiría naturalmente del mercado libre sin regulación gubernamental, siempre que el ancho de banda no sea escaso.

Suiza, por ejemplo, es tan conservadora desde el punto de vista fiscal que solo su Partido Verde apoya la neutralidad de la red, y en su lugar, los propios ISP se reunieron y firmaron voluntariamente un pacto de neutralidad de la red: los ISP suizos defienden la neutralidad de la red (clickbait: los políticos suizos destruyen la neutralidad de la red como ISP) rally por ello ) – y no, esto no es una pelusa de RSE – lo hicieron porque es por su propio interés (en realidad no los afecta pero obtiene buenas relaciones públicas). No sé qué tan libre y competitivo es su mercado de ISP, pero sí sé que generalmente es un país altamente económicamente libre.

Lo mismo se aplica en Hong Kong, Corea del Sur y China, mientras que yo sepa, los ISP no han firmado tal pacto, no tienen precios diferenciales, etc. y sus mercados son completamente competitivos.

Realmente se trata de costos y no hay una respuesta clara. La capacidad de la red cuesta dinero para construir y mantener. Hay toneladas y toneladas de servicios over the top (OTT) que hacen que los suscriptores de banda ancha usen más capacidad de la que tendrían de otra manera. Es por eso que durante el horario estelar de EE. UU. NetFlix consume aproximadamente 1/3 de la capacidad total de la porción estadounidense de Internet. Ahora, desde el exterior, la mayoría de los consumidores responden encogiéndose de hombros, después de todo, compraron un paquete que anuncia X cantidad de ancho de banda, por lo que el proveedor de servicios debería poder proporcionar eso a todos los clientes en ese paquete.

El problema para el proveedor de servicios es doble. Primero, TODAS las redes están diseñadas en torno a la suscripción y no hay red residencial de banda ancha en los EE. UU. Y probablemente el mundo está diseñado para manejar a todos sus usuarios que se ejecutan a toda velocidad todo el tiempo. Esto sería equivalente a que los restaurantes tengan que tener asientos y personal para manejar su demanda máxima todo el tiempo, lo que no es rentable. El segundo problema es que, en muchos casos, los clientes que eligen servicios de video OTT (también telefónicos) están reduciendo o eliminando su suscripción de video de su proveedor de servicios. Esto es clave para entender el problema porque prácticamente todas las redes de banda ancha se construyeron alrededor de un modelo multipropósito. Esto incluye DSL (teléfono, datos y, a veces, video), cable DOCSIS (video, datos y, a menudo, teléfono) y fibra (FTTx), que casi siempre es un triple play (FIOS y Uverse funcionan de esta manera). Esto es importante porque estas redes se construyeron bajo el supuesto de que el operador obtendría ingresos de la mayoría de los suscriptores para ambos o los tres servicios. Cuando muchos suscriptores eligen eliminar uno o más de esos servicios Y aumentar su uso en el tercero (datos) para compensarlo, el proveedor de servicios se enfrenta a un doble golpe. No puedo pensar en un solo operador basado en grandes instalaciones (ellos son los dueños del equipo) que se basaron simplemente en ofrecer datos y los planes de datos son menos costosos históricamente porque gran parte del costo de la red se comparte con los otros servicios.

La razón por la que los operadores desean flexibilidad es encontrar una manera de monetizar indirectamente los servicios OTT que consumen recursos en su infraestructura. Si tuviéramos un sistema que permitiera a los proveedores de servicios negociar con los proveedores de OTT en redes alámbricas, sería totalmente posible que viéramos soluciones como el informe recientemente anunciado de que Verizon está hablando con las compañías de medios para permitirles subsidiar algunos de los costos del suscriptor 3G / 4G uso.

Verizon en conversaciones con compañías de medios para subsidiar el móvil

Este tipo de acuerdo actualmente viola las regulaciones de neutralidad de red de la FCC. Ahora, dado que este es el lado bueno de acabar con la neutralidad de la red, existen obstáculos, pero el punto principal es que no hay un claro claro bueno o malo para la neutralidad de la red, ya que es un problema complejo y eso es incluso antes de que entremos en detalles. de cómo implementar y hacer cumplir la neutralidad de la red, que solo se aplica a las conexiones de banda ancha CON CABLE.

tiempo de analogía
piense en una carretera, una autopista / autopista / cualquier carretera de varios carriles que tenga
en este caso vamos con 4 carriles

Todos son iguales
cualquiera puede usar cualquier carril por cualquier motivo. automóviles, bicicletas, estudiantes, transporte, viajes compartidos y tráfico de emergencia.
todos van de A a B, pero si está ocupado, incluso la policía se ralentiza

prioridad
el dueño del camino puede escoger
carril 1 para emergencias, 2 para compartir el viaje, 3 y 4 para todos los demás.

mientras que la prioridad suena bien, cambiemos LIGERAMENTE
el camino es propiedad de Wallmart,
el carril 1 es para compartir el viaje (el personal tiene que ir a trabajar)
el carril 2 es para NUESTRAS entregas y socios,
3 es para automóviles que tienen nuestra tarjeta de crédito y son miembros de nuestro programa de recompensas
el carril 4 es para todos los demás y hemos establecido un límite de velocidad de 20 mph, y puntos de verificación para cualquier transporte, y no hay lugar para pasar, cuando estamos verificando lo que hay en los trailers para contenido ilegal.
por contenido ilegal queremos decir que no hay alimentos enlatados, en CUALQUIER volumen, (es nuestro camino, podemos prohibir los alimentos de marca sin marca en nuestro camino si lo deseamos)

buenas noticias, su wallmart NUNCA se queda sin comida, y se entrega a su puerta más rápido que nunca.

La IDEA de dar forma al tráfico suena bien hasta que las personas que dan forma tengan su propio contenido que deseen mejorar la entrega sobre la de un rival.

No hay argumentos en contra, solo quejas y gritos.

Comcast acusado de cortar los cables de la competencia para sacarlo del negocio

Y esquejes de alambre. ¿La gente realmente confía en una compañía que haría esto para ser honesto y sincero?

Argumentos para:

1. Internet es telecomunicaciones y, por lo tanto, Título II. Automáticamente. Así es como se ejecutó Internet desde el día en que se construyó por primera vez. Bush II, sin la debida autoridad, decidió que los datos no eran comunicaciones. La decisión actual se basa en si esa desregulación fue legal.
2. Cuando los ISP pueden dictar qué compañías pueden operar y qué no, usted se encuentra en una situación peligrosa.
3. Internet no utiliza enrutamiento estático. Una llamada VOIP en Gran Bretaña puede atravesar los EE. UU., ¿Por qué los usuarios británicos deberían pagarle a un ISP de los EE. UU.
4. Estados Unidos tiene el ancho de banda de Internet más bajo y los costos más altos de casi cualquier nación. No culpes a las distancias, las ciudades de EE. UU. Están peor que los fiordos más remotos de Noruega y pagan mucho más por el privilegio de ser privados.
5. Hay mucha fibra oscura que podría encenderse sin costo alguno. Se podrían mejorar los anchos de banda y aliviar la congestión a un costo de infraestructura cercano a cero. Así que no se trata de congestión, se trata de ganancias.
6. Como se señaló en el artículo, es imposible ofrecer una alternativa. Los ISP existentes simplemente destruirán sus cables. Tienen más dinero y mejores abogados. Este no es un mercado libre, es una empresa criminal. Además, incluso si hiciera eso, tendría que reemplazar los niveles 1 a 3 antes de que existiera una alternativa real.
7. Llevaría unos 30 segundos desplegar WRR para garantizar que las tuberías se muestrearon en proporción a su ancho relativo. Esto eliminaría los cerdos de ancho de banda, la fuente del supuesto problema. ¿Presunto? Bueno, sí, ya que la solución es así de fácil, si ese fuera el problema, entonces la solución estaría en su lugar. Por lo tanto, no es el problema.
8. La última milla ha dejado de ser física para los teléfonos en la mayoría de los Estados Unidos, está basada en Internet. Eso significa que los ISP deciden a quién se le permite llamar. ¿De verdad crees que es una buena idea?
9. El 911 estaba en Virginia el otro día. Para todo el estado. La pérdida de la neutralidad de la red significa que un sistema mal configurado podría apagarlo en todo el país. Algo tiene que asignar ancho de banda para las llamadas, ahora no son líneas arrendadas. ¿Tienes fe absoluta en que nadie jamás tocará con los dedos una configuración en ese sistema?
10. Toda la porción estadounidense de Internet debe volver a nacionalizarse y colocarse bajo el control de Internet Zzar o NSF, o entregarse a un grupo internacional bajo la ONU. La incompetencia y negligencia de la ICANN (ICANT) y la FCC lo demostraron. La ONU ha estado clamando por esto durante años, gritado por defensores de la libertad que ahora ven de qué lado estaban realmente.

El tema de la neutralidad de la red se ha convertido en un tema de debate continuo, con la comunidad en línea mostrando un apoyo abrumador para la ordenanza. Sin embargo, hay algunos pros y contras que deben mencionarse al analizar la efectividad de este acto.

Pros

La neutralidad de la red protege la libertad de los usuarios al acceder a todas las plataformas de Internet. Resiste que los proveedores de servicios de Internet no pueden cobrar precios adicionales por diferentes servicios de Internet, ralentizando o acelerando deliberadamente el acceso a sitios web y servicios patrocinados. Además, fomenta la competencia y proporciona una plataforma para que las nuevas empresas pequeñas muestren sus propios servicios para competir con las grandes corporaciones.

Contras

Esto se dirige principalmente a las corporaciones debido a la gran cantidad de datos a los que pueden acceder. La neutralidad de la red da como resultado un pago a escala para los datos utilizados para productos a gran escala, como el motor de búsqueda de Google. También hace que los usuarios que no consumen mucho en Internet paguen más para compensar a los usuarios avanzados en el mismo plan. Ya sea que use 1 gb de datos a través de WiFi o 100 gb, si compra el mismo plan, pagará la misma cantidad, lo que causa problemas para los usuarios limitados.

En conclusión, aunque la neutralidad de la red brinda seguridad a los usuarios cuando están en línea, pero tiene un costo.

En economía, hay algo llamado monopolio natural . Estos son sus proveedores de agua o electricidad y tiene sentido tener solo uno. Imagine la pérdida de recursos si hubiera varias compañías eléctricas en su área. Sin embargo, los monopolios naturales solo funcionan con la regulación, que generalmente se presenta en forma de intervención gubernamental. De lo contrario, estos monopolios cobrarían cantidades ridículas por sus servicios.

Los proveedores de servicios de Internet (ISP) son monopolios naturales porque deben usar uno de los cuatro tipos diferentes de banda ancha para brindarle una conexión a Internet. La banda ancha puede considerarse como una línea de agua digital. Tiene sentido tener solo una línea de agua digital, porque las líneas de agua digitales adicionales solo gravarían los recursos finitos para el mismo servicio.

Entonces, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) reclasificó la banda ancha bajo las regulaciones del título II en 2015 (Open Internet Order), que es la misma clasificación para las líneas de electricidad y teléfono. Esta reclasificación se produjo de manera incidental después de que los ISP comenzaron a presentar patentes sobre tecnologías que pueden identificar y ralentizar paquetes específicos de información. Las regulaciones del Título II requieren que la banda ancha sea “tubos tontos”, lo que no permitiría que los ISP discriminen.

El plan de Ajit Pai es volver a mover la banda ancha a la regulación del Título I , lo que permitiría a los ISP usar modelos de precios variables y limitar la información específica, porque cree que la regulación es el trabajo del mercado libre. Sin embargo, los ISP son monopolios naturales, por lo que, en la mayoría de las áreas, solo hay un proveedor, lo que significa que no existe un “mercado libre” para alentar la regulación.

Creo que esta desregulación daría a los ISP demasiado poder que podría drenar recursos finitos y ser desastroso para las pequeñas empresas y los consumidores. Es absolutamente innecesario tener múltiples ISP que ofrezcan el mismo servicio de “tubo tonto” compitiendo entre sí por la misma cuota de mercado. Y, los ISP con el monopolio de cuotas de mercado específicas podrían ganar más dinero al aumentar los precios para los consumidores y exigir a las compañías que paguen por conexiones a sitios web más rápidas.

Espero que esto responda a su pregunta de la manera más imparcial posible, Andrew Darling.

A2A ¿Es la neutralidad de la red una buena idea o una mala idea?

Permítanme ofrecer una perspectiva sobre el tema y por qué no es tan simple como un sí o un no, un problema bueno o malo.

En 2011, escribí mucho sobre algunas propuestas de legislación, PIPA (Ley de prevención de amenazas reales en línea a la creatividad económica y robo de propiedad intelectual, o Ley de protección de la propiedad intelectual) y SOPA (Ley de detención de la piratería en línea). La legislación le otorgó al gobierno de los Estados Unidos el derecho de definir sitios web corruptos y bloquearlos como mejor les parezca. La gente estaba en armas, ¿cómo se atrevía el gobierno a decirle al pueblo estadounidense lo que deberían o no deberían ver?

El consenso con respecto a SOPA y PIPA fue que el gobierno debería mantenerse fuera del negocio de regular Internet.

Así que aquí estamos, seis años después, y todos dicen, sí, por favor tengamos neutralidad en la red. Queremos que el gobierno regule internet.

Estoy de acuerdo en que el concepto de operador común tiene sentido en el contexto del tráfico de Internet, pero me preocupa que las nuevas regulaciones gubernamentales tomen ese concepto y lo mezclen con algunas leyes nuevas y bien intencionadas para expandir el control gubernamental de Internet.

Incluso si cree que en el entorno actual no hay nada malo en la neutralidad de la red, solo es bueno, ¿se detiene y le preocupa que el gobierno lleve las regulaciones de Internet demasiado lejos? ¿Desea más regulaciones donde el gobierno siempre decida qué es lo mejor para los ciudadanos?

Tenga cuidado al subirse a cualquier carro que afirme apoyar la neutralidad de la red. Aprenda y comprenda los problemas.

He abordado los dos lados de la historia en esta publicación de blog: neutralidad de la red y recuerdos cortos en el camino al infierno por Tom Peracchio en Guru 42

He ofrecido algunos comentarios adicionales en esta reciente publicación de blog: Pánico y paranoia sobre los cambios en la neutralidad de la red propuestos por Tom Peracchio en Guru 42

Esa “idea” es básicamente lo que se conoce como “Internet”.

Es el principio que creó Internet, Internet, y le dio libertad de expresión en igualdad de condiciones con una megacorporación masiva.

No es una ‘idea’, es una mecánica crítica de Internet, y su destrucción convertiría a Internet en una gloriosa red de televisión por cable.

Algo que las grandes corporaciones querían que sucediera desde principios de la década de 1990.

Ustedes tienen demasiada libertad, ya ven …

Usted va y aparece un blog de $ 5 y critica, por ejemplo, WalMart, Comcast, Monsanto, Halliburton o Raytheon. Usted está en igualdad de condiciones con CNN, al hacer que sus palabras se escuchen, si la palabra es lo suficientemente buena.

Pero si se destruye la neutralidad de la red, y los ISP y los proveedores de backbone pueden pedirle a un brazo y a una pierna que permitan que un sitio web llegue a millones de personas, entonces las mega corporaciones pueden tener más libertad de expresión y tenerla en proporción a sus carteras.

La neutralidad neta es Internet.

No hay ‘estafa’ en ello.

Más detalles se pueden encontrar en la respuesta a continuación.

¿Qué quiere decir con “neutralidad de la red”? ¿Es necesario o no?

Esta pregunta no debería hacerse en 2016, 16 años después del siglo XXI.

La neutralidad de la red es buena para los usuarios finales, ya que garantiza que todo el tráfico se maneje de manera equitativa. La neutralidad de la red es mala para los ISP que desean aprovechar su posición como proveedores de la red para dar a sus propios servicios un tratamiento especial y, por lo tanto, obtener más ganancias.

El verdadero debate aquí es si los ISP deberían tener o no las protecciones legales otorgadas a los ‘operadores comunes’. En otras industrias (p. Ej., Transporte, telefonía), los transportistas no son responsables del contenido de sus redes. Simplemente brindan un servicio y si el tráfico en su red no es legal, no es su problema, ya que llevarán cualquier cosa para cualquier persona.

Los ISP que desean conservar el estado de operador común deberían recibir la neutralidad de la red. Sin embargo, aquellos que estén dispuestos a renunciar al estado de transportista común deberían ser responsables de su contenido de tráfico.

A2A
La inversión de capital por parte de los operadores de telecomunicaciones establecidos puede disminuir si las reglas de acceso a la neutralidad de la red están reguladas y hacen que ToS: tipo de servicio / clase de servicio y enrutamiento de paquetes QoS (calidad de servicio) sea ilegal o ponderado por igual (cero). A su vez, la congestión será el resultado en algunos mercados saturados de usuarios de Internet con más demanda que la oferta de acceso a las puertas de enlace nacionales de Internet. Pero aun así, la competencia finalmente encuentra una manera de ganar. Las inversiones de capital en tecnología inalámbrica pueden explotar con las reglas y regulaciones de neutralidad de la red si los titulares deciden hacerse los muertos y no hacer nada más que quejarse. Todavía puede haber víctimas, particularmente en regiones rurales con neutralidad de la red. Los titulares argumentan legítimamente que su infraestructura no está abierta a las regulaciones gubernamentales al por mayor a menos que sean compensados ​​de manera justa. Los ISP ocultan el hecho de que quieren banda ancha para todo lo relacionado con Internet por un precio en lugar de uno escalable y proporcional, para que puedan cambiar y obtener ganancias, no los titulares que construyeron y capitalizaron la infraestructura en primer lugar. Es como pedir una tarifa de alquiler de autos al por mayor, y luego exigir un Ferrari en lugar del Chevy Impala “estándar”.

La neutralidad de la red también puede requerir la libertad de acceso al contenido intelectual que da como resultado sistemas cerrados (Internet2, 3) y VPN solo para aquellos que están dispuestos a pagar. (Paywall es un crudo ejemplo de primera generación).

La neutralidad de la red no significa lo mismo para todas las personas (o gobiernos) en todo el mundo. Por lo tanto, siempre habrá segmentos que se filtrarán y se bloqueará el acceso, independientemente de qué países acepten y no acepten un “estándar” o conjunto de principios de neutralidad de la red. Incluso Alemania, Francia, Suecia y otras naciones de Europa occidental censuran el acceso a sitios web comerciales en Canadá y EE. UU. De hecho, numerosos países con servicios comerciales legales fuera de la UE están bloqueados, y es legal. Hasta ahora, Canadá y Estados Unidos no han bloqueado ni restringido el acceso. En muchos países, los proveedores de redes sociales como Facebook, Twitter y otros han sido (y continúan …) prohibidos.

Copie y pegue la respuesta del Sr. Quora Usuario @ ¿Cuáles son las partes negativas de la neutralidad de la red?
Sin embargo, estos son puntos negativos, para encontrar los puntos + 5, revise esta neutralidad de la red.

La neutralidad de la red como principio es algo muy bueno. Es uno de los principios sobre los que se fundó Internet, y fue un factor clave para que Internet creciera de la manera que lo ha hecho. El principio de que el tráfico debe ser tratado por igual sin importar cuál sea la fuente ha permitido una gran cantidad de innovación al garantizar que un nuevo proveedor de contenido con una idea inteligente no sea ahogado por los competidores establecidos.

La neutralidad de la red como regulación es algo bueno en la situación actual. Hay muy poca competencia efectiva en el mercado de ISP de alta velocidad en los Estados Unidos. Las regulaciones de neutralidad de la red protegen a los consumidores y a los proveedores de contenido pequeño al prohibir a los ISP aprovechar su posición (casi) de monopolio.

Cuando los ISP eran todos de acceso telefónico, había mucha competencia porque todo el mundo se basaba en el servicio de operador común proporcionado por la red telefónica pública. No había necesidad de regulaciones de neutralidad de la red en ese contexto.

Sería mejor si hubiera ese tipo de competencia en el mercado de ISP de alta velocidad hoy. Pero no existe, y a menos y hasta que lo haya, las regulaciones de neutralidad de la red son un medio razonable y adecuado para abordar la situación.

PAGS

¿Qué es la “neutralidad de la red”?

Un buen lugar para comenzar es definir primero lo que queremos decir con “neutralidad de la red”. El término fue acuñado por el académico estadounidense Tim Wu en un artículo de 2003 que exploraba si una Internet neutral, que el autor definió como la Internet que no prefiere una aplicación (como correo electrónico) sobre otra, se conserva mejor a través de la regulación. Y, si es así, ¿de qué tipo?

El término tal como lo entendemos hoy se define mejor como la idea de que Internet es neutral frente al tráfico que fluye a través de él. En otras palabras, un Internet neutral no discrimina el tráfico por origen o contenido. Esto, junto con su estructura descentralizada, a menudo se considera la característica más definitoria de Internet y la razón de su éxito.

En este sentido, la neutralidad de la red no es solo una descripción de su estado actual, sino también la idea de que los legisladores deberían intervenir para proteger dicho estado e introducir medidas que prohibirían a los proveedores de servicios de Internet (ISP) degradar esta neutralidad o comprometerla. .

Esta idea generalmente genera un debate de política que se concentra en tener una legislación de ese tipo y, de ser así, hasta dónde debe llegar.

Para comprender mejor si la “derogación” de la neutralidad de la red actual es una amenaza, debemos considerar tres cosas.

2) La neutralidad de la red no afecta la “columna vertebral” de Internet

La estructura de Internet moderna es muy compleja y está dividida según la forma en que los proveedores obtienen tráfico. En una forma muy simplificada se puede dividir en:

• La columna vertebral de Internet. Esto se puede describir mejor como grandes redes globales que conectan toda la Internet. Cuando los servicios de transmisión entran en acuerdos para permitir una distribución de contenido más rápida o más eficiente, esto casi siempre está en la columna vertebral y no en la última milla.
• La última milla: se refiere a la conexión que ofrece Internet al usuario minorista. Esta es la conexión que compramos de nuestro ISP local y es lo que la mayoría de los usuarios ven como “Internet”. La neutralidad de la red como concepto, y esta es una idea clave, por definición, opera solo en la última milla.
• Como muestra el gráfico, basado en una encuesta de Consumer Reports, la mayoría de los estadounidenses apoyan las reglas actuales de neutralidad de la red y no creen que se les permita a los ISP regular qué contenido pueden acceder sus clientes. La FCC votará sobre la orden el 14 de diciembre y, considerando la mayoría republicana en la comisión, se espera que se apruebe independientemente de la oposición de las empresas y los consumidores.

Hay al menos dos problemas: 1) la capacidad de los consumidores para acceder, a través de un proveedor u otro, al contenido que desean y 2) la acción coercitiva del gobierno para hacer cumplir lo que llama “Neutralidad de red” en todos los proveedores. Esto se resume en si los consumidores están siendo atendidos de la forma en que quieren ser atendidos o si están siendo atendidos de la manera en que los sabios especialistas del Estado piensan que deberían ser atendidos.

Si el # 1 es neutralidad de la red, creo que es genial. Si el # 2 es neutralidad de la red, creo que es una intrusión peligrosa.

¿Quién decide qué significa neutralidad: los burócratas sabios y benevolentes actuales o algunos burócratas malévolos y egoístas futuros?

Si la neutralidad en la distribución de contenido es una gran idea, ¿por qué no aplicarla a los quioscos y librerías? Después de todo, ¿no es el problema la capacidad del público de tener acceso sin estar restringido por los prejuicios de la entidad que controla la disponibilidad?

¿Los sitios que pocas personas (o nadie) quieren visitar tienen la misma importancia neutral que los sitios populares?

¿Los ISP tienen monopolios naturales, solo uno disponible en una comunidad (como el antiguo sistema telefónico) que les permite servir a sus propios intereses a expensas de los consumidores, o los clientes tienen opciones (Boise tiene 5 ISP, más 5 más que proporcionan internet acceso a través del servicio celular) que obligan a los ISP a competir? (Diez empresas proporcionan acceso a Internet, pero solo una tiene una biblioteca de préstamos, ¿cuál es más probable que ajuste los servicios para satisfacer los deseos de los consumidores?)

¿Ha sido un problema para los clientes, o es una oportunidad para que el gobierno gane más poder?

En un nivel básico, la neutralidad de la red significa que los proveedores de servicios de Internet no pueden tratar a ninguna fuente de tráfico como un ciudadano de segunda clase. Internet no juzga si eres un blogger insignificante con unos cientos de visitas únicas al mes o una gran corporación. Finalmente, todo el tráfico debe fluir a través de la red de banda ancha con la misma prioridad. Personalmente, creo que esto es algo bueno.

Todo esto ha vuelto a aparecer en las noticias recientemente. La Corte de Apelaciones del Circuito rechaza la orden de Internet abierta de la FCC, la neutralidad de la red está amenazada. Una compañía con la que trabajo recientemente escribió una publicación discutiendo esta decisión y por qué puede no ser una gran cosa para los servidores web o los consumidores. La decisión de neutralidad de la red puede ser una mala noticia para las empresas de alojamiento web. Espero que todo esto ayude.

La FCC es un organismo comisionado que crea reglas sobre cómo operan varias industrias (como las telecomunicaciones).

Un ISP proporciona servicios de internet a los usuarios a través de conexiones de cable o inalámbricas. Un proveedor de contenido es cualquier persona que tenga un sitio web que ofrezca contenido a los usuarios de Internet.

La neutralidad de la red es cuando un ISP trata todo el contenido de Internet de manera neutral y no prioriza uno sobre el otro.

Los ISP están cobrando a las compañías de contenido porque el dinero hace felices a sus accionistas. También porque creen que tienen el derecho de hacerlo cuando un determinado proveedor de contenido (por ejemplo, netflix) ocupa la mayor parte del ancho de banda de sus centros de datos.

Las empresas están preocupadas porque les dará a los ISP un reinado gratuito para reducir la velocidad de cualquier contenido que les plazca y exigir dinero para llevarlo a la velocidad normal.

La FCC debería aprobar normas que favorezcan a los consumidores, no a las empresas. No hay absolutamente ningún lado positivo en matar la neutralidad de la red. Destruirá por completo la utilidad de Internet a largo plazo.

La muerte de la oportunidad

Los consumidores imaginaron que la neutralidad de la red obtendría acceso libre de censura y precios bajos. Eso no es lo que pasó. Sintonice para escuchar el caso de Jeffrey sobre por qué la neutralidad de la red es una mala regulación gubernamental que dificulta la innovación en el sector.

Net Neutrality contó con el respaldo de todos los principales nombres en la entrega de contenido, desde Google a Yahoo a Netflix a Amazon. Cuenta con el apoyo silencioso de los principales proveedores de servicios de Internet, Comcast y Verizon. Ambas compañías están registradas en apoyo del principio, repetida y consistentemente, mientras se oponen solo al Título II, que las convierte en una utilidad pública: una posición clásica de “tómalo y cómelo”.