¿Permitir que Google se convierta en un operador virtual con Project Fi estratégicamente inteligente para Sprint y T-Mobile a corto / largo plazo? ¿Por qué o por qué no?

Es más volumen a corto plazo, y no hace una diferencia realista en la toma de decisiones a largo plazo porque ese resultado es incognoscible.

Tanto Sprint como T-Mobile ya tienen contrato con Tracfone. Tracfone es el MVNO (“operador de red virtual móvil”) más grande de EE. UU., Una de las principales razones por las que Carlos Slim siempre se encuentra entre los 5 más ricos del mundo, y en ocasiones es el número 1. Sí, es más rico que Larry Page y Sergey Brin combinados .

Así que pongamos esto en perspectiva. Carlos Slim ya administra la mayoría de las marcas MVNO de presupuesto que conocemos a través de sus diversas compañías para todas las redes principales (Verizon, AT&T, Sprint, T-Mobile):

1. Tracfone
2. Net10
3. Charla recta comercializada por Walmart
4. Mobil simple
5. Telcel America
6. Safelink
7. PagePlus

Varias otras marcas creadas por personas ambiciosas y exitosas como Richard Branson no pueden romper el dominio de Carlos. La marca comercializada de Walmart , Straight Talk, en realidad se contrata a través de la compañía de Slim.

Por último, Project Fi ofrece cierta ventaja y podría salvar redes de menor tamaño en mercados donde ninguna de las redes funciona bien, especialmente. estar en alguna tecnología ortogonal que Carlos no puede fusionar. Pasará mucho tiempo antes de que CDMA realmente se ponga, por lo que la capacidad de conectar una red CDMA más pequeña como Sprint con una red GSM más pequeña (T-Mobile) crea valor al vender el exceso de capacidad en algunos mercados que probablemente no existían antes , y puede que ni siquiera haya sido viable antes de dicho parche. El mapa nativo de Sprint (sin contratos de roaming) en realidad se ve así en Nueva York (de https://www.boostmobile.com/#!/c …):

(Boost es un MNVO totalmente propiedad de Sprint, y puede desmarcar la casilla de verificación “Roaming” para ver este mapa nativo de Sprint).

Sin T-Mobile, esto es inutilizable en muchos mercados. Por la misma razón, esta es la razón por la cual Sprint es mucho menos común como MVNO. Hacer Fi completará algunas áreas irregulares para Google y venderá el exceso de ancho de banda para Sprint. Pero todavía hay problemas con el traspaso suave entre los distintos tipos: consulte el traspaso de redes y grupos de Google en Google Fi Qué es correcto el proyecto de Google Fi y qué tiene mal y el artículo anterior como referencia, y los operadores pueden no estar motivados para solucionarlo en mercados con CDMA y GSM en uso. Y combinados, T-Mobile y Sprint aún no cubrirán muchos de los mercados rurales, por lo que esto no lo hará comparable a AT&T o Verizon. Será mejor en los mercados de alta población. Recuerde, la cobertura nativa de Sprint es ese mapa irregular arriba sin sus contratos de roaming (la mayoría de roaming es Verizon en Nueva York).

Todos los operadores ya perdieron mucho control al vender capacidad a los MVNO, y más negocios son más negocios para las redes más pequeñas. Algunos discuten por qué el Proyecto Fi de Google podría ser el principio del fin para Verizon y AT&T. Pero todos (¡Verizon y AT&T también!) Trabajan para Carlos de todos modos, y T-Mobile y Sprint son los desvalidos del grupo. Si son las próximas compañías de servicios públicos, ya sucederá de todos modos. Ese resultado es incognoscible.

Muchos de los operadores están cubriendo sus apuestas al ser propietarios de MVNO. Si esos MVNO realmente deberían considerarse MVNO es cuestionable, después de todo, son propiedad y operados por los operadores. Si Boost ( propiedad exclusiva de Sprint ), Virgin Mobile ( marca propiedad de Sprint , y sería difícil pivotar) o MetroPCS ( propiedad total de T-Mobile ) son en realidad MVNO en el sentido tradicional es cuestionable. ¿Son virtuales cuando son básicamente de propiedad total así?

Probablemente sea una buena idea, por ahora. Sabiendo lo que se puede saber, y sabiendo que ya están involucrados con otros MVNO como cualquier otro operador , también es probablemente una buena idea a largo plazo hacer lo que ya han hecho. Es solo un poco más de volumen. Google puede querer que los operadores se conviertan en las próximas compañías de servicios públicos, pero probablemente será en contra de su voluntad ceder más control del que ya tienen. Es posible que ya duden en ceder más control, como lo demuestran recientemente sus adquisiciones de varios MVNO que operan como MVNO subsidiarios de propiedad absoluta.

Básicamente, los operadores de red desean maximizar su inversión, cuantos más usuarios obtengan ganancias, más podrán invertir en su red. El costo de adquisición de clientes para clientes mayoristas es bajo y fundamental, se factura al MVNO por cualquier uso para que el operador de red no pueda perder. Por otro lado, los clientes minoristas son muy fáciles de perder y tienen un alto costo de adquisición de clientes. Ser un operador mayorista casi tiene más sentido que ser un operador minorista.

Además de la pregunta de si un operador debe ofrecer negocios mayoristas, la pregunta más específica es: ¿deberían haber hecho un trato con Google?

Bueno, por supuesto que deberían! Google iba a hacer un trato con alguien y obtener ese trato de transporte mayorista no es insignificante. Pero cuando digo que Google haría un trato con alguien, también debe recordar que Google no necesitaba hacer ese trato con un operador de EE. UU. Específicamente, simplemente podría funcionar como operador de roaming a través de alguien con alcance global como Hutchenson-Whompa , Vodafone, Orange o Telefónica. Podría haber sido logísticamente más difícil o más costoso, pero se podría llegar a un acuerdo (y probablemente lo sea).

Google necesita una cobertura justa de quien pueda hacer negocios y su estrategia significa que pueden hacer múltiples negocios para obtener la mejor oferta para sus clientes.

El hecho de que estén haciendo la descarga de la red a través de WiFi es el aspecto más importante. Si Google puede descargar la mayor parte del tráfico, el costo de la solución se reduce significativamente. La dependencia de Sprint y T-Mobile se reduce significativamente, lo que los hace muy importantes para lidiar con las inconsistencias de WiFi.

Conclusión
El tráfico mayorista es más rentable que los clientes minoristas. Google haría un trato con la competencia / cualquiera, así que ¿por qué no tomar el trato si hay margen?

Finalmente, vale la pena señalar que Google aún no es un jugador importante, tal vez sea una amenaza futura, pero es mejor beneficiarse de su experimento (que podría fallar) que mirar desde la barrera. Google podría aburrirse fácilmente del concepto o descubrir que no es rentable. He visto referencias de que Project Fi no es necesariamente más barato que los competidores e incluso el poderoso Google no siempre gana.

Google está trabajando según el principio de que las empresas de telecomunicaciones solo deben ser canalizaciones de datos, proporcionando el transporte de Internet para sus servicios. Google está planeando ese futuro, destacando sus servicios, como Hangouts, que proporcionarán un medio de comunicación unificado si el usuario está en el dispositivo Project Fi o en otros dispositivos.

Sprint y T-Mobile están preparados para este canal de datos para el futuro, o simplemente están jugando y apostando a que el futuro de Google no se cumplirá. Pero creo que es una apuesta perdedora.

Google admite la neutralidad de la red, lo que la compañía de telecomunicaciones tradicional no quiere. La empresa de telecomunicaciones tradicional quiere un trato preferencial para sus propias aplicaciones y las aplicaciones de los socios. En la tubería de datos ideal, las empresas de telecomunicaciones ni siquiera tienen aplicaciones o servicios. Google no tiene que considerar que no son socios preferidos debido a su dominio en servicios como Google Maps y Google Now que están diseñados para el usuario móvil que camina o viaja en un vehículo.

Google ni siquiera necesita obtener ningún beneficio de los cargos por datos por megabyte. Podrían pasar eso a Sprint y T-Mobile. Con Google, el usuario es el producto. Las aplicaciones de Google existentes en dispositivos comerciales de Android ya recopilan mucha información relevante sobre el usuario, siendo la ubicación la más interesante. En el futuro planificado por Google, cuando Fi ya no es un “proyecto” sino un servicio de telecomunicaciones completo, Google podría tener una profunda integración en la infraestructura de telecomunicaciones y ser una parte dominante del sistema.

Esto puede sonar como una pesadilla para las empresas de telecomunicaciones, que pierden el control de sus activos tradicionales. Hay muchas posibilidades para su futuro, todos son cambios radicales.

Este escenario también puede ser su salvación. El software de Telco es costoso de ejecutar, se basa en diseños caros. Google puede operar el software de telecomunicaciones en su infraestructura de servidor de alta confiabilidad y bajo costo. Las aplicaciones móviles de otros desarrolladores que se ejecutan en los dispositivos que los usuarios conocen, aman e interactúan, deben estar respaldadas por una infraestructura en la nube creada para alojar estas soluciones. Google Cloud Platform ya atiende esto.

Profundizando en la pila, Google también podría construir la infraestructura física de telecomunicaciones. Las empresas de telecomunicaciones tradicionales simplemente serían propietarias del espectro electromagnético utilizado para este negocio, al igual que la forma en que los teléfonos son construidos físicamente por las compañías mineras y la fabricación por contrato.

Por lo tanto, para Sprint y T-Mobile, la realidad a largo plazo sería encontrar su lugar donde las empresas de telecomunicaciones se vean interrumpidas. Será estratégicamente inteligente a largo plazo para cumplir su función de proveedores mayoristas de Google. Sus competidores servirán a otros maestros. A corto plazo, el Proyecto Fi es su período de transición, ya que trata de deshacerse de sus pieles de dinosaurio y convertirse en jugadores ágiles y ágiles en este nuevo mundo.

La venta de servicios inalámbricos al por mayor a Google probablemente será una ganancia neta para Sprint y T-Mobile.

El modelo de precios de Google Fi parece estar dirigido a los grandes 2 – AT&T y Verizon Wireless. T-Mobile y Sprint ya ofrecen precios más bajos y más “justos” en comparación, incluidos planes de datos ilimitados. La presión sobre los precios en Sprint y T-Mobile es bastante baja. Y aunque Google Fi ofrece una diferencia significativa en los precios contra AT&T y Verizon, es poco probable que bajen sus precios o cambien sus planes de una manera que amenace a T-Mobile y Sprint.

Este gráfico está un poco anticuado, pero si echa un vistazo al mercado, Sprint y T-Mobile tienen el 16% y el 12% del mercado. Ver The Motley Fool. Si tratara a los operadores de MVNO como parte de T-Mobile o Sprint, su participación en el mercado es significativamente mayor y competitiva con los 2 grandes proveedores inalámbricos.

Tener una mayor participación en el mercado (y, en última instancia, más clientes) ayuda a nivelar el campo de juego al dar a Sprint y T-Mobile una mayor eficiencia a escala. Su base de clientes incluye efectivamente a todos los operadores de MVNO (incluido Google Fi), lo que les permite gastar más en mejorar sus redes, adquirir más espectro y aumentar los ingresos generales, todo sin tener que lidiar con los costos de adquisición de clientes y el servicio al cliente.

En última instancia, es poco probable que Google Fi sea un jugador importante en el mercado móvil (de la misma manera que sus teléfonos Nexus han tenido un impacto limitado) y habrá poco impacto negativo en Sprint y T-Mobile.

¿Alguna vez notaste una torre de servicio celular? Sobre todo cuando ves una, ves muchas antenas diferentes dispersas aquí y allá. Algunos tienen un color y forma, mientras que otros son de diferentes colores y formas. ¿Porqué es eso? Cada operador tiene su propio equipo de infraestructura. ¿A quién pertenece el poste? ¿Quién alimenta todas las antenas? ¿Quién proporciona todas las conexiones desde el poste hasta el resto de la red telefónica? Algún operador cuyo nombre desconoces y no te importa.

Lo importante a entender aquí es que el patrón emergente en la cobertura celular es el despliegue de instalaciones genéricas sin marca. La instalación proporciona energía eléctrica y red de retorno, así como capacidad de transceptor altamente personalizable para operadores móviles.

Las instalaciones modernas son capaces de adaptarse a los requisitos de los diferentes operadores debido a la potencia de la radio definida por software [radio definida por software], todo utilizando un solo conjunto de equipos.

Lo que esto significa en la práctica es que un operador como Sprint o Verizon o T-Mobile o AT&T pueden simplemente contratar con el operador un cierto número de conexiones en una banda de radio en particular utilizando una modulación específica.

Por lo tanto, el futuro a largo plazo es una red de sitios de transceptores celulares genéricos dispersos por todas partes, con su operador de marca simplemente proporcionando la orquestación del servicio, la interconexión y la facturación.

¿Qué parte del servicio Google subcontrata a proveedores de marca frente a estos operadores de marca blanca? No tengo idea, pero apuesto a que la cantidad que se destina a los operadores de marca blanca aumentará. Y que los operadores de marca venderán sus puntos de presencia patentados a los operadores de marca blanca con el tiempo.

La economía en general no favorece la propiedad exclusiva y el funcionamiento de los sitios celulares, por lo que la Fi de Google es en realidad un presagio del futuro en lugar de un desafío para los titulares.

Para Sprint y T-Mobile, esto es inteligente tanto a corto como a largo plazo.

A corto plazo, obtienen tarifas de colocación de aplicaciones precargadas y soporte de integración de Google, además, cada vez que el usuario se encuentra entre puntos wifi, a ambos operadores se les paga una prima por megabyte por sus datos en comparación con lo que cobran normalmente ( tarifa plana ilimitada para muchos de sus consumidores directamente) para que su promedio de $ / mb se incremente a través de sus respectivas tarifas mayoristas a Google.

A largo plazo, ambos operadores terminan participando activamente en la consideración de adquisición si Google alguna vez decide que ser un operador virtual no es suficiente en los Estados Unidos y quieren convertirse en un operador, pero … ¿por qué? Esto es un poco como la propiedad de un bote, ¿por qué tener un bote si ya tiene acceso conveniente a uno? Y desde cuando está siendo portador, un tiro de luna.

Sprint y T-Mobile todavía tienen la última milla. Tienen las torres celulares y la infraestructura wifi. No importa cómo intercambie las ofertas y mejore la experiencia del usuario, Google no está reemplazando los activos físicos reales (aunque Google está haciendo exactamente eso con Google Fiber para líneas duras).

Si los consumidores pagan a Google por un operador virtual y el dinero regresa a Sprint y T-Mobile o si pagan a Sprint / T-Mobile directamente, no importa. De cualquier manera se les paga.

No veo cómo sería malo para Sprint o T-Mobile a corto o largo plazo. Dudo que hubieran celebrado acuerdos con Google si hubiera sido malo para los negocios.

Curiosamente, veo que Google no se está asociando con los dos grandes jugadores: AT&T y Verizon. Son estos los que podrían quedar marginados si Fi despega. Dado que los usuarios son prácticamente una suma cero, cualquier conversión de usuarios de AT&T / Verizon a Fi mejoraría el resultado final de Sprint / T-Mobile.

Corto plazo sí. Como otros han mencionado, es como un ingreso mayorista. Además, también es una conciencia y captura adicional del mercado para las marcas TMO y Sprint más pequeñas. Para estos dos pequeños proveedores, tienen más que ganar que perder.

A largo plazo depende. Este esfuerzo y los esfuerzos integrados de SIM de Apple crean un ecosistema que facilita la rotación de operadores. Esto beneficia a los operadores que son dinámicos y capaces de adaptarse a las necesidades del mercado al tiempo que proporcionan un buen servicio.

Estoy de acuerdo con Jaimie Sirovich en su mayor parte.

Es casi seguro que Google paga a Sprint y T-Mobile en función del volumen de datos. Más volumen para Sprint o T-Mobile equivale a más dinero; período. Tiene sentido a corto y largo plazo porque, independientemente de qué tan bien Sprint o T-Mobile puedan vender suscripciones inalámbricas bajo sus propias marcas, todavía están ganando dinero con los suscriptores de Google.

El verdadero debate es si los clientes de Google eran clientes de Sprint / T-mobile antes de mudarse a Google. Personalmente moví una de mis líneas de T-mobile a Google porque estaba en 2G en mi casa en T-mobile pero Sprint tenía 3G allí, así que me mudé a Google por lo mejor de ambos mundos.

Otro punto a mencionar es que Google puede estar ayudando a retener negocios para Sprint y T-Mobile. Si no me mudara a Google Fi, probablemente me hubiera cambiado a Verizon.