¿Cuáles son las propuestas tecnológicas más plausibles para revertir activamente el cambio climático?

La fusión nuclear lo resuelve todo. La energía limpia e ilimitada permitirá el riego de los desiertos, la reforestación, los invernaderos masivos que producen tanta comida como queramos (en cualquier lugar), fabricación, viajes prácticamente gratis, lo que sea.

Con suficiente energía tan barata como sea posible, todos se convierten en el equivalente de un multimillonario. La energía es del 80% al 90% del costo de casi todo.

Puede reciclar las puntas de basura para minerales o extraerlas del agua de mar, fabricar tanta gasolina sintética como desee, remodelar las costas (¿aumenta el nivel del mar? Simplemente mueva montañas de roca para duplicar la altura de las islas, etc.), haga estaciones espaciales y luna ilimitadas bases (el combustible está libre, recuerda), y sí, potencia una enorme tecnología de captura de CO2 si es necesario.

¿Podemos hacerlo? Bueno, tenemos que hacerlo.

Usted se especializa en las soluciones de diseño disponibles y las herramientas de implementación para actualizar los sistemas de la cadena de suministro en su región.

Soluciones de diseño:

• Proyecto Drawdown: Drawdown
• La economía azul: la economía azul
• La economía circular: economía circular – Reino Unido, Estados Unidos, Europa, Asia y América del Sur – Fundación Ellen MacArthur
• Biomimicry: AskNature – Innovación inspirada en la naturaleza

Herramientas de implementacion:

• Innovación generativa: el camino del innovador
• Pensamiento de sistemas: Chelsea Green Publishing – Pensamiento de sistemas para el cambio social
• Diseño sistémico: diseño sistémico – Wikipedia

Una ocurrencia natural que puede ayudar activamente a revertir el cambio climático son los volcanes. Un ejemplo perfecto de esto sería la erupción del Monte Pinatubo en 1991. Fue una de las erupciones volcánicas más poderosas en casi 100 años y se dispararon más de 20 millones de toneladas de dióxido de azufre en la estratosfera. Durante los siguientes dos años, la Tierra se enfrió en un promedio de casi un grado Fahrenheit debido a todo el dióxido de azufre que entró en nuestra atmósfera debido a la erupción. En otras palabras, la erupción volcánica única prácticamente revirtió el calentamiento global de los cien años anteriores.

¿Y si te dijera que los científicos han descubierto una manera de transferir la misma cantidad de dióxido de azufre a nuestra atmósfera que la erupción del Monte Pinatubo había emitido?

A una empresa de geoingeniería llamada Intellectual Ventures se le ocurrió la idea: que el dióxido de azufre licuado se enviaría a nuestro cielo con mangueras de 100 yardas de largo. La boquilla al final de cada manguera rociaría una fina niebla de dióxido de azufre a la atmósfera. Debido a que la velocidad del viento en la estratosfera alcanza las 100 millas por hora y se extiende rápidamente por la tierra; La propagación del dióxido de azufre tomará solo unos diez días. El proyecto podría establecerse en solo dos años y costaría 20 millones con un costo operativo anual de 10 millones. Es prácticamente una simulación de los efectos que podría tener una gran explosión volcánica, y es una propuesta tecnológica muy plausible y factible para ayudar a revertir los efectos del calentamiento global.

Trabajos citados:
Levitt, Steven D. y Stephen J. Dubner. Superfreakonomics: Enfriamiento global, prostitutas patrióticas y por qué los terroristas suicidas deberían comprar un seguro de vida. Nueva York: William Morrow, 2009. Impresión.

Imagina que el mundo intentó la geoingeniería, e imagina que funcionó. Durante 50 años logramos mantener el planeta a su temperatura actual, estabilizar el nivel del mar, reconstruir especies en peligro de extinción, y todo esto mientras todavía estamos quemando combustibles fósiles a un ritmo pausado.

Luego, China sufre una sequía anormal y devastadora, e India sufre graves inundaciones. Culpan al experimento de geoingeniería por interrumpir los ciclos globales de lluvia y exigen su terminación inmediata. Los líderes mundiales obligan.

¿Qué pasa después?

Según un estudio reciente, las consecuencias de tal escenario podrían ser aún más devastadoras que no intentar la geoingeniería en primer lugar.

Comenzar, luego detener la geoingeniería podría acelerar peligrosamente el cambio climático

En otras palabras, las soluciones de geoingeniería requerirían no solo hacks a corto plazo, sino también un mantenimiento constante, virtualmente perpetuo y costoso sin aparente ventaja.

La lista de consecuencias no deseadas de la manipulación humana de los sistemas naturales es larga: selvas de concreto que crean islas de calor urbanas, vastas zonas oceánicas muertas resultantes del uso de fertilizantes en campos agrícolas interiores y especies introducidas intencionalmente, como el sapo de caña en Australia, que luego causan estragos. estragos en los ecosistemas, entre otros. Ya sea que la idea sea imitar el impacto de enfriamiento de un volcán en el clima bombeando sulfatos continuamente a la estratosfera o iluminar las nubes a través de barcos sin tripulación que arrojan vapor de agua, los posibles problemas van desde el cierre de la lluvia en ciertas regiones hasta declaraciones unilaterales de guerra.

¿Qué es la geoingeniería y por qué se considera una solución para el cambio climático?

En otras palabras, la probabilidad de acertar remotamente sin grandes consecuencias imprevistas es remota.

Un truco a corto plazo que minimice los impactos combinados con adaptaciones podría ganarnos tiempo para hacer lo que es realmente necesario, descarbonizar nuestra economía. Pero sería tentador seguir haciendo la misma estupidez porque las consecuencias no fueron tan malas como se temía.

Estoy de acuerdo con usted en que sin un enfoque activo, estamos realmente jodidos. Incluso reducir el uso de combustibles fósiles a cero no funcionará, ya que no hicimos los cambios lo suficientemente rápido. Demasiado tarde para eso solo ahora.

Solo hay una solución tecnológica para AGW disponible actualmente y que no arruinará a la sociedad. Reduzca el uso de combustibles fósiles en más de un 30% utilizando las tecnologías renovables y de conservación existentes como la solar (pasiva y activa), eólica, hidráulica, nuclear, etc. combinada con un cambio en la agricultura en todo el mundo a sistemas regenerativos que secuestran carbono en el suelo. Más información aquí sobre el potencial de hundimiento del suelo:

La respuesta de Scott Strough a ¿Cuál es la forma más económica y escalable más rentable para eliminar el CO2 de la atmósfera?

Cualquier otra cosa es que la gente se está engañando a sí misma con esquemas de pastel en el cielo que no son lo suficientemente grandes, actualmente no hay tecnología disponible en el futuro, es demasiado costosa para las economías mundiales o tienen riesgos tan altos que la “cura” es peor que el problema.

Mucha de la tecnología existe hoy en día:
– cualquier tipo de energía renovable que reemplace los combustibles fósiles
– forestación de tierras secas
– captura y almacenamiento de carbono en minas y básicamente en cualquier lugar donde tenga una chimenea
– instalaciones de gas de vertedero
– tratamiento de aguas residuales
– reciclaje de diversos materiales

Si solo utilizamos lo que está disponible y lo hacemos en escala suficiente más el reemplazo gradual de la generación de energía de combustibles fósiles, eso reducirá las emisiones lo suficiente como para detener el aumento de las concentraciones de CO2e en la atmósfera y, con el tiempo, revertirlo.

No puedo pensar en ninguno que esté funcionando. La única estrategia que podría funcionar es desarrollar un medio para secuestrar grandes cantidades de carbono. No tenemos la tecnología, y no sabemos dónde colocar los 40 mil millones de toneladas de CO2 que tendríamos que extraer CADA AÑO para evitar el calor del nivel de extinción. Pero el IPCC cuenta con ello en cada escenario que muestre la supervivencia humana después de 2050.

Tal como están las cosas, es posible que hayamos pasado el punto en el que incluso esto ayudaría. La fusión del hielo polar de verano (se pronostica que el Ártico desaparecerá este año) liberará miles de millones de toneladas de metano (un gas de efecto invernadero mucho más poderoso que el dióxido de carbono). Eso sería suficiente para impulsar el calentamiento más allá del punto

Olvidando la lógica y yendo a los pases de “Ave María”. hay un científico llamado Paul Beckwith que defiende la detonación de pequeñas cantidades de armas nucleares en áreas despobladas (aparece el Sahara). La idea es que se liberarían suficientes partículas en la atmósfera para causar la atenuación solar y, por lo tanto, reducir el calentamiento global durante unos años. Esto tendría sus propios riesgos (la radiación de las detonaciones afectaría negativamente la capa de ozono). Es la única estrategia para detener el calentamiento que conocemos. Y el período de enfriamiento sería un respiro, no una solución permanente; necesitaríamos usar los tres o cuatro años de atenuación para reducir drásticamente el uso de carbono.

Hay dos factores que debemos examinar: el primero es la tecnología que utilizamos. La conversión de combustibles fósiles a energía verde aborda ese lado de la ecuación. La otra dimensión que no tiene tiempo de emisión en nuestro debate público es la cantidad de personas en nuestro planeta. La tierra es finita y solo puede soportar un número finito de personas. Si continuamos aumentando nuestra población de manera exponencial, agotaremos o contaminaremos algunos recursos críticos. Cuando eso suceda, experimentaremos una hambruna masiva y una calamidad económica. Quizás esta sea solo la forma en que la naturaleza restablece el equilibrio.

Su pregunta está redactada de manera muy extraña. No estoy seguro de lo que quiere decir con “cambio climático adverso” o “reparación”.

Suponiendo que se esté refiriendo a los impactos negativos del cambio climático, puede dividirlo en lo que ya está sucediendo, lo que probablemente sucederá y lo que podría suceder.

En cuanto a “reparación”, la palabra imagina algo roto, lo cual no es del todo correcto, hay dos respuestas principales a los riesgos del cambio climático: la mitigación, que es a más largo plazo, y la adaptación, que es a más corto plazo.

SI asume que el clima óptimo para el florecimiento humano es el que ha existido relativamente sin cambios durante los últimos dos mil años, o al menos el clima como es ahora (que es diferente), entonces podría hablar sobre ‘reparar’ el clima a una condición preferida que se espera que cambie para peor (para el florecimiento humano). Esto sería mitigación.

El esfuerzo más prometedor para mitigar el cambio climático es el cambio de los combustibles fósiles para la generación de energía a los combustibles renovables. No es probable que haya mucho más que haga mucha diferencia lo suficientemente rápido.

Incluso con la mitigación, es probable que estemos ‘encerrados’ en una cierta cantidad de calentamiento futuro, debido a la demora en el sistema. Es probable que las temperaturas globales no vuelvan a los niveles “preindustriales” durante muchos, muchos años.

La energía nuclear casi no tiene emisiones de carbono. Entonces, si las emisiones de carbono causadas por el hombre realmente influyen en el calentamiento, y no en la variación solar cíclica natural, entonces el mundo realmente necesita convertirse completamente en energía nuclear. La energía nuclear por kilovatio-hora es más barata que la eólica o la solar, y por lo tanto es más viable económicamente.

Suponiendo que eliminar el CO2 de la atmósfera ralentizará o detendrá la tendencia al calentamiento actual (no es una certeza), esta es una idea ingeniosa: use la energía solar para convertir el CO2 atmosférico en combustible.

Combustión inversa: ¿Se puede convertir el CO2 en combustible? [Vídeo]

Realmente creo que la tecnología más importante que podemos usar son los medios de comunicación, otros avances no serán nada a menos que miles de millones de personas acepten AGW como un hecho y presionen a los políticos para que actúen de inmediato.

1. Plantando más árboles.
2. Hacer y comprar menos basura tecnológica.
3. Abordar el difícil problema de crear un transporte menos perjudicial de mercancías pesadas.

Nada lo está reparando, pero lo estamos ralentizando.