Depende. 🙂
tl; dr: sin la neutralidad de la red, podría crear un sitio web, pero es posible que no pueda distribuirlo a su audiencia.
Primero, el problema es definir la neutralidad de la red. Como concepto básico, trata a Internet como una ‘nube tonta’ o ‘canalización’ donde todo el contenido se trata por igual y se pone a disposición en condiciones de igualdad.
- ¿Cuánto cuesta hacer que un sitio web funcione completamente?
- Cómo mantener un sitio web de publicación de invitados
- ¿Cuáles son las desventajas de Go en comparación con Node.js?
- ¿Por qué siempre veo '+ 1' en los sitios web de los chinos?
- ¿Por qué todos los sitios web están cambiando sus GUI?
Nota: algunos incluyen una inclinación más socialista en el lado de la disponibilidad, de modo que todas las personas deberían tener el mismo acceso a Internet … pero no consideraría que ese sea el aspecto principal (si es que lo hace) de la neutralidad de la red.
La razón por la que digo que depende es que esto suena bien en teoría, pero es realmente complejo en los detalles. Tampoco lo hemos tenido realmente (aunque uno podría discutir hasta hace poco, principalmente en la práctica con el funcionamiento de Internet), y los argumentos a favor y en contra de esto a menudo están contaminados con un montón de distracciones desde el punto principal.
La gente contra la neutralidad de la red a menudo hablará sobre las empresas que necesitan ganar dinero (¡compañías pobres!) Para mejorar Internet, y sobre cómo la gente de neutralidad de la red quiere un almuerzo gratis y todo ese tipo de tonterías **. También tienen preocupaciones legítimas en el sentido de que gestionar una red compleja requiere una gestión del tráfico, que puede ser difícil de diferenciar legalmente de la manipulación del tráfico. O, por ejemplo, si Netflix paga por instalar un cuadro de almacenamiento en caché en algún punto de la red para acelerar la entrega de contenido, ¿se puede permitir o tendrían que instalar uno en todas partes o no?
(** Con el precio actual de Internet de los ISP de NA, están obteniendo ganancias increíbles y han invertido la mayor parte de su dinero en tecnologías limitantes y de gestión, en lugar de expandir la capacidad. También obtuvieron miles de millones de dólares durante la era Clinton en exenciones impositivas. un servicio mucho más rápido que el que casi ninguno de nosotros tenemos actualmente, que tomaron el dinero y nunca lo hicieron. Entonces, si bien, sí toma dinero para administrar las cosas y expandir los servicios … tienen poco terreno para quejarse de la situación actual. )
Mientras tanto, el campo de neutralidad pro-red * es * a veces secuestrado por la multitud de almuerzos gratuitos / anti-corporativos (los socialistas mencionados anteriormente), que enturbia el agua. Además, dado que son las corporaciones las que no quieren la neutralidad de la red, se necesitaría una regulación gubernamental para mantenerla en su lugar … y los gobiernos tampoco son necesariamente partes confiables. A menudo intentan introducir cosas que suenan bien en las regulaciones que harían que Internet fuera cualquier cosa menos neutral (es decir, contenido legal). (En otras palabras, a quién le importa si la red es neutral en términos de influencia corporativa si el gobierno cierra aquellos que ellos consideran inapropiados).
¿Qué está en juego aquí?
Bueno, en el lado corporativo de las cosas, siempre buscan ganar más dinero. Una forma de hacerlo (relacionada con Internet) es controlar el contenido. En lugar de simplemente ser contenido vendiendo un servicio que conecta a las personas a Internet (cobrando lo que quieran), o cobrando a los creadores de contenido (lo que quieran) para distribuir dicho contenido a través de Internet … es una ventaja para ellos poder cerrar tratos especiales por prioridad, o incluso mejor, ser los productores de contenido y entregarlos mejor (o exclusivamente) en sus propias redes.
Por ejemplo, supongamos que quiere ver a los Green Bay Packers jugar algún juego. Uno podría pensar que una compañía de medios hace un trato con la franquicia de fútbol y / o la NFL para transmitir el contenido a Internet. Eso costará una cierta cantidad en función del tráfico y la velocidad de conexión. Luego, todas las personas que miran el juego pagan a un ISP por el servicio de Internet y posiblemente por la cantidad de datos para descargar ese juego y verlo.
Pero, las corporaciones comienzan a pensar … ¿y si yo fuera el distribuidor de ese juego y la gente tuviera que usar MI servicio para poder verlo? El problema es que la gente ya está acostumbrada … si está en la red, puedo obtenerlo sin importar en qué servicio estoy. Drat, plan frustrado. Pero tal vez no. ¿Qué pasaría si pudiera llegar a un acuerdo para que sea realmente rápido a través de mi red, pero lento para todos los demás?
Eso es lo que las empresas quieren hacer … pero eso va en contra de los principios de la neutralidad de la red.
Por otro lado, está el gobierno. Es posible que deseen promover ciertos tipos de contenido y limitar otros (o impulsar ciertas ideas y detener otras). Hay dos formas en que pueden hacer esto. Primero, si no existe una regulación de neutralidad de la red, pueden comprar (legalmente) este efecto pagando a las empresas para que prioricen o bloqueen.
O, con la neutralidad de la red (porque son los ejecutores), pueden jugar con términos como ‘ilegal’ que se pueden traducir a cosas que el gobierno considere apropiadas. Efectivamente ganan de cualquier manera.
Con una verdadera neutralidad de la red, los creadores de contenido serían creadores de contenido. Todos tendrían el mismo acceso (a cualquier precio que el mercado tenga) para distribuir su contenido. Todos los consumidores del contenido tendrían el mismo acceso a cualquiera de ellos (a cualquier precio que tenga el mercado) para dicho acceso.
Con una competencia real, los costos de la prestación de esos servicios se reducirían a precios muy asequibles, y / o el gobierno podría intervenir con alguna regulación si se considera una utilidad, o asistencia a quienes no pueden pagarla, etc. Esto Sin embargo, todo esto es realmente además de la neutralidad de la red, es simplemente decidir como sociedad cuán crucial es el acceso para todos.
Sin la neutralidad de la red, cierto contenido puede ser favorecido fácilmente, mientras que otro contenido puede ser limitado o incluso prohibido. Sin embargo, con un gobierno corrupto que regula la ‘neutralidad de la red’, lo mismo puede suceder a través de la censura del gobierno. Elige tu veneno.
Solo una forma pura de neutralidad de la red (que nunca existirá), junto con un gobierno no corrupto que la haga cumplir (que nunca existirá) realmente garantizaría que pueda crear contenido que estaría igualmente disponible para los consumidores de contenido en El otro extremo de la tubería.
Cualquier cosa menos que eso (es decir, la realidad) significará alguna forma de desigualdad leve, hasta la censura. La pregunta es dónde a lo largo de ese espectro estaremos dispuestos a luchar para mantenerlo (si no luchamos, siempre derivará en un tira y afloja entre los intereses corporativos y la corrupción / censura del gobierno). Eso es solo la naturaleza humana.
