¿Seguiremos teniendo internet sin neutralidad de la red?

Internet no vivirá ni morirá en función del resultado de la neutralidad de la red.

El control del uso de internet siempre será un campo de batalla en los Estados Unidos. Es muy similar a la historia de la radio, la primera forma de comunicación de masas. Desde el comienzo de la radio, el gobierno de los Estados Unidos ha tratado de controlar la radio.

El gobierno de los Estados Unidos tomó el control de la radio para el “bien del país” durante la Primera Guerra Mundial y se apoderó de toda la radioafición. Después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno creó el monopolio llamado “Radio Trust” para administrar el uso de la radio. La empresa RCA era básicamente un monopolio creado por el gobierno para el control de las patentes de radio. La FCC fue creada más tarde para administrar la radio a medida que se hizo más y más comercial.

La neutralidad de la red ha tenido sus altibajos en las noticias a lo largo de los años a medida que se han propuesto varios fragmentos de legislación, y la FCC ha tomado varias decisiones. Esta serie de preguntas sobre la neutralidad de la red es un estudio interesante en Quora, una persona tiene un pensamiento y desencadena una serie de preguntas similares.

Hay preguntas sobre Donald Trump que anula la neutralidad de la red y cierra Internet, y varias preguntas sobre el cierre de sitios web. La persona que publica estas preguntas parece tener preocupaciones sobre la presidencia de Donald Trump y tendrá un gran impacto en la neutralidad de la red.

Editó la primera oración, ya que se fusionó con otra pregunta, el contexto de la respuesta cambió.

Gracias por A2A.

La batalla por cambiar la neutralidad de la red es una redada corporativa de Comcast y Verizon por una plataforma igual de lo contrario incontrolable.

Tal como están las cosas, todos los involucrados en Internet están ganando dinero en última instancia de los usuarios finales.

Los primeros en adoptar el Proyecto Meshnet pueden sufrir velocidades más lentas pero, dentro de un país, la infraestructura real será más fuerte y más confiable que depender de IAP comerciales.

Si bien la Internet actual está “centrada en los EE. UU.”, Es decir, ¿por qué no todos los sitios del gobierno de EE. UU. Han migrado a direcciones .gov.us, en lugar de asumir que son los únicos .gov en el mundo?

Comparar Internet con la radio tradicional es un argumento no válido. Las regulaciones sobre la frecuencia y el ancho de banda ya se aplican a los equipos de wi-fi en cada país diferente. Estas regulaciones son necesarias para asegurar que los radiodifusores no entren en conflicto entre sí dentro de las bandas de transmisión asignadas. Los teléfonos celulares y los enrutadores ya están cubiertos por esas mismas regulaciones. Un intento de aplicar esas regulaciones a los paquetes de datos que vuelan dentro de cables y cables ópticos está completamente fuera del alcance de la FCC y probablemente se pueda combatir por motivos constitucionales.

Ya hay demasiada tecnología y conocimiento por ahí. Puedo desenterrar mi copia anterior de la red de $ 25.00 y conectar cables RS-232C (o Ethernet) a mis vecinos adyacentes. Pueden compartir cables con sus vecinos adyacentes y, por lo tanto, nace una verdadera “malla”, aunque a nivel local. Al adoptar IPv6 directamente, e incluir el cifrado, cada PC de la casa se convierte en un servidor contributivo, pasando datos hasta que finalmente llega a la PC con la dirección correcta. Debido a que se limitaría a un bloque y dependería de la conexión wi-fi para saltar propiedades públicas como carreteras, también permite enviar mensajes generales sin cifrar a todo el grupo, por ejemplo, “Número 12 de la calle Acacia, Cricklewood está siendo robado, ”Y todos los vecinos pueden estar esperando en el jardín delantero con bates de béisbol sin que los ladrones sepan que se ha iniciado algún tipo de alarma. Esta “malla” es lo que el Internet original debía ser: si alguna parte de la red se cae, los paquetes de datos tienen múltiples rutas para alcanzar su objetivo. Hoy, al menos en Australia, lo que tenemos es “red de árboles”. Si se pierde una rama, entonces cada sub-rama y sub-sub-rama se vuelve inútil. No existe una conexión cruzada entre ninguno de los IAP de Australia para garantizar el propósito original de internet.

No es probable que el fin de la neutralidad de la red afecte a la mensajería instantánea (IM).

Las aplicaciones que requieren grandes cantidades de ancho de banda pueden sufrir. Si las grandes telecomunicaciones se salen con la suya, pueden ofrecer un acceso más rápido a sus propias aplicaciones, oa proveedores que pagan una prima. Piense en esto como autopistas de alta velocidad para los propietarios de autopistas o para quienes pagan peajes. El resto necesitará usar todo terreno y viajar a velocidades más lentas.

Es poco probable que esto afecte la mensajería instantánea. IM depende del texto, que comprende paquetes de datos extremadamente pequeños. El texto, e incluso la voz de baja fidelidad, simplemente no consumen grandes cantidades de datos. Estos pueden recorrer los caminos de acceso bien.

Me preocuparía por las aplicaciones que transmiten video HD o VR. El texto estará bien.

Si. La neutralidad de la red no tiene nada que ver con los usuarios finales. Se trata de las relaciones entre ISPS.

Si tengo a Comcast como mi proveedor de cable e Internet, Net Neutrality dice que Comcast no puede hacer que mi Netflix funcione lento, se congele, etc. a propósito, por lo que compraré mi contenido de Comcast, no de Netflix. Aquí hay una respuesta más larga que escribí hace algún tiempo.

La gente no entiende lo que es la neutralidad de la red. Significa, por ejemplo, si decido mirar, digamos, Gotham en Amazon Video, en lugar de Comcast, que es mi proveedor de TV y mi ISP, Comcast no puede degradar mi conexión porque estoy usando Amazon para mi contenido en lugar de ellos. ¿Por qué harían esto? Porque la cantidad que pueden cobrar por publicidad depende de cuántas personas miran programación en Comcast.

Para usar un ejemplo ridículo, inicio la compañía de televisión por cable de Dave, y quiero que la gente anuncie en mi compañía, pero solo tengo 1000 clientes. No puedo cobrar lo mismo por la publicidad que Comcast, porque Dave’s Cable TV no tiene el “alcance” de Comcast.

Cuantas más personas miren, más podrá cargar. Es por eso que el tiempo comercial durante el Super Bowl cuesta más que a la medianoche de un martes.

Creo que las regulaciones de neutralidad de la red son innecesarias (aunque aclaran las cosas) porque ya existen leyes antimonopolio que se ocupan de este tipo de cosas.

Si mi nueva compañía, Dave’s Widgets, necesita comprar artilugios para construir mis artilugios, y otra empresa fabrica artilugios ** y ** artilugios, no pueden negarse a venderme artilugios, venderme artilugios inferiores o cobrarme un valor exorbitante precio para ellos. Deben venderme wadgets al mismo precio por volúmenes similares, con un beneficio razonable.

La neutralidad de la red es ** muy ** muy parecida a ** acceso igual ** en el mundo de la telefonía. Dice que si soy una compañía telefónica local que también vende servicios telefónicos de larga distancia, tengo que dar ** acceso equitativo ** a los competidores que también desean vender servicios de larga distancia, pero tal vez no el servicio telefónico local.

Así nacieron compañías como Sprint y MCI, y no se necesitaba una nueva ley para eso. Las leyes antimonopolio lo hicieron, lo que resultó en la ruptura del monopolio telefónico de AT&T (estoy mostrando mi edad).

El siguiente es un poco repetitivo, pero un giro ligeramente diferente.

La neutralidad de la red no se trata de ** contenido ** o derechos de primera enmienda. Se trata de varios ISP y proveedores de contenido con acceso igual y no discriminatorio a la red **. **

La idea es que si, por ejemplo, Comcast es su compañía de televisión por cable ISP ** y **, y Netflix ofrece el mismo contenido, Comcast no puede estrangular a Netflix para que vea Comcast en lugar de Netflix. O ponga todo el tráfico de Netflix a través de partes inferiores de la red mientras reserva la mejor y más confiable red para ellos.

Es como poder elegir su propio operador de larga distancia. Puede tener AT&T para su servicio de telefonía residencial, pero desea Sprint para sus llamadas no locales, de larga distancia o internacionales. AT&T tiene que permitir eso … es por eso que el monopolio de AT&T se rompió hace 30 años (es curioso cómo se ha vuelto a armar).

Existe cierta discusión sobre si se necesitan leyes de neutralidad de la red. Ya existen leyes antimonopolio (y es lo que rompió el monopolio de AT&T) que prohíbe a las empresas discriminar a los competidores.

Otros dicen que las leyes de neutralidad de la red aclaran cómo se aplican las leyes antimonopolio, en una nueva era digital

Sí lo haríamos Pero lo más probable es que solo sean Facebook y Twitter.

El problema de NO tener neutralidad de la red es que si tengo más dinero y puedo pagar a los socios operadores, mi sitio web tiene prioridad.

En este ejemplo, echemos un vistazo a las redes sociales. Facebook es gigantesco, tiene miles de millones de usuarios y una tonelada de dinero. Dejando a un lado el hecho de que necesita que las personas utilicen una red social para que tenga éxito, supongamos que construyo un competidor para Facebook, y que es mejor en todos los sentidos. (calidad de imagen, problemas de privacidad, etc. El producto es simplemente mejor)

Sin embargo, si bien Facebook puede pagar las velocidades preferidas de Internet, mi nuevo sitio, a medida que crece, no podrá, y como resultado, la gente puede preferir Facebook, porque se carga más rápido.

Ahora, las redes sociales son complicadas porque dependen de su base de usuarios, así que escojamos un producto.

Digamos que le gustan las toallas de baño (elegidas porque, aunque las marcas son diferentes, a la mayoría de las personas no les importa qué toallas de baño obtienen).

Hay una gran empresa que vende toallas de baño y pagan a los transportistas para que su sitio se cargue más rápido. Acabo de comenzar mi nuevo negocio de toallas de baño, pero no importa cuán buenas sean mis toallas, no puedo pagar las tarifas del transportista, por lo tanto, mis clientes van al sitio que carga más rápido y no puedo administrar mi negocio.

Para cualquiera que entienda los negocios, puede ver el problema de inmediato. Conduce a un oligopolio, y en algunos casos, tal vez un monopolio.

Facebook paga a Verizon, y nuestro fabricante de toallas de ficción paga a Verizon, y Verizon se asegura de que solo sus sitios se carguen más rápido, y que nadie más lo haga.

Para las personas que no entienden la neutralidad de la red, intentaré simplificarla. Votar POR la ​​neturalidad de la red, significa que todos tienen acceso a las mismas velocidades de Internet, y no tienen prioridad en función de cuánto dinero o qué acuerdos realizan con el operador.

Si desea tener un sitio web, la nueva neutralidad significa que cualquiera puede acceder a él, a la misma velocidad que lo haría con cualquier otro sitio web, en lugar de tener que pagarle a un operador millones de dólares para tener acceso preferencial.

Internet siempre debe permanecer neutral, para que todos puedan tener éxito, no solo las personas con más dinero.

A veces me pregunto si aún tendremos Internet con neutralidad de red.

La capacidad de los proveedores para filtrar algunos paquetes y dejar pasar otros es lo que nos permite bloquear los ataques DDOS y evitar que los estudiantes consuman todo el ancho de banda de la Universidad de Game of Thrones.

Un marco regulatorio que prohibiera todo el filtrado y la configuración de paquetes eliminaría la libertad de expresión al garantizar que solo las empresas más grandes como Google podrían resistir los ataques, o posiblemente ni siquiera ellos, si no se les permitiera filtrar. Las organizaciones solo podían continuar trabajando cortándose completamente de Internet y creando WAN privadas, o al menos estrangulando todo el tráfico de manera equitativa para que, aunque pudiera pasar un buen tráfico, sus redes internas no se vieran abrumadas.

¿Qué pasaría con internet si perdiéramos la neutralidad de la red?

Sucederían varias cosas:

• Los cargos por sitios web pequeños aumentarían. Los grandes como Google, Apple y Microsoft podrían cerrar tratos, pero los cargos por sitios como Lifehacker o Slate aumentarían.
• Algunos sitios se volverían inalcanzables. Su ISP podría decidir que no le gustaba ese sitio, por lo que no permitiría que sus clientes lo accedan.
• Algunos ISP redirigen el tráfico de sus competidores a su propio producto. Por ejemplo, podría intentar comunicarse con CNN y descubrir que termina en el sitio de noticias de Verizon.
• Es posible que algunas aplicaciones ya no se ejecuten en absoluto. VPN? Lo siento. Tor tráfico? Lo siento.

Estas posibilidades, combinadas con los monopolios que las compañías tienen en algunas áreas, le darán a las corporaciones un enorme poder para controlar la opinión pública y calmar la disidencia. El futuro de la libertad de expresión (y la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos) está en juego.

Si, lo haremos. Pero afectará a los sitios web y las empresas de todo.

Aquí le mostramos cómo y por qué los sitios web como Reddit, Twitter y Netflix protestaron al respecto:

Este GIF se almacenará en el búfer hasta que #NetNeutrality esté seguro. @Stranger_Things pic.twitter.com/elSWlOUklr

– Netflix EE. UU. (@Netflix) 12 de julio de 2017

Seguro.

La señal es un ejemplo.

Whatsapp también está encriptado de dispositivo a dispositivo.

El Facebook Messenger también tiene conversaciones secretas cifradas en este momento.

La neutralidad de la red tiene más que ver con el tráfico de estrangulamiento (es decir, dar prioridad a ciertos tipos de tráfico) que la censura total.

Aunque, en el extremo, la censura total es una posibilidad (poco probable).

Afortunadamente, la mayoría de las empresas de Internet admiten una Internet abierta.

Todavía tendríamos internet, pero se vería y sentiría de manera muy diferente. Por un lado, es posible que deba pagar más para acceder a sus sitios favoritos (como Quora), y podría haber excedentes para los servicios de transmisión (como Netflix). Otra posibilidad es que los ISP puedan ralentizar el tráfico a los sitios a los que no quieren que vayas, que podrían ser sitios de protesta contra ellos o, de lo contrario, sitios que generalmente los critican.

Por estas razones, es muy importante que actuemos para salvar la neutralidad de la red. Creo que podemos hacer más por la neutralidad de la red haciendo llamadas a los distritos.

Llamé a mis representantes en California, donde estoy registrado para votar, y los miembros del personal de la congresista Eshoo dijeron que estaba de mi lado y que estaba haciendo todo lo posible para asegurarse de que las regulaciones del Título II que mantienen la neutralidad de la red permanezcan estables. Llamé a los senadores y a la congresista Clark de MA, ya que soy residente de Cambridge, y dijeron básicamente lo mismo. Sabía que quería hacer más.

Utilicé mi plataforma de defensa política favorita, PurplePatriot, para tratar de encontrar otras formas de involucrarme. Sabía que tendría que ser creativo, ya que mis representantes ya estaban de mi lado, así que comencé a escribir sus RedHot Issues, de los cuales Net Neutrality era uno.

Encontré un proyecto de ley vinculado a eso, S993, que era un proyecto de ley del Senado en mayo que desregularía la autoridad del Título II de la FCC, básicamente eliminando la neutralidad de la red de la misma manera que el presidente de la FCC, Ajit Pai, intenta hacerlo antes del 14 de diciembre. Según GovTrack, el proyecto de ley tiene menos del 2% de posibilidades de aprobarse, pero pensé que al observar quién apoyaba este proyecto de ley, podría determinar quién podría apoyar los esfuerzos del presidente Pai.

Llamaría a todos los patrocinadores y copatrocinadores del proyecto de ley, y les exhortaría a cambiar su postura y mantener la neutralidad de la red tal como está.

PurplePatriot enumeró a todos los patrocinadores y copatrocinadores, con enlaces a su página en la aplicación que mostraban las asignaciones de sus comités y una página de ‘Voz’ con botones para contactarlos en Facebook, Twitter o con una llamada telefónica.

Presioné el botón para llamar al único patrocinador del proyecto de ley, el senador Mike Lee de Utah y me conecté a su oficina de DC.

“Hola, soy David, llamo desde Massachusetts. Sé que el senador Lee no me representa directamente, pero vi que patrocinó S993 en mayo. Quería comunicarme con él para instarlo a cambiar su postura sobre la neutralidad de la red y mantener las protecciones actuales “.

El miembro del personal fue muy positivo y servicial, y dijo que le informaría al Senador. Decidí preguntarle directamente cómo se veía fuera de las llamadas del distrito.

“Los toma muy en serio, porque sabe que las políticas que promulga en el Senado afectan a todos, no solo a sus electores en Utah”.

Esa fue una buena señal, tal vez llamar a estas personas realmente marcaría la diferencia. Regresé a la lista en PurplePatriot y comencé a llamar a los 11 copatrocinadores. Rápidamente comencé a notar algunas similitudes: todos eran republicanos de estados rojos o morados, y muchos tenían escaños en el Comité de Comercio, Ciencia y Transporte, el comité que tiene jurisdicción sobre “legislación relacionada con las comunicaciones”, incluidos los teléfonos celulares y el Internet. Dado que este comité ha celebrado audiencias de supervisión sobre la FCC en el pasado, y dado que la neutralidad de la red es un problema relacionado directamente con Internet, los senadores de este comité seguramente tendrán una mayor influencia en el tema.

Otra similitud compartida fue que cada miembro del personal con el que hablé dijo básicamente lo mismo con respecto a las llamadas fuera del distrito: fueron valorados y transmitidos al Senador, aunque, por supuesto, las llamadas de los constituyentes tenían más peso. El miembro del personal del senador Inhofe (R-OK) dijo que agradecía especialmente las llamadas fuera del distrito sobre asuntos que tendrían un gran efecto nacional, como la neutralidad de la red. Ninguno de los empleados dijo que su oficina rechazó los comentarios fuera del distrito.

Una hora después, realmente sentí que estaba en camino de hacer una diferencia. Tuve que llamar a algunas oficinas más de una vez, pero finalmente hablé con un miembro del personal en diez de las doce oficinas de senadores, y dejé un mensaje para los únicos dos que no pude contactar: ​​los senadores Cornyn y Cruz de Texas. No tomó tanto tiempo o esfuerzo hacer estas llamadas, y realmente creo que más acción como esta, usando plataformas como PurplePatriot, es lo que salvará la neutralidad de la red antes de la decisión del 14 de diciembre.

Si. La mayor parte del progreso en torno a la WWW ocurrió antes de que los gobiernos intervinieran con leyes de neutralidad de la red. De hecho, los países en desarrollo pueden aumentar rápidamente su penetración de Internet en ausencia de leyes de neutralidad de la red.

Un ISP que permita a los usuarios usar un marco de mensajería particular, por ejemplo WhatsApp, por una fracción de la velocidad de datos normal encontraría un gran mercado para dicho servicio. No todos los usuarios de Internet están interesados ​​en tener acceso uniforme a todos los servicios en Internet.

En la India, los paquetes de Internet orientados a la mensajería instantánea, como los planes de datos de Facebook o WhatsApp, fueron los principales responsables de proporcionar a una gran parte de la población su primera experiencia en Internet.

Sin la neutralidad de la red será terrible, como el salvaje oeste. Probablemente no lo recuerdes porque el 2015 fue hace mucho tiempo, pero fue horrible.

Por supuesto que estoy siendo sarcástico.

Piense en esto, la primera acción que tomó el gobierno después de la aprobación de la Neutralidad de la Red fue cerrar las empresas que estaban regalando una fecha de internet gratuita a sus clientes. ¿Realmente necesitamos que el gobierno haga eso?

Todo esto fue realmente una estafa para que los políticos pudieran obtener más contribuciones de campaña de los proveedores de Internet.

Las víctimas más grandes reclamadas posibles fueron compañías tecnológicas masivas como Google, Facebook y Netflix. ¿Realmente crees que esas compañías están siendo víctimas de Comcast y AT&T?

Si. La Internet en sí misma no debería cambiar mucho, o en absoluto. Y / nuestra capacidad de acceder a Internet, ese es el problema. La “versión” de Internet disponible para usted puede ser significativamente diferente a la de otras personas, probablemente en otros países (su “realidad” se verá alterada). Y no será mejor. Su capacidad para acceder a cierta información específica puede verse afectada.

Respuesta original: ¿ Sin la neutralidad de la red, Internet morirá?

No, Internet no morirá. Pero su capacidad de acceso puede verse seriamente perjudicada; lisiado. Encadenado y puesto en una caja.

Lo que está en riesgo es la libertad, la elección y la oportunidad. Lo que está en riesgo es permitir que Internet sea un medio controlado (o influenciado) por grandes corporaciones, intereses especiales y / o gobiernos. Como cualquier otra forma de medio de comunicación existente en la actualidad. Internet es único y todos debemos luchar para mantener esa independencia. ¿Por qué deberíamos permitir que el potencial de Internet sea limitado?

La gente parece luchar, exigir y buscar la libertad; siempre habrá un contingente de “luchadores por la libertad” que mantendrán Internet abierto. Si las partes recaen en corporaciones y otros intereses, otras partes permanecerán libres o divididas. La información debe estar disponible para las personas.

Muchos de ellos lograron obtener tracción como Facebook Messenger, ICQ, Skype y Yahoo Messenger antes del advenimiento de los datos patrocinados. Su crecimiento no fue tan rápido.

Seguramente moriría.

Internet es una tecnología que no discrimina. Cualquiera que se conecte a él está en el mismo pie que cualquier otra persona o empresa. Todos pueden publicar.

Sin neutralidad, la capacidad de publicación desaparecería porque no habría garantía de que algo publicado esté disponible en todos los nodos de la red. Lo que llamamos Internet se transformaría en un servicio comercial como el servicio de cable donde los “usuarios” son solo consumidores.

Sí, porque la neutralidad de la red es algo nuevo. No existía durante el período de auge de Internet cuando todas estas cosas se crearon en primer lugar. NN en mi opinión es un error y es solo otra excusa para que el gobierno ponga sus manos en algo a lo que no pertenece.

Por supuesto, todavía tendremos internet. Es el mayor motor de comercio en la historia de la humanidad. No va a ninguna parte.

Ningún proveedor le cobrará más por acceder a sitios específicos. Eso sería un suicidio. Si le cobran a alguien, serán los propios sitios: Amazon, Netflix, Quora, etc., y será la velocidad y / o el ancho de banda los que se cobrarán, no el acceso.

Poner fin a la neutralidad de la red es malo. Nos coloca en la cima de una pendiente muy resbaladiza y sofocará la innovación. Pero no es el fin del mundo.

Internet, tal como lo conocemos, cambiaría, para peor, pero personalmente no creo que muera. Claro que no sería tan útil o gratuito como lo es actualmente. Tener que pagarle más a su ISP para acceder a algunos sitios web y otros probablemente dejarían de existir, las partes morirán pero no por completo.

Sí, lo haremos, pero será frustrantemente lento.

Los ISP tendrán un control total sobre nuestra navegación diaria. Podrán monitorear nuestras actividades web. Acelerar o ralentizar nuestras actividades web. Incluso pueden cobrarnos tarifas adicionales para acceder a cualquier sitio web en particular, digamos Facebook o Twitter, y nadie podrá detenerlos.

En resumen, podremos usar Internet pero no tendremos control sobre él. Será una pieza de tecnología incompleta, devorada por la polilla, terriblemente golpeada.

Escribí un blog sobre este tema, espero que lo lean.