Aún no. Pero eso no ha impedido que los abogados lo intenten.
Marc John Randazza fue pionero en la teoría legal del funcionamiento negligente de Wifi en el contexto de infracción de derechos de autor.
La lógica de la teoría es algo como esto (citando al Sr. Randazza):
- ¿Por qué mi iPhone sigue bajando mi señal WiFi?
- ¿Es posible abrir automáticamente un sitio web en una nueva pestaña del navegador cada vez que se conecta a una red wifi?
- ¿Por qué a menudo se proporciona WiFi gratis?
- ¿Cómo funciona Google Chromecast con respecto al punto de acceso WiFi, TV y controlador?
- ¿Es realmente posible hackear un wifi? ¿Si es así, entonces cómo?
El tipo de persona que robaría su automóvil es probablemente el tipo de persona que cometería otros delitos (o simplemente haría algo estúpido). Por lo tanto, si deja las llaves en su automóvil y alguien lo toma y lo conduce a la cerca de alguien, usted es al menos parcialmente responsable del daño. Si el ladrón de autos se escapa, ¿quién debería pagar el daño? ¿El dueño de la cerca o tú? Parece que entre esas dos partes, serías más responsable que el dueño de la cerca. No dirías que el dueño de la cerca debería haber construido una cerca mejor, ¿verdad?
Eso es negligencia: es la ley que dice: “Realmente deberías haber visto venir eso”. Cuando haces algo descuidado y ese descuido le cuesta dinero a otra persona, pagas el “impuesto por descuido”: negligencia.
Y el tipo de persona que robaría Wifi tiene más probabilidades de robar otra cosa, ¿no es así? Entonces, si invita al robo de Wifi al dejar abierta su red doméstica, es más probable que no invite más.
Parte del precedente que el Sr. Randazza encontró inicialmente para esta teoría se refería a un caso de remolcador en 1932. Citando el caso:
Dos remolcadores, uno de los cuales era The TJ Hooper, remolcaban barcazas. Durante una tormenta, las barcazas se hundieron y sus cargas se perdieron. Los propietarios de la carga demandaron a los propietarios de las barcazas, que a su vez demandaron a los propietarios de remolcadores. Afirmaron que los operadores de remolcadores fueron negligentes porque no pudieron equipar sus remolcadores con radios que les habrían advertido del mal tiempo.
En otras palabras, si sabe que una tormenta podría destruir su barco, y podría implementar fácilmente un sistema que lo evitaría, por ejemplo, instalando una radio para mantenerse en contacto con la Guardia Costera, y no lo hace, entonces puede ser considerado responsable por negligencia en la operación de su remolcador.
Del mismo modo, si sabe que debe proteger su Wifi de terceros, pero en cambio deja su red pública vulnerable a los piratas informáticos y las personas nefastas al no instalar protecciones mínimas básicas, como cambiar la contraseña de administrador predeterminada de su enrutador, activar el cifrado, tener un firewall , etc., entonces es como dejar las llaves de su automóvil en el encendido o no instalar una radio en un remolcador: ¿Qué cree que sucederá? Literalmente lo estás pidiendo.
El problema con la teoría de Randazza en el contexto de la infracción de los derechos de autor tuvo menos que ver con el agravio de negligencia y más con la propia ley de derechos de autor: un juez desestimó el reclamo porque la negligencia contributiva no era una causa reconocida de acción bajo la ley de derechos de autor en esa jurisdicción y porque la ley de derechos de autor de los Estados Unidos se adelanta a cualquier forma estándar de negligencia (y puede anular la jurisdicción de la materia). El punto aquí es que Randazza puede haber estado en algo, simplemente no funcionó en el contexto de infracción de derechos de autor en las dos jurisdicciones que intentó.
También para responder a su pregunta sobre si un demandante asume el riesgo de un operador Wifi negligente:
- La “asunción del riesgo” (una teoría legal) no sería una defensa válida contra una causa de acción por negligencia donde la parte responsable (es decir, el torturador) sabía o debería haber sabido acerca de los riesgos, debía un deber legal al demandante, y cuyo deber de cuidado cayó por debajo de los estándares que una “persona razonable” haría en la misma situación.
- Incluso si el demandante fue parcialmente responsable del agravio (es decir, el demandante no actuó con prudencia y se lo consideró un factor contribuyente en el daño que ocurrió), a) debe estar en un estado que reconozca negligencia contributiva, y b) lo haría No eliminar la responsabilidad del acusado, aunque podría resultar en una reducción de daños.
Para más recursos sobre este tema:
- Abre historias de Wifi en Techdirt Wireless.
- No, tener WiFi abierto no lo hace ‘negligente’ y responsable por $ 10,000
- Open WiFi y piratas: por qué la negligencia de copyright no vuela – TorrentFreak
