¿Es mejor un teleobjetivo que un gran angular? ¿Es mejor un zoom que una lente principal? ¿Es un Ferrari mejor que un Bently?
La respuesta a estas (y si un fotograma completo es mejor que un sensor de recorte) depende de su uso. Para aquellos que han declarado categóricamente (e incorrectamente en mi opinión) que 35 mm de fotograma completo es mejor que APS-C, entonces ¿por qué no usar una cámara con sensor de formato medio?
Como con la mayoría de las cosas, todo aquí es una compensación. Si el tamaño y el peso no son motivo de preocupación, entonces tiene sentido usar el sensor más grande disponible. Si está trabajando en el paisaje, un sensor más grande es definitivamente una ventaja; pero si estás en el campo tratando de fotografiar pájaros en vuelo, es posible que tengas una opinión diferente.
En igualdad de condiciones, un sensor más grande proporcionará una fotografía de mayor resolución; así como una cámara de película 4 x 5 (formato medio) proporcionará fotos más nítidas que una cámara de película de 35 mm. Siendo ese el caso, podría preguntarse por qué los fotógrafos se mudaron a la película de 35 mm. Fue porque las cámaras de película de 35 mm son más pequeñas, más livianas, más portátiles y más asequibles que las cámaras de formato más grande. Eso, junto con los avances en la tecnología de película y lente, hizo que las fotos tomadas con película de 35 mm fueran de excelente calidad, tan altas que, para la mayoría de los propósitos, las ventajas de las cámaras de película de 4 x 5 fueron superadas por las ventajas de las cámaras de película de 35 mm.
Podemos hacer el mismo argumento cuando comparamos DSLR digitales de fotograma completo con APS-C e incluso cámaras con sensores micro de cuatro tercios. Tomo muchas fotos de pájaros. La mayoría de las veces no están tan cerca, así que incluso con mi lente de 500 mm (efectivamente 750 mm desde que tengo una cámara con sensor APS-C), termino recortando casi todas mis fotos. Dado eso, ¿qué ventaja obtendría al usar un fotograma completo?
Las cámaras con sensores más pequeños son más pequeñas y livianas que las de fotograma completo. Las lentes diseñadas para sensores más pequeños son mucho más pequeñas y livianas y pueden proporcionar una calidad comparativamente más alta en ese paquete mucho más pequeño. Además, al igual que la mejora en la tecnología de la película tuvo un impacto en las cámaras de película de 35 mm, los sensores digitales mejoran continuamente haciendo que los sensores más pequeños de hoy sean tan buenos o mejores que los sensores más grandes de hace solo unos años.
Eso no quiere decir que todos deberían salir corriendo y comprar una cámara micro de cuatro tercios (como planeo hacer); Todo depende de su uso. Si estuviera fotografiando paisajes, bodas y ciertamente en un estudio, estaría usando fotograma completo; pero si es más pequeño, más liviano y más portátil para usted, debería mirar APS-C o incluso micro cuatro tercios.
Siempre he dicho que una cámara de apuntar y disparar barata que tenga consigo tomará mejores fotos que el equipo grande, pesado y costoso que dejó en su automóvil. ¡Elegir sabiamente!
