Peor caso: la extinción de la especie humana. Aunque lo más probable es que se trate de una cadena indirecta de eventos, relacionada con la información que algunos individuos u organizaciones (probablemente corporaciones) suprimen o manipulan información. Incluso si eso solo retrasa nuestro progreso / innovación; mientras que podríamos haber evitado ese impacto de asteroides, pero debido a que eramos una cultura demasiado “retardada”, que valoramos los intereses de las corporaciones por encima de los derechos individuales, fallamos.
La cuestión en cuestión es qué intereses están siendo representados … individuos o corporaciones. No existe un argumento válido de que los intereses individuales, o que colectivamente de una sociedad libre, un país, no requieran protección de neutralidad de la red.
Las corporaciones arruinarán Internet, si está permitido. Los gobiernos también. En los Estados Unidos, ¿queremos que Internet se convierta en lo que son nuestros medios de comunicación? ¿Queremos que Internet esté controlada por organizaciones con poder y riqueza?
- ¿Cuál es la diferencia entre Internet de 2000 y 2010?
- ¿Cuáles son ejemplos de memes populares de Internet?
- ¿Cómo se ve la Infraestructura de Internet de 2014 en el enrutamiento IP y el nivel inferior?
- ¿Cómo publicaría anónimamente un video en Internet?
- ¿Cuáles son las conclusiones más interesantes del informe de tendencias de Internet 2017 de Mary Meeker?
Las personas buscan libertad / libertad, por lo que lo más probable es que exista (siempre) una colección de redes que satisfaga dicha demanda. Incluso si una superposición virtual (suave) (por ejemplo: VPN) sobre la misma infraestructura física. Pero las masas ignorarán esta información.
Entonces … la consecuencia más probable es una “Internet genuina” (una libertad abierta y de red que abraza) y una “red cerrada”. Las personas que no tienen acceso abierto, estarán en desventaja para el resto. ¡Los países caerán debido a esto!
La realidad es que el gobierno no hará ninguna ley que restrinja (restringir: imponer restricciones) la libertad de expresión o de prensa, pero tampoco dice que tengan que proteger dichos derechos. La mayor amenaza son las corporaciones, no el gobierno. Digo, mira a los medios de comunicación estadounidenses (de masas) como un ejemplo. Algunas grandes corporaciones controlan> 90% de los medios “populares”. Y nos preguntamos por qué tenemos “hechos alternativos” en los medios y por qué la sociedad estadounidense es tan “retrasada” (en comparación con otras). Internet es el primer medio que permite que cualquier entidad sea igual a otra. Tiene el potencial de ser el gran ecualizador, de difundir información (conocimiento) a las masas, de ser una biblioteca de conocimiento, disponible para todos. TODOS los otros medios anteriores, estaban controlados por una potencia … los que tenían la imprenta, los métodos de distribución, o las pocas corporaciones que habían “arrendado” el espectro de RF (un recurso FINITO y PÚBLICO) para la radio y la televisión. El internet es especial.
En ese sentido, obtenemos lo que merecemos: si permitimos que los intereses de las corporaciones entren en conflicto con las libertades individuales. Otorgamos a las corporaciones “derechos” o privilegios, que están en conflicto con los intereses de las personas. La neutralidad de la red era (es) el estado predeterminado de Internet . El problema REAL es la falta de competencia en la capa de acceso a Internet (proveedores de banda ancha). Esa función debe declararse una “utilidad”. Actualmente, también permitimos que esos mismos proveedores establezcan las reglas (definición de conflicto de intereses), y el gobierno está haciendo poco para proteger los intereses de las personas .
Por alguna razón, las personas en los Estados Unidos parecen creer que los trabajos (proporcionados por las corporaciones) son más importantes que las regulaciones (que protegen los intereses a largo plazo de las personas). Triste, pero como dije, obtendremos lo que merecemos. O, nuestros nietos lo harán.
Todavía no tenemos un buen ejemplo de alguien que viole los conceptos de “neutralidad de la red”; mientras que los tribunales pueden gobernar. Tal comportamiento, espero, sería procesado bajo la ley “antimonopolio” existente. Mi propuesta es … nosotros (los Estados Unidos, al menos) establecemos una “Declaración de Derechos” para Internet. Y, en áreas que no tienen “competencia suficiente” (por definir), los proveedores deben operar bajo ciertos términos (regulados por el gobierno, la FCC o de otro modo), tal como lo definimos (como “operador común”).
Debe ser el DERECHO de un individuo tener acceso a Internet “genuino”. Qué significa eso? Significa acceso a Internet (cualquier dispositivo conectado a él), sin la influencia de su proveedor. Tal influencia cambia el servicio de “acceso a Internet” a un “servicio en línea” o “plataforma en la nube”, mientras que el proveedor tiene intereses en que usted consuma sus servicios (contenidos) (administrados), no solo en proporcionar conectividad (o “ancho de banda”). Legalmente, el “operador común” a menudo se usa para describir esto … una entidad que transporta X (paquetes en este caso) en rutas regulares (establecidas) (circuitos de Internet) a tasas establecidas. Su trabajo es entregar, no tienen interés en lo que se entrega. Su trabajo es satisfacer las demandas de sus clientes, o salir del negocio y permitir que alguien pueda / quiera.
Esto es opuesto a la realidad de los Estados Unidos … nuestros proveedores tienen grandes intereses en lo que uno consume. Tienen conflictos de intereses y poseen grandes cantidades de contenido. Y nacieron de una cultura de monopolio regulada, acabamos de permitir la desregulación del monopolio a lo largo de los años. Las corporaciones están desacelerando ganando la batalla … porque pueden hacerlo. Porque en gran medida han comprado el Congreso.
Entonces, podemos esperar (y esperar) que los tribunales (rama judicial del gobierno) salven a las personas (cuando / si se presenta un caso … después de años de pelear en la corte) … o podemos exigir que nuestra rama legislativa haga algo nuevo leyes (ya que las que se están aplicando aquí son de 1934 y 1996 (y). En 1996 el “Internet” era AOL … dial-up, con la friolera de 5 millones de suscriptores. Internet no estaba en el radar del gobierno. Había competencia también (porque su proveedor no era Telco, uno proporcionó infraestructura de última milla y el otro acceso a Internet), pero se suponía que el objetivo de ese acto era más competencia. 21 años después … ¿qué pasó?
Las consecuencias … que los intereses de las corporaciones continuarán reemplazando los intereses a largo plazo de la sociedad. Si permitimos esto, nuestro país caerá . No podemos permitir que las corporaciones hagan las reglas. Las corporaciones no pueden controlar el contenido / mensaje, no si queremos libertad .
