¿Pueden las redes neuronales crear conciencia?

Esto es algo en lo que he pensado bastante durante mucho tiempo, y siempre he sido de la opinión de que una diferencia fundamental entre los humanos y las computadoras era que en los humanos (y otros animales), la conciencia (relativa) proviene de neuroplasticidad No pensé en eso en esos términos hasta que estuve buscando información hace unos años (a principios de esta década), y leí sobre una teoría relativamente reciente en ese momento por los neurocientíficos que la ponían en esos términos.

Lo que me hizo pensar en este tipo de cosas fue leer sobre la robótica BEAM – Wikipedia cuando era un adolescente, y pensar en cómo los sistemas simples de circuitos podrían desarrollar nuevas formas de interacción con sus entornos.

Al pensar en este tipo de cosas y leerlo durante mucho tiempo, se me ocurrió el siguiente conjunto de condiciones que pensé que serían necesarias para la conciencia (en realidad, esto es una simplificación, pero está cerca).

1. Adapte el software (pensamientos, en humanos) al entorno.
2. Adapte el software al hardware (en “dispositivos” orgánicos, el hardware es el cerebro y los sistemas nerviosos).
3. Adapte el hardware al software.

Además, para sentir , sospecho que el paso final es

==> El software afecta al software sin ninguna motivación o propósito externo, pero de acuerdo con sus propios deseos.

No he hecho ninguna búsqueda en este tipo de cosas recientemente, así que no sé si hay alguna idea reciente sobre esto.

Bueno, 1 y 2 son ciertamente posibles. En la versión no simplificada, hay una serie de puntos menores que todas las redes neuronales satisfacen. Hay algunos puntos menores que me preocupan que leer la respuesta de Saurabh Joshi pueda arrojar algo de luz: no había pensado en Godel o Turing en este contexto, y debería haberlo hecho. Pero, por ahora, el mayor paso entre las computadoras inteligentes , lo que significa una IA difícil, al menos en mi opinión, es 3 y 4.

Aún no tenemos la capacidad (aunque los FPGA y las computadoras cuánticas pueden cambiar esto) para que el hardware afecte al software. Los FPGA, creo, tienen menos probabilidades de tener éxito en esto, pero con estados cuánticos como lo que son y el nivel de estado del átomo en cuestión es el “interruptor” real, esto podría ser posible todavía.

El punto con respecto a la sensibilidad es aún más difícil.

Podemos escribir un programa que pueda optimizar objetivos únicos e incluso múltiples a través del aprendizaje profundo. Podemos crear un “dios” de Go, lo que creo que algunos miembros de la comunidad Go ahora llaman AlphaGo.

Pero incluso AlphaGo es relativamente simple para algo que cambia su propio software solo porque así lo desea.

La humanidad hace esto todo el tiempo: pensamos, racionalizamos, nos contamos historias. Cambiamos cómo vemos el pasado y el futuro. Esperamos, soñamos, planeamos. Tenemos un historial de terminar si las cosas se ven sombrías desde una perspectiva individual , una perspectiva que solo puede tener sentido para el individuo en cuestión.

Tan lejos y tan rápido como hemos llegado, y hemos llegado muy lejos, muy rápido, todavía estamos muy lejos de eso.

Una perspectiva sobre esto proviene de creencias comunes: la mayoría de las personas creen que la vida fue creada por una forma de vida superior llamada Dios (o varias de esas formas de vida, o un universo conocedor, o …), o un accidente. Personalmente, creo lo último, pero solo soy yo, eso no significa que tenga razón.

Lo hemos hecho bastante bien creando herramientas que ahora pueden hacer cosas que no podemos, pero son cosas que podemos entender. Si de alguna manera logramos unirlos de tal manera que nos superen (y si tenemos una IA fuerte, muy bien podría superarnos), bueno, ese tipo de vida , porque probablemente debería considerarse desde una perspectiva filosófica , un tipo de vida, posiblemente requiera el mismo tipo de cosas, una forma de vida superior (por lo que no nosotros, intencionalmente ) o un accidente, que es mucho más probable. Ese es un pensamiento un tanto aleccionador, si es cierto (no digo que lo sea, pero es posible), que es mucho más probable que provoquemos una IA dura / general por accidente que por intención.

Nota: esta idea surgió al leer acerca de Jane en Speaker for the Dead de Orson Scott Card , el libro original previsto en la primera serie que comienza Ender’s Game . El “nacimiento” de Jane, un superinteligente creado por canales de comunicación más rápidos que la luz, fue completamente accidental, aunque luego descubrimos que los Formics / Buggers le dieron a Jane una base sobre la cual construir. Pero yo divago.

Preguntas como esta son interesantes para pensar. Sin embargo, las cuestiones de conciencia son notoriamente difíciles de discutir de manera científica.

Esto se debe a que las personas a menudo usan la palabra “conciencia” para significar cosas diferentes, incluso dentro del campo de la neurociencia. Entonces, si define la conciencia como “actuar y pensar como un humano”, las IA ya muestran, hasta cierto punto, conciencia.

Sin embargo, uno puede argumentar que tal definición de conciencia no describe ciertas cualidades asociadas con la experiencia de ser humano, como la experiencia subjetiva: el Yo dentro de ti que está experimentando el universo .

No pasa mucho tiempo antes de que las personas comiencen a lanzar palabras como “alma” para describir mecanismos que son poco conocidos y difíciles de describir. Algunas definiciones y descripciones de la conciencia pueden derivar hacia la filosofía y alejarse de la ciencia. Es decir, estas ideas sobre la conciencia, aunque interesantes y tal vez incluso verdaderas, no son falsificables y, por lo tanto, están fuera del dominio de la investigación científica.

Algo así como. Tal vez. Personalmente no lo creo, al menos no en mi vida.

El teorema de aproximación universal establece que cualquier función continua en subconjuntos compactos en R ^ n puede aproximarse mediante redes neuronales de avance. Con el uso reciente de redes neuronales recurrentes, es posible aproximar cualquier función. Sin embargo, para que la idea de “redes neuronales” cree conciencia, se deben cumplir algunas condiciones clave.

En primer lugar, que nuestra idea de “conciencia” se basa en alguna función, posiblemente ridículamente compleja, pero no obstante una función. El lenguaje puede ser relativamente complejo y aparentemente no lineal, razón por la cual hasta el advenimiento de las redes neuronales recurrentes, el aprendizaje automático fue generalmente bastante terrible en las tareas de lenguaje. Sin embargo, su eventual éxito debe significar que nuestra idea de “comportamiento humano” proviene de algo que puede ser matemáticamente aproximado. El lenguaje, la vista y el reconocimiento, la memoria, la predicción, son todos comportamientos similares a los humanos que las redes neuronales ya pueden lograr. ¿Conciencia? Eso es más difícil de decir.

En segundo lugar, que tenemos suficiente potencia informática para hacerlo. Apenas podemos simular el 1% del cerebro humano durante 1 segundo, e incluso eso tardó 40 minutos en la supercomputadora (actualmente) más rápida. Para obtener esa misma supercomputadora para simular el cerebro en tiempo real se requiere al menos un factor de aumento de 240,000 en la eficiencia en todas partes, desde la latencia de la red hasta la velocidad del procesador. Reducirlo a un solo chip requeriría un aumento de eficiencia de un factor de 21,600,000,000. Toma este número con un grano de sal; Esto es simular la actividad del cerebro. Simular la conciencia puede tomar menos de esa cantidad. Sin embargo, no veo de manera realista que se alcance pronto este aumento de procesamiento.

Finalmente, que incluso podemos juzgar cuándo se ha logrado la conciencia. ¿Cómo puedes saber que tus amigos son “conscientes”? ¿Es porque actúan de manera diferente a los animales? Esto profundiza más en el lado filosófico, pero si algo actúa como humano * lo suficiente *, ¿podemos considerar esa conciencia?

Esta es una pregunta extremadamente difícil, porque todavía no sabemos qué es realmente la conciencia. Hay toneladas de ideas filosóficas que intentan dilucidar el significado de la conciencia, y después de miles de años todavía nos falta una respuesta definitiva que sea aceptada por todos. Los neurocientíficos también están trabajando arduamente para comprender la conciencia a través de diferentes métodos, por ejemplo, correlatos neuronales de las actividades cerebrales.

Por ahora, la respuesta a la pregunta de si podemos crear una mente consciente imitando la construcción física del cerebro humano depende de su creencia filosófica. Si eres un materialista (fisicalista), probablemente pienses que, dado que todo es físico, una mente consciente también es física y es un subproducto de un sistema complejo como el cerebro. Desde este punto de vista, parece que no existe una obstrucción fundamental para tener una mente consciente (tal vez muy primitiva) que surge de una red neuronal complicada que está conectada de la manera correcta, que se alimenta con el tipo correcto de datos y funciona en el manera correcta.

Destaco la palabra “función” porque todavía estamos en el proceso de descubrir cómo funciona realmente el cerebro. Si crees que el cerebro procesa pasivamente los datos sensoriales entrantes, estás equivocado. El último desarrollo en ciencia cognitiva muestra que el cerebro predice activamente los datos que llegarían, en forma de una máquina de predicción probabilística de múltiples capas. Esto realmente pone al revés lo que sabemos sobre el cerebro. Saber cómo funciona realmente el cerebro informaría seriamente la idea misma de la conciencia.

Mi conjetura es que pueden pasar siglos antes de que podamos crear incluso la forma más primitiva de conciencia artificial.

No creo que estemos cerca de siquiera hablar de intuición o de una conciencia muy compleja. También soy plenamente consciente de que algunos tipos realmente inteligentes en Quora como Zeeshan y Hakon piensan lo contrario y, teniendo en cuenta sus credenciales, mi opinión puede no tener tanto peso, sin embargo, con toda humildad, todavía me gustaría presentar mi caso (siéntase libre de hacer agujeros) en mi línea de pensamiento):

Mi caso se basa en:

Teoremas de incompletitud de Gödel – Wikipedia. Dice:

“… que ningún sistema coherente de axiomas cuyos teoremas se pueden enumerar mediante un procedimiento efectivo (es decir, un algoritmo ) es capaz de probar todas las verdades sobre la aritmética de los números naturales . Para cualquier sistema formal de este tipo, siempre habrá declaraciones sobre los números naturales que sean verdaderos, pero que no se puedan probar dentro del sistema. El segundo teorema de incompletitud, una extensión del primero, muestra que el sistema no puede demostrar su propia consistencia. ”

Promover, adicional…

“Los teoremas de incompletitud de Gödel fueron los primeros de varios teoremas estrechamente relacionados sobre las limitaciones de los sistemas formales. Fueron seguidos por el teorema de la falta de sostenibilidad de Tarski sobre la falta de sostenibilidad formal de la verdad, la prueba de Church de que el problema Entscheidungsproblem de Hilbert es irresoluble y el teorema de Turing de que no hay un algoritmo para resolver el problema de detención “.

Mientras que Godel es principalmente un tema de filosofía, pero la prueba es matemática. Si alguien no puede relacionarlo con la IA, volvería a otro: el problema de Turing. Al menos esto es pura matemática. Es solo otra forma de poner el Teorema de Godel en la Máquina de Turing.

Esto es lo que detiene el problema – Wikipedia dice:

“… no existe ningún algoritmo que siempre decida correctamente si, para un programa y una entrada arbitrarios, el programa se detiene cuando se ejecuta con esa entrada. La esencia de la prueba de Turing es que cualquier algoritmo de este tipo puede contradecirse a sí mismo y, por lo tanto, no puede ser correcto “.

Qué significa eso?

Todos los programas de IA, ya sea aprendizaje automático, red neuronal o aprendizaje profundo, son simplemente códigos de optimización. Se encuentran dentro del alcance de la máquina de Turing y gestionan las optimizaciones a través de métodos de cálculo básicos. Es solo porque el poder computacional está aumentando que somos capaces de manejar enormes escalas de estos cálculos complejos (y continuaremos haciéndolo). Incluso podríamos lograr resultados inimaginables en los cálculos. Para obtener una estimación de dónde estamos y hasta dónde podemos llegar, consulte esta respuesta de Shern Ren Tee a ¿Hay un punto en que una computadora no puede ser más rápida debido a la constante de velocidad del universo? ¿Hemos alcanzado ese límite?

Pero el problema de detención es válido para “Sin limitación de recursos”, “Sin límite de cantidad o memoria requerida” y “Sin límite de tiempo”.

Esto significa que es un obstáculo teórico y no de escala o velocidad. El algoritmo que se ejecuta detrás de todas las herramientas de IA no resuelve el problema de detención.

¿Es verdad? ¿Por qué ningún cuerpo habla de eso?

Bueno, algunas personas hablan de eso. Roger Penrose – Wikipedia hipotetizada en su libro Shadows of the Mind – Wikipedia

“La conciencia humana no es algorítmica y, por lo tanto, no puede ser modelada por una computadora digital tipo máquina de Turing convencional.

La mecánica cuántica juega un papel esencial en la comprensión de la conciencia humana, específicamente, él cree que los microtúbulos dentro de las neuronas soportan superposiciones cuánticas.

El colapso objetivo de la función de onda cuántica de los microtúbulos es fundamental para la conciencia.

El colapso en cuestión es el comportamiento físico que no es algorítmico y trasciende los límites de la computabilidad.

La mente humana tiene habilidades que ninguna máquina de Turing podría poseer debido a este mecanismo de física no computable “

También Douglas Hofstadter – Wikipedia discute “comprensión”, “Cognición”, “Significado” en su libro Gödel, Escher, Bach – Wikipedia

Sin embargo, Penrose es minoritario en lo que respecta a su hipótesis. He leído algunas de sus obras y las críticas (Marvin Minsky – como lo cita Zeeshan es una de ellas). También he leído la respuesta de Penroses a esas críticas y de alguna manera estoy de acuerdo con Penrose. En general, Penrose aceptó todas las críticas de buena fe, pero argumentó que ninguno de ellos abordó el tema central que está presentando.

Es aquí donde la respuesta de esta respuesta se convierte en una mera especulación. Para una mente racional, la idea del Creador es también una especulación 🙂

Mi conclusión

Para concluir, creo que la computabilidad puede crear conciencia o no. Sin embargo, todavía estamos dando pequeños pasos O tal vez aún no hemos nacido para siquiera considerar esta posibilidad. Estamos tan cerca de la conciencia de la creación como cuando inventamos el ábaco. La distancia que hemos recorrido hasta ahora es insignificante.

Fuentes:

Todos los enlaces a artículos de Wikipedia se proporcionan en hipervínculo

Si quieres crear algo que pueda funcionar como un cerebro humano, entonces diría que sí, posible. ¿Pero es la conciencia una función?

El término se usa en diferentes significados en diferentes disciplinas. Pero si considera el significado más básico y fundamental de la conciencia, que se puede definir como “lado subjetivo de la experiencia”, entonces diría que no, o al menos, el problema es más complicado. Consulte la literatura bajo el tema “problema difícil de la conciencia” para comprender esto. Para explicar brevemente aquí: todas las funciones de la mente humana (o cerebro) podrían explicarse por los comportamientos de la red neuronal (por lo tanto, también podrían replicarse). Sin embargo, la pregunta difícil siempre permanece: “Está bien, estos procesos biológicos / eléctricos / de red ocurren para esta función, pero, ¿por qué hay un lado subjetivo? ¿Por qué tiene un sentimiento?

Algunas ideas relativamente recientes relacionan la conciencia con la “información integrada” (Tononi). Algunos de los eruditos famosos dicen que el universo está obligado a crear conciencia, a través de información integrada; por lo tanto, la conciencia está en la naturaleza del universo (Koch).

Para que la información integrada conduzca a una conciencia similar a la humana, tiene que haber conciencia en formas más simples en niveles más fundamentales. El filósofo David Chalmers propuso un “dualismo de propiedad”, que significa atribuir una propiedad de “conciencia” a cosas físicas fundamentales, como partículas, al igual que atribuimos propiedades como “masa”, “carga”, etc.

Toda esta discusión lleva a la idea de que no se puede crear conciencia, porque ya existe en todas partes del universo y lo que hacen los cerebros es crear experiencias “enriquecidas en contenido” y “localizadas” para esta conciencia, a través de las funciones cognitivas que proporciona. La propiedad de la unidad de la conciencia está probablemente relacionada con la información integrada que crea el cerebro. Pero esto también significa que los cerebros artificiales que creamos pueden ser conscientes. ¿Suena contradictorio y confuso? Bien, para reformular: en principio podemos crear robots que hayan enriquecido experiencias subjetivas conscientes, como nosotros. Pero, la conciencia en ellos ya está presente en el tejido del universo, por lo que no lo crearemos.

Pero, en muchos campos, el término “conciencia” se usa en significados más pragmáticos. Entonces, si te refieres a ellos, entonces la pregunta es ‘simple’, así es la respuesta: sí.

En primer lugar no tenemos idea:

• Si esa red neuronal convolucional (convNet) que acabo de eliminar puede considerarse un asesinato.
• Qué nivel de complejidad computacional conduce a la conciencia.
• Si la complejidad computacional es incluso lo que conduce a la conciencia.
• Si hay otras cosas además de la complejidad computacional, todavía no entendemos que conduce a la conciencia.

Dicho esto en términos simples, la conciencia es el estado de ser “consciente” de uno mismo y del entorno que lo rodea, lo contrario es el olvido, tales temas me asustan simplemente hablando de ellos. Según esa definición, cualquier sistema con los siguientes 3 componentes principales puede considerarse consciente:

• Sensores para medir cambios en variables ambientales y sensores de autocontrol.
• Sistema computacional para procesar las señales de los sensores.
• Memoria para recordar eventos pasados ​​o estados pasados.

Apenas, la belleza de este argumento es que nadie puede demostrar que está equivocado, ¿sobre qué base? Por lo tanto, cada programa puede tener un nivel de conciencia limitado a lo que ese programa puede detectar, procesar y memorizar (aprender), incluso la aplicación Quora tiene cierto nivel de conciencia.

Entonces, un grupo de neuronas artificiales en una red ya puede ser consciente, es solo que su nivel de conciencia no está en un nivel como el de un humano. Por lo tanto, podemos medir la conciencia en función de cuán “consciente” es el sistema, por lo tanto, para una inteligencia artificial superinteligente (IA) estamos hablando de una conciencia muy superior a los humanos que es aún más escasa porque un sistema superinteligente podría conectarse con todos los dispositivos IoE (Internet de todo), muy escasamente.

Soy cristiano por fe, pero cuando se trata de ideas sobre tales temas, realmente tengo extraños.

Ahora agradezco los comentarios para refutar este argumento.

Espero que esto ayude.

Esto es como preguntar si la conciencia en un sueño surge de la cabeza del sujeto que está soñando o si está fuera de él.

El sujeto en el sueño también posee un cuerpo de sueño y un cerebro de sueño y puede comportarse más o menos de la misma manera cuando ciertas partes del mismo son disfuncionales como en el estado de vigilia. Entonces, ¿cómo puede uno estar seguro? Tanto como el cerebro es también un concepto ideado en el sueño. No hay una forma lógica de evitarlo. Ni los científicos objetivos ni usted mismo en el sueño pueden declarar que está fuera del cerebro con 100 por ciento de certeza mientras están en el sueño. El problema comienza cuando un vedantin trata de conciliar esto con la ciencia médica o cualquier ciencia física. Sugeriría que uno lo deje como está, ya que no se puede reconciliar cuando está en el sueño. El hecho es que incluso cuando el cuerpo no está allí, la conciencia aún persiste como en turiya. Por lo tanto, las actividades de las neuronas y el cerebro no deben tener mucha realidad.

Dejemos de lado la turiya, ya que no la experimentan todos y recordemos nuestra experiencia subjetiva. En el estado de sueño profundo, uno no es consciente de ningún sujeto u objeto, es al despertar que el mundo junto con él surge el pensamiento del cerebro. Sin embargo, esto no sería aceptado ya que una persona diría que el cuerpo estaba allí incluso mientras dormía. Pero entonces, ¿cómo sabes que estaba allí? Uno sabe solo al despertar y por lo que otros afirman. Eso también podría ser un sueño.

Usted va a un banco con un cheque y le pide al gerente del banco que lo ayude a retirar dinero de su cuenta. El gerente nunca diría: “Toma todo el dinero, es solo un sueño” (incluso mientras estás en el sueño). Del mismo modo, no se puede conciliar.

También reflexionemos sobre un sueño ilógico en el que se ve que uno está volando. Nadie en sus sueños diría: “Esto ni siquiera es lógico, esto es 100 por ciento un sueño”, pero se lo lleva el sueño completamente inmerso en su absurdo.

De todos modos, lo que estoy tratando de decir es que quien intente conciliar esto con las ciencias físicas terminaría cavando un agujero donde no se puede encontrar nada.

He estado trabajando en IA para proyectos personales durante 16 años y he viajado grandes distancias para reunir conocimiento sobre IA … todavía estoy trabajando en ello …

Basado en su pregunta, creo que solo quiere saber si es posible o no, así que mi respuesta es No …… La Conciencia no se trata de cuánta información tiene la IA o cuán masiva está la Red conectada a ella … Estas son no relacionados con la conciencia, son solo sistemas con mucha información y si tuvieras una IA en este formato, seguirá los comandos escritos en su código, no su propia conciencia …

La conciencia se trata de autoaprendizaje de un sistema, auto avance … sin seguir las instrucciones del código …

Crear conciencia es totalmente diferente de lo que actualmente creemos que es … Considere un escenario de un bebé recién nacido. Después de un período de tiempo determinado, aprende a hablar, caminar, aprende mal de lo bueno, etc. Aquí es donde estamos con la tecnología actual que le enseña al bebé lo que es bueno o malo y alguna otra información, desarrolla el carácter …

Pero, en realidad, lo que preguntaste es CREAR al bebé en sí mismo (Conciencia) NO enseñarlo. Si se tratara de enseñarlo, entonces ya podríamos tener varios de ellos.

La conciencia es como crear un cerebro: puede estar vacío … puede tener información … Pero tiene que ser un cerebro que reaccione al medio ambiente de manera impredecible …

Si colocas a 3 humanos y 3 IA actuales en una habitación y les enseñas algo, les das un examen en un día, todas las IA te darán las respuestas correctas tal como las diste, los humanos podrían responderte correctamente pero no exactamente … dependiendo de cómo cada uno lo perciba … la diferencia en (3 humanos) estos dos grupos da como resultado la conciencia …

Puedo seguir y seguir, pero espero que tengas la idea de lo que estoy hablando … Espero que esto ayude.

Hola,

Sabes, esta es una pregunta válida, pero aquí hay una mejor, ¿cómo sabrías que cualquier IA que hayas construido es realmente consciente?

Todavía estamos muy lejos de comprender la conciencia, por lo que realmente no podemos juzgar si algo que construimos es consciente o no. Además, está pensando en la conciencia como inferencia de la mente, esta suposición en realidad no está totalmente de acuerdo, algunos dicen que la mente es una inferencia de la conciencia.

Independientemente de si crean o no la propia conciencia de cualquier individuo, es al menos dentro de las redes neuronales donde tenemos conciencia de nuestra conciencia individual. Por lo tanto, son una parte importante de la ecuación, si no la fuente directa de conciencia. Sin embargo, la conciencia es mucho mayor que solo las redes neuronales.

Dado que nadie tiene una definición clara de qué conciencia es, yo voto por seguro, ¿por qué no?

Cuando lo piensas: incluso si las máquinas tuvieran conciencia, probablemente no se notarían desde el exterior (suponiendo que nuestra máquina no pueda hablar ni moverse)

Se afirma que la conciencia surgió como una especie de efecto secundario durante la evolución hacia seres complejos {La conciencia podría ser un efecto secundario de la ‘entropía’, dicen los investigadores}.

Entonces, veamos qué pasa.

He leído varios libros sobre esto. Creo que hay mucha ficción especulativa e ideas matemáticas curiosas sobre cómo podemos hacer estas cosas, teóricamente pero puramente no creo que realmente tengamos tantas pruebas. Hay pocas cosas importantes, la tesis de Church Turing sobre la naturaleza de las funciones computables. Una extensión aquí es el principio de Church-Turing-Deutsch de que una forma física más fuerte que establece cada dispositivo informático universal puede simular cada proceso físico. La implicación aquí es que los cerebros humanos son procesos físicos y existe un algoritmo o conjunto complejo bajo el cual podemos implementar para replicar el pensamiento consciente.

Actualmente creo que tenemos una comprensión deficiente del pensamiento humano y la biología humana y su modelación matemática. Puede buscar la capacidad actual para modelar estas cosas y fallamos mucho en muchas cosas, sin embargo, realmente no creo que esté fuera del alcance de la posibilidad de que en el futuro podamos algún día.

La actividad neuronal es el contenido y la dinámica de la conciencia. Nunca se encontrarán fenómenos más directamente correlacionados con este aspecto de la conciencia que el disparo de neuronas.

Sin embargo, el otro aspecto de la conciencia, la conciencia, no está correlacionado con la actividad neuronal o con cualquier otra actividad física. Esto se debe a que todos los fenómenos (físicos) aparecen en la conciencia. Solo tienen una existencia relativa, relativa a la identificada como observador. En realidad no existen fenómenos discretos.