Voy a intentar responder esto.
Aproximadamente, poner algo en órbita en este momento cuesta alrededor de $ 50 millones en un SpaceX Falcon 9, que es una de las opciones más baratas. Pero eso es solo para el viaje a la órbita.
Los satélites generalmente no regresan de la órbita; por lo general, se quedan sin energía / caen de la órbita y se queman al volver a ingresar. Lo que pasa, probablemente no volverá. Si desea algo que pueda regresar a la Tierra, es probable que desee algo con forma de cápsula con un agradable escudo térmico y un sistema de guía complejo, probablemente similar al dragón SpaceX, que, por cierto, cuesta más de $ 100 millones solo para construir uno (costos de desarrollo excluidos, creo).
- ¿Qué es mejor para una informática más fresca, DE Shaw o Goldman Sachs?
- ¿Puedo estudiar ingeniería informática en Alemania en inglés?
- ¿Será manejable para un estudiante biológico que obtenga un asiento de IIT para estudiar ingeniería eléctrica o informática aunque no conozca los conceptos básicos? ¿Puede manejarlo?
- Estoy en mi último semestre de ingeniería informática y me asignaron a Accenture, Infosys y Persistent (ofreciendo un trabajo en mi ciudad natal). ¿Qué debo elegir entre Persistent y Accenture?
- ¿Cómo se pronuncia el apellido de Neil Weste (autor del libro de texto CMOS VLSI Design)?
Ahora, para sus requisitos de maniobrabilidad: tendrá problemas allí. Girar un poco no debería ser demasiado difícil, pero si desea que su satélite cambie de órbita, necesitará una cantidad significativa de combustible, así como los sistemas de propulsión y guía, para poder moverse a cualquier parte; el satélite tiene que Sigue la segunda ley de Netwon. Los propulsores de cohetes pasan por el combustible bastante rápido: es razonable maniobrar en órbita durante unas pocas semanas a la vez, pero no durante años con los propulsores convencionales. Pero si opta por algo más experimental (como el propulsor iónico) para ser más eficiente con su propulsor, no podrá obtener la misma aceleración, lo que significará un control más lento. De cualquier manera, cuanto más maniobre el satélite, más rápido se quedará sin combustible. Tenerlo en órbita geosíncrona probablemente empeorará esto, ya que si quieres espiar a Corea del Norte, debes cambiar las órbitas por completo y probablemente desperdiciar combustible para permanecer a la misma altitud, mientras que en una órbita más baja, el satélite pasaría regularmente sobre el otro lado del globo, aunque probablemente tendrías que cambiar la inclinación orbital para entrar en la órbita que quieres espiar en lugares aleatorios.
Alimentando el satélite: la energía térmica no es realmente práctica, ya que estará fuera de la atmósfera y en su mayoría no estará en contacto térmico con nada más; La energía solar es una mejor apuesta. Dicho esto, no tiene forma de repostar automáticamente sin enviar más combustible a la órbita para encontrarse (lo cual es extremadamente complicado).
Estás pidiendo muchas otras capacidades en este satélite; es probable que cada uno agregue complejidad a todo el sistema. Pero de todos modos, si tuviera que adivinar, diría que estás viendo más de $ 100 millones (tal vez hasta $ 1 mil millones) para todo esto, y eso ignora las capacidades de defensa que deseas, lo que no estoy seguro de que sean prácticas .
