Seamos honestos, esto no es realmente un debate.
Es simplemente un desacuerdo descarado. Un choque de enfoques entre dos empresarios de muy alto perfil y sus respectivos mercados. Esta pequeña disputa, si puede llamarlo así, es excelente para sus relaciones públicas. – Sin embargo, destaca dos lados polares de un juego, lo que no es algo malo.
A pesar de ser un fanático de Elon, en realidad estoy más del lado de Mark. (¿¡Esperar lo!?)
- ¿Las redes neuronales convolucionales funcionan mejor en problemas de clasificación de imágenes que las redes neuronales recurrentes?
- ¿Cuáles son los buenos tutoriales sobre cómo hacer chatbots con machine learning?
- ¿Puede la IA reemplazar a los pilotos de combate? Si lo hiciera, ¿no habría posibilidad de que fuera pirateado?
- ¿Qué campos del derecho no se pueden automatizar?
- ¿Qué opinas sobre la IA de Robot Sophia?
Bueno, por ahora, y sin entusiasmo …
Verán, las megaestrellas del mercado como Facebook, Google, Apple, Microsoft, etc. quieren crear inteligencia artificial funcional para el momento presente, para lidiar con los problemas actuales y los problemas de servicio. Personalmente, no veo ningún problema con esto, porque actualmente estamos en la etapa de parámetros tecnológicos innovadores para crear un tipo de inteligencia que se codifica principalmente para el marketing y la mejora de Internet en el punto de uso. Estas compañías necesitan una utilización exitosa del servicio de dicho producto para basar versiones más complejas, por lo tanto, existe una excusa para crear tecnología que satisfaga aún más las necesidades, o incluso ‘trascenderlas’. Estas compañías ya trabajan de esta manera con la interconectividad de dispositivos, GoogleGlass y los automóviles sin conductor: la excusa está ahí de alguna forma porque existe una anticipación por roles funcionales en sus propios servicios.
Todavía no tenemos la excusa del mercado para la IA hipercompleja, no en la forma en que la gente puede pensar. Hay mucho dramatismo en torno a cosas como Facebook Bots hablando juntos (¡oh, no! ¡Se comportaron dentro de parámetros completamente posibles para su potencial de código lógico! ¡Estamos condenados!), Pero no estoy convencido de que todavía tengamos que preocuparnos.
Zuckerberg es, creo que es justo decirlo, principalmente tratando de mejorar un mercado existente. El corporativismo está fuera del punto aquí: su punto de vista está orientado al servicio, por lo tanto, a las personas, por lo tanto al dinero. Está interesado en influir en un mercado ahora. Si podemos hacer avances a través de la IA que puedan ayudar a las personas a conectarse, aprender e incluso salvar vidas, estoy totalmente de acuerdo. Todos hemos visto lo que la innovación en la nube ha permitido en todo el mundo. Cualquier avance aún tiene que ser regulado, y esto se agregará a un área de ‘Ley Tecnológica’ que ya se está expandiendo rápidamente con respecto a la privacidad, el empoderamiento, los datos y el control de Internet a nivel internacional. Necesitamos avanzar de alguna manera, y solo sucederá con la suficiente financiación y motivación detrás de esto (Elon vendió empresas de servicios para obtener su estado filantrópico único y continúa brindando servicios).
El miedo y la precaución pueden ser algo prudentes, pero siento que no es necesariamente útil en esta etapa, y sentí que esto es lo que Mark quiso decir en sus comentarios, a su manera. Elon tiene puntos de vista más matizados que pueden establecer el marco para el Aumento y más, por lo que puede trabajar en silencio en las soluciones de Neuralink y luego ganar un pequeño premio Nobel de la Paz una vez que la súper AI amenace. No necesita asar e intimidar a un Mark entusiasta en Twitter para expresar su punto.
Por cierto, ¿por qué nadie habla de la controversia de tener un chip de aumento de IA en su cuerpo / cerebro? Confío en Elon sobre todo, pero esto parece extraño …
