¿Por qué no podemos hacer cámaras digitales fullframe de 35 mm tan pequeñas como las cámaras de película de bolsillo?

Creo que hay dos razones, una de ingeniería y otra de marketing.

Es probable que la razón de ingeniería sea la dada por Benjamin Wilkes. Los requisitos de potencia y calor del sensor obligan a un cuerpo más grande a manejarlo.

La razón de marketing es que las cámaras digitales de fotograma completo se comercializan como equipos de nivel profesional porque los sensores son muy caros y difíciles de fabricar (a medida que los sensores se hacen más grandes, obtienes menos de ellos en una oblea y también obtienes un mayor porcentaje de rechazos) . Entonces, si usted es una compañía de cámaras que fabrica cámaras de fotograma completo, está apuntando a aquellos fotógrafos que esperan todas las campanas y silbatos de nivel profesional: múltiples ranuras para tarjetas, baterías de gran capacidad, agarres múltiples, circuitos complejos de enfoque automático, alta -procesadores de imagen de alto rendimiento y muchos controles físicos para poder ajustar la cámara rápidamente sin entrar en los menús de la pantalla táctil. Todo eso ocupa espacio y se suma a los problemas de ingeniería mencionados anteriormente.

Me alegraría que una empresa fabricara algo como un Zenit-E o un Pentax K1000 con un pequeño cuerpo SLR, todos los controles manuales pero mínimos y un sensor de fotograma completo. Sin embargo, no creo que sea muy probable.

Considere esta especulación en lugar de una respuesta definitiva. Lo eliminaré si un ingeniero de cámara cuestiona mis conjeturas:

Primero, los sensores y las pantallas LCD de las cámaras modernas requieren mucha energía. Esto significa que necesita un cierto tamaño mínimo de batería, que es sustancialmente más grande que el de las cámaras de película.

Pero, espera, ¿dices que la batería solo está usando el espacio anteriormente ocupado por el cartucho de película? Bueno, también existe el problema de que el sensor debe disipar el calor, especialmente si se usa para la grabación de video. Esto requiere una cierta cantidad de cuerpo de cámara a su alrededor. El procesador de imágenes (una computadora pequeña) también podría ser una fuente de calor, pero probablemente una fuente menor.

Otro problema es el tamaño de las lentes. En una cámara de película, la luz puede alcanzar el plano de la película en un ángulo oblicuo y aún así hacer el trabajo. Pero, a pesar del uso de micro-lentes especializadas sobre el sensor para captar rayos angulados, los sensores digitales generalmente funcionan mejor con lentes telecéntricos que envían luz perpendicular al sensor. Estas lentes pueden no ser tan compactas como sus antepasados. También sospecho que las lentes como la de la RX1R están diseñadas para producir una mayor calidad de imagen (aunque esas viejas Yashicas y Olympus compactas podrían ser bastante buenas en condiciones óptimas).

Creo que una cámara diseñada con un sensor de eficiencia energética, con microlentes para compensar una lente no telecéntrica, que utilizaba un OLED para la revisión de imágenes, estaba limitada a videoclips cortos y tenía la última batería de litio de alta densidad de potencia. hacerse bastante pequeño. Sin embargo, la única forma en que verá uno es si Sony o Nikon piensan que hay un mercado por encima de los US $ 1500, y probablemente más cerca de los $ 2500. Con las réflex digitales APS-C que se venden por $ 450, ciertamente no será como en los viejos tiempos cuando los compactos eran un camino más barato hacia una imagen decente. Hoy, esa misión recae en los teléfonos celulares y las cámaras de bolsillo con sensores de 1 ″.

Buena pregunta.

Recientemente compré un Minox GT? Cámara de 35 mm – 100x61x31 mm.

¡Debería haber algo entre un Sony NEX con panqueque y una GoPro Silver!
(Sí, incluso a pantalla completa, pero ¿es eso esencial?)