Todos los puntos anteriores son válidos, aunque creo que algunos son un poco duros
Ciertamente fue exagerado. Pero si bien es un problema que no lo habría matado. Todas las tecnologías inalámbricas están sobrevaloradas (¿has visto las diapositivas de 1995 que muestran cuánto mejor es cdma que GSM? Sobrevalorado mucho peor que WiMAX).
Cuatro puntos
- ¿Cuáles son los mejores auriculares inalámbricos bluetooth?
- ¿Por qué Internet funciona lentamente cuando estás lejos de la fuente WiFi?
- ¿Qué hace que una red celular sea 4G?
- ¿Por qué mi computadora portátil recibe una señal WiFi débil de repente?
- ¿Los drones / globos de internet harán que los operadores inalámbricos sean obsoletos?
- Primero, en un sentido paradójico, WiMAX tuvo éxito, pero no de la manera que pretendían sus defensores.
Gran parte de la motivación para WiMAX fue habilitar un estándar inalámbrico IP de próxima generación. Bueno, tenemos uno …
Sin WiMAX, entonces es probable que LTE sea más tarde de lo que es (como comentó el CEO de Vodafone en MWC hace unos años, tener un competidor es un estímulo para correr más rápido).
Gran parte del trabajo arquitectónico, el desarrollo de tecnología e incluso el silicio se han beneficiado de tener un ‘funcionamiento en seco’.
Si el objetivo de WiMAX era promover un método de acceso OFDMA totalmente IP, entonces realmente aceleró ese objetivo … es solo que ese método se llama LTE 😉
Nota: este fue un error que cometió Intel: fines confusos (“promover una tecnología IP de alta velocidad para fomentar el uso de dispositivos”) con medios (“WiMAX es el único estándar”).
- En segundo lugar, el Usuario destaca un punto importante en la economía y tiene razón cuando distingue entre fijo y móvil.
En el área inalámbrica fija, esencialmente como una alternativa DSL, WiMAX fue, por un tiempo, relativamente exitoso.
Esto describe a muchos suscriptores de Clearwire (que desean la flexibilidad de no necesitar una dirección fija) o en países con infraestructura limitada de cobre: Subrahmanyam se refiere a Yota en Rusia, pero otros ejemplos en Malyaysia. Pakistán, etc. tienen grandes implementaciones de WiMAX, esencialmente como banda ancha fija).
Dados los más de 3 mil millones de personas que viven en lugares con un mínimo de cobre o HFC, esta podría ser una oportunidad importante y no debe ser ignorada (aunque sea compartida con HSPA o LTE como tecnologías fijas).
No creo que funcione, pero tenía un buen potencial en 2005-10.
Podría haberlo hecho aún mejor, y eso me lleva al tercer punto, y lo que personalmente creo que fue el factor más importante y fue un gran ‘propio objetivo’ (más “dispararse en la cabeza” que “dispararse a sí mismo en el pie “variedad) por la comunidad WiMAX.
- WiMAX tuvo un enorme ventaja en 2004/05 con la llegada de 16d.
Luego destruyó esto con la decisión deliberada de evitar la compatibilidad con versiones anteriores en 16e.
La compatibilidad con versiones anteriores siempre es algo bueno, y es difícil reconocer una elección consciente de no apoyarla (o, de hecho, bloquearla activamente: eliminar FFT de 256 tonos)
Más significativamente, la industria se detuvo por más de 2 años mientras la gente miraba, esperaba, hacía la transición, o decidía no hacer la transición ya que para entonces LTE estaba más cerca.
Un operador que planeaba WiMAX se vio obligado a esperar 2 años hasta que el 16e estuviera maduro, sentado en el dinero de los inversores, viendo al mundo lanzar HSPA, viendo a LTE acercarse, en lugar de lanzar rápidamente 16d con su disponibilidad, obtener clientes y flujo de caja, y luego actualizarse.
Mientras que 16d había demostrado tener éxito tanto en TDD como en FDD, y tenía una amplia gama de perfiles, 16e era (por alguna razón que nunca entendí) solo TDD y una selección limitada de bandas, por lo que incluso menos operadores podrían contemplarlo. (No solo una actualización incompatible, sino que en algunos aspectos críticos son peores actualizaciones …)
Esa fue una de varias formas en que WiMAX se adelantó a su tiempo: solo ahora LTE se está poniendo al día con 16d en términos de soporte para FDD y TDD, y el soporte para MIMO de alto orden estaba muy por delante de LTE.
Eso podría haber sido un lanzamiento fijo, obteniendo ingresos y clientes, luego una actualización y migración para agregar nuevos dispositivos y movilidad. En cambio, el receso retrasó el despliegue, profundizó las necesidades de efectivo, dio tiempo a LTE para ponerse al día y perjudicó a los operadores que de otro modo habrían tenido más éxito.
(Como analogía, ¿qué tan exitoso habría sido GSM si nadie pudiera iniciar el servicio hasta que GPRS haya terminado?)
Por supuesto, 16e es “mejor”, pero “lo mejor es enemigo de lo bueno” es una lección que todo Gerente de Producto debe saber.
La decisión deliberada de ‘mejor incompatible’ en lugar de ‘lo suficientemente bueno con una hoja de ruta suave para mejorar’ fue, en mi humilde opinión, la razón más importante por la que WiMAX no tuvo éxito.
No estoy de acuerdo con Subrahmanyam Kvj.
La falta de ecosistema es una consecuencia del fracaso, no una causa del mismo.
En ese momento, el ecosistema era enorme: más de 500 miembros del Foro WiMAX.
Hubo algunas excepciones notables, pero en muchos casos eso no se consideró malo: si el concepto de WiMAX traería una nueva mentalidad (‘802 no 3GPP; Net-head no Bell-head’), entonces algunas omisiones no serían un problema .
Y esas omisiones no fueron tan claras como dicen las personas: empresas como Ericsson se involucraron de una manera discreta: si ha tenido éxito, entonces estaban posicionadas para saltar rápidamente.
Actualizar:
- Otro factor fue una nueva política de DPI (bien intencionada pero demasiado ambiciosa).
Otros estándares celulares (CDMA, GSM, etc.) tienen reglas IPR bien establecidas (a través de ETSI, 3GPP, etc.). Las opiniones difieren en esto: si les gustan, esas obligan a un acceso justo, razonable y no dictatorial (“FRAND”); si no lo haces, entonces son una camarilla (o incluso un “cartel” si realmente no te gustan …)
Intel y otros promovieron WiMAX que tendría reglas diferentes, que transformaría la forma en que IPR funcionaba en las telecomunicaciones.
En teoría, eso podría haber sido algo muy bueno: las patentes en los estándares son una preocupación; muchas personas argumentan que están obstaculizando la innovación; puedes ver cómo aumentan las barreras de entrada; etcétera etcétera
Pero fue demasiado, demasiado pronto. Ganó pocos amigos y muchos enemigos: algunas personas pensaron que iban a perder, otras sospecharon, otras estaban confundidas y simplemente decidieron esperar y ver.
La línea en Machievelli sobre un cambio:
“Debemos tener en cuenta, entonces, que no hay nada más difícil y peligroso, o más dudoso del éxito, que un intento de introducir un nuevo orden de cosas en cualquier estado. El innovador tiene para los enemigos a todos aquellos que obtuvieron ventajas de el viejo orden de las cosas, mientras que aquellos que esperan ser beneficiados por las nuevas instituciones no serán más que defensores tibios. Esta indiferencia surge en parte por el miedo a sus adversarios favorecidos por las leyes existentes, y en parte por la incredulidad de los hombres que tienen no hay fe en nada nuevo que no sea el resultado de una experiencia bien establecida, por lo tanto, cada vez que los oponentes del nuevo orden de cosas tengan la oportunidad de atacarlo, lo harán con el celo de los partidarios, mientras que los demás defiéndelo pero débilmente, por lo que es peligroso confiar en lo último ”.
