¿Por qué nadie ha intentado adquirir ARM?

¿Cuál sería el punto?

La mayoría de los clientes de ARM tienen licencias de desarrollo, pero los clientes clave tienen licencias de arquitectura, lo que les permite realizar cambios profundos en la tecnología. Así es como Snapdragon de Qualcomm puede ser mucho más rápido que los procesadores ARM ‘genéricos’, está en el corazón del desarrollo interno del procesador de Apple, y fueron recientes anuncios de que Microsoft había tomado una licencia de arquitectura.

Entonces, como licenciatario, puede obtener todos los beneficios de la propiedad mucho más baratos que una adquisición.

Pero si intentara adquirir, presumiblemente para tratar de malcriar a los competidores, estaría en un mundo de dolor legal. No solo antimonopolio o restricción del comercio, sino que supongo que muchos de los licenciatarios importantes tienen cláusulas contractuales. Por ejemplo, bajo un cambio de control, ¿tal vez obtienen todos los derechos y no regalías? (Destaco que no sé, estoy especulando: pero esperaría que Qualcomm se cubriera)

Por lo tanto, gastaría mucho dinero, tendría muchos problemas legales y todos los licenciatarios clave (sus competidores) podrían terminar mejor. ¡Ya no necesitan pagar regalías! (De nuevo, estoy planteando la hipótesis)

Estoy de acuerdo con la respuesta de Rupert Baines: no hay un comprador que pueda ver con una ventaja obvia y muchas desventajas. Otro inconveniente, que Simon Kinahan también mencionó: ARM como compañía independiente es bastante “neutral”.

Qualcomm, NVidia, Apple, Samsung, Broadcom, etc.… estas compañías son competidoras despiadadas en varios mercados (por ejemplo, SoC de teléfonos inteligentes) pero aparentemente todas confían en ARM lo suficiente como para incorporar la arquitectura de ARM y / o diseños de referencia como una característica central y crucial de sus Productos propios. Obviamente, ARM es muy valioso para todas estas empresas, entonces, ¿por qué una de ellas no trataría de adquirirlo?

¿Qué podría pasar si, por ejemplo, Apple comprara ARM? ¿O si Intel compró ARM? Podrían evitar que otras compañías diseñen procesadores de arquitectura ARM ( eventualmente , después de que expiren los acuerdos de licencia existentes) pero básicamente destruirían el desarrollo ARM y el ecosistema de hardware en el proceso, lo que estaría destruyendo una gran parte del valor de lo que Ellos habían comprado. Esto probablemente sucedería incluso si una adquirente en realidad no hiciera movimientos tan hostiles; sus competidores probablemente reducirían su dependencia de ARM solo por temor a que pueda suceder.

Un ejemplo similar instructivo

Google produce el sistema operativo móvil Android y muchas de las aplicaciones más populares para él (Google Maps, Gmail, etc.). Con su base de código en gran parte de código abierto y sin costos de licencia, Google había logrado convencer a numerosos fabricantes de hardware de teléfonos inteligentes para que basaran sus productos en Android en 2008-2011: Samsung, HTC, LG, Motorola, etc. *

Luego, Google compró Motorola Mobility, y esto puso a todos los fabricantes de teléfonos Android muy nerviosos porque Google ahora era su competidor en hardware, además de ser su proveedor de software (“Cinco posibles respuestas a la fusión Google-Motorola”). Debido en gran parte a esta tensión, Google ha vendido Motorola Mobility a Lenovo.

* Aunque esta ha sido una coalición bastante fragmentaria desde el principio: (“Por qué las actualizaciones de Android son un desastre: es el modelo de negocios”)

Sería una destrucción neta masiva de valor para un licenciatario comprar ARM. Dado que ninguna compañía domina ninguno de los mercados donde se utilizan procesadores ARM, hacer esto para bloquear a los demás haría que los otros adoptaran rápidamente otra arquitectura y dejara al comprador desprovisto de la mayor parte de los ingresos de ARM, y se quedara sin una arquitectura. otro lo está usando ahora. Hay varios candidatos para alternativas. Aunque ARM tiene una pretensión razonable de ser la mejor arquitectura RISC, variantes de SPARC. Los conjuntos de instrucciones de POWER y MIPS podrían actualizarse al mismo nivel, y Synopsys y Cadence tienen ARC y Tensilica, respectivamente, que históricamente han evitado competir con ARM, pero podrían hacerse fácilmente si surgiera la oportunidad. Con esto en mente, sería difícil para un adquirente tener sentido financiero del acuerdo.

Los únicos compradores que tendrían sentido son otras compañías de propiedad intelectual, y los precedentes allí no son excelentes. La adquisición por parte de ARM de Artisan en sí no es un momento brillante en la historia, ni la mayoría de las adquisiciones de compañías de propiedad intelectual por parte de compañías de EDA. Tal vez un fabuloso podría comprarlos, pero a menos que fuera TSMC, probablemente volvería a ser una pérdida neta, y dudo que TSMC lo vea dentro de su competencia.

A primera vista, parecería muy tentador para alguien como Apple comprar ARM y luego simplemente negarse a otorgar licencias de la tecnología a competidores como Samsung. Puede parecer que esa sería una forma de que Apple tenga un monopolio virtual en la industria de los teléfonos inteligentes.

Sin embargo, hay varias razones por las cuales esto no ha sucedido. Una de las principales sería que una de las razones clave para usar chips ARM es que son relativamente baratos en comparación con el tipo de precios que Intel le cobraría. Sin embargo, una de las razones por las que son tan baratas es que los costos de investigación y desarrollo están, de hecho, repartidos entre los numerosos licenciatarios de ARM. Si Apple comprara ARM y ya no licenciara la tecnología a otras empresas, probablemente habría una cantidad mucho menor de chips ARM producidos y Apple tendría que cubrir todos los costos de investigación, diseño y desarrollo. Esto haría que los chips ARM sean más caros de producir, y negaría una de las principales razones para usarlos en primer lugar.

Pero sugiero que probablemente haya una razón aún más relevante por la que Apple no ha adquirido ARM. No han adquirido ARM porque, con toda probabilidad, el gobierno (en este caso, el gobierno del Reino Unido) no lo permitiría. Sería completamente obvio que la verdadera razón de la adquisición fue sofocar la competencia y crear un monopolio. La oferta se rechazaría porque era anticompetitiva.

Creo que son las estrictas legislaciones europeas sobre adquisiciones las que mantienen alejados a los postores. De hecho, lo que se sugiere en las notas de preguntas sería un comportamiento altamente inaceptable. Ninguna empresa puede y debe estrangular la innovación y el libre mercado a través de un control excesivo: esta es una base de la regulación antimonopolio. ARM es un proveedor de tecnología neutral para el vendedor, y en el momento en que uno de sus (potenciales) licenciatarios intenta engullirlo, eso seguramente provocará un gran interés de los reguladores.

Se rumoreaba que Apple estaba en la refriega en algún momento de abril de 2010, pero obviamente no sucedió mucho.

Sospecho que muchos lo han hecho y sigo pensando que están listos para la adquisición.

Uno de los principales factores impulsores del éxito de ARM ha sido, sin duda, sus bajos costos: los chips ARM de gama alta han costado muy por debajo del “extremo bajo” típico del mercado de chipsets x86.

Incluso los chipsets más baratos de Intel, AMD e incluso VIA tenían dificultades para venderse por mucho menos de $ 60 y eso era una estrategia muy defensiva y de bajo margen destinada a evitar que ARM entrara. Esto tampoco contó la historia del sistema ya que los sistemas x86 necesitaban memoria más compleja / costosa y otros componentes, elevando el costo total de la lista de materiales.

Los chips ARM de gama alta en los últimos años han tendido a venderse en el rango de $ 15-25 a lo mejor de mi conocimiento. Esa no es una diferencia insustancial.

Ahora, ARM y su ecosistema tenían una base de costos fundamentalmente más baja, pero ARM, a pesar de todos sus miles de millones de unidades de ventas, no ha estado aportando el dinero en ningún lugar cercano a la escala de los Intels de este mundo; simplemente no han podido cobrar tanto por sus tarifas de licencia, ya que los productos han tenido un rendimiento mucho menor y no han tenido ninguno de los gastos generales de las fábricas que Intel tiene.

Intel ha estado tratando de abrirse paso en un mercado celular donde ambos necesitan proporcionar una ventaja de rendimiento significativa sobre la brigada ARM para justificar que los OEM rompan la base de código móvil existente, no han estado en la liga de energía correcta (más o menos por su propia admisión) y los costos han sido significativamente más altos. Ni siquiera ha sido una pelea justa, incluso con sus instalaciones de fabricación al menos una generación por delante de la competencia en la mayoría de los casos.

Ahora, ¿qué pasará en el futuro? Esa es la clave para saber si alguien podría adquirir ARM.

La diferencia de rendimiento entre x86 y ARM a un cierto nivel de potencia parece estar más cerca. Esto significa que potencialmente es mucho menos pedirle a un proveedor de ARM que cobre más cerca de la marca de $ 40- $ 50 por un chipset (aunque la competencia puede mantener eso bajo). Con el ISA ARM convirtiéndose en el más frecuente por las unidades vendidas, puede que no siga siendo la misma necesidad de comprar su precio, pero pueden convertirse en una opción decente en una lucha justa y directa.

Con la tendencia de las ventas hacia teléfonos inteligentes / otros dispositivos que no son de Wintel y, de hecho, teléfonos / tabletas asumiendo muchos roles informáticos tradicionales, eso significa que el ecosistema ARM y, a su vez, el propio ARM ganarán mucho más dinero. .

Más procesadores, mayor proporción de procesadores de gama alta, ASP más altos.

Entonces, al precio de la acción en el que se encuentran, el potencial de ganancias futuras se ve genial. De hecho, un nuevo propietario puede tratar de aumentar los costos de licencia para futuros productos que compitan más directamente con el mundo x86 para hacer que ARM sea significativamente más rentable.

Sin embargo, una de las claves en las obras es la tendencia de los socios de ARM a alejarse del modelo de licencia central hacia el modelo de licencia de arquitectura, como lo hicieron Qualcomm, Marvell, nVidia, Microsoft, posiblemente Apple y otros. Según este modelo, deben diseñar sus propios núcleos, pero pagarán ARM mucho menos por unidad (si envían una cantidad decente de unidades). Eso podría marginar un poco el papel de ARM en toda la historia.

Sin embargo, están haciendo todo lo posible para aumentar su propiedad de otros DPI que se incluyen en el conjunto de chips, en particular los subsistemas de gráficos y memoria, que contrarrestan eso.

Además, la imagen a largo plazo es que seguramente no puede ser sostenible tener más de 10 compañías pagando por equipos de microarquitectos y los enormes costos de desarrollar nuevos núcleos y definitivamente lo vería retroceder en la dirección del diseño centralizado de la CPU ( probablemente hecho por ARM).

De esta manera, compañías como RockChip, Mediatek y NuFront pueden luchar directamente con los proveedores tradicionales sin muchos de los costos. Eso sería una gran noticia para ARM y, potencialmente, para quien los compre.

Simples! El fuerte de ARM reside en su vibrante ecosistema. Una adquisición hostil interrumpiría ese ecosistema. El problema obvio es que una compañía como Apple puede querer hacer eso solo para causar caos a otros (reviviendo el Proyecto Acuario, por ejemplo). ¿Qué sucederá si Apple compra ARM? Los otros tendrán que ir a AMD, Intel o MIPS

ARM compró un proveedor de IP llamado Artisan hace varios años. Sé que otros que habían licenciado la tecnología de Artisan no recibieron la biblioteca de forma gratuita después de que fue devorada.

Sospecho que ARM podría engullirse, pero el daño a la marca subyacente de ARM y la infraestructura lo convertirían en una compra terrible para cualquiera que lo hiciera.

Dado el compromiso de Oracle con SPARC, me sorprendería ver un gran movimiento hacia ARM. Comprar ARM en sí mismo probablemente plantearía una preocupación antimonopolio, pero dado el resultado de PeopleSoft, dudo que importe. Comprar AMD probablemente no plantearía problemas antimonopolio, pero deja la pregunta, “¿por qué?”