Probablemente nada al principio . Sigamos los pasos:
1. El presidente Barack Obama (político) podría vetarlo . Habiendo visto una amplia impopularidad con el público exhibido en la protesta de apagón SOPA / PIPA (18 de enero de 2012), podría insistir en que el proyecto de ley al menos sea reelaborado antes de firmarlo, y que no “nos apresuremos” a una ley mal considerada. Si él y los otros funcionarios electos son inteligentes, al menos se detendrán hasta después de las elecciones estadounidenses de 2012.
2. Si Obama lo promulga , podemos esperar que los principales grupos de interés público en defensa de las libertades civiles y la tecnología, financiados por donaciones de una amplia base de empresarios tecnológicos y libertarios civiles, y representados pro bono por los principales expertos en derecho constitucional de la nación, demandar de inmediato para prohibir la aplicación, desafiando todo el asunto como inconstitucional por todas las razones por las que el profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Laurence Tribe , expuso en su carta de 23 páginas al Congreso (ver http://www.net-coalition.com/wp-… )
- ¿Por qué a algunas personas les gusta usar una nueva identidad (diferente de su nombre en el mundo real) en Internet?
- ¿Por qué la Administración de Trump se librará de la neutralidad de la red?
- ¿Es Internet algo más que propaganda, estafas y mentiras en estos días?
- ¿Por qué mi video de Internet tartamudea y cómo se puede solucionar?
- ¿Las celebridades saben lo que la gente habla de ellas en Internet (incluida Quora)?
Por lo general, en ese tipo de situación, el tribunal que escucha el caso emitirá una orden judicial que impedirá que la rama ejecutiva del gobierno haga cumplir la ley hasta que la revisión judicial haya seguido su curso. (Eso significaría que no hay enjuiciamientos por parte del Departamento de Justicia, pero las demandas civiles aún pueden ser presentadas por partes privadas). El proceso implicaría una demanda inicial en el Tribunal de Distrito de los EE. UU., Seguida de una apelación ante el tribunal de circuito pertinente, y finalmente a los EE. UU. Corte Suprema. Puede esperar que cualquiera de las partes apele si pierde en cualquier etapa.
Un buen ejemplo histórico para revisar es la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996 . La mayoría de los observadores informados estaban bastante seguros de que era inconstitucional y que sería expulsado antes de que se aprobara, pero el Congreso procedió a aprobarlo y el presidente Bill Clinton lo convirtió en ley. (Sorprendentemente, 1996 fue un año de elecciones, al igual que 2012). Efectivamente, la Corte Suprema declaró que casi todas las disposiciones son inconstitucionales , con la excepción del muy querido puerto seguro de la Sección 230 que impide que la mayoría de los sitios web de contenido generado por el usuario demandado fuera de existencia por motivos no relacionados con derechos de autor (difamación, etc.).
3. Suponiendo que las cosas lleguen tan lejos, el bien financiado litigio Clone Armies de Motion Picture Association of America (MPAA) y Recording Industry Association of America comenzarán a emitir demandas de eliminación por miles y buscarán demandar a todos a la vista. , tratando de intimidar, intimidar y avergonzar (1) a las masas y (2) a los proveedores clave de servicios en línea para que los envíen lo más rápido posible. Si mi fe en la humanidad está justificada, veremos un proyecto masivo de defensa de interés público tomando forma en el que el mismo tipo de coalición detrás de Fight for the Future, y muchos proyectos de interés público de las escuelas de derecho de élite, tomen pro bono casos para defender a personas o sitios que parecen ser atacados injustamente (es decir, no The Pirate Bay).
4. Esta es una situación en la que estoy agradecido por las montañas de riqueza que han acumulado Google (compañía) y Facebook (producto). Como operadores de los sitios y servicios de UGC a mayor escala del mundo, asumirán una enorme responsabilidad por el impacto práctico y cotidiano de estas leyes en los usuarios finales. Históricamente, Google ha tenido una fuerte visión libertaria de la propiedad intelectual en línea y los problemas de uso justo (en su propio interés). Decidió luchar contra los productos y servicios de Viacom en lugar de resolver el litigio de YouTube, y no me sorprendería ver que invierte enormes sumas de dinero en litigios que resisten las demandas de desmontaje excesivas de los propietarios de contenido. SOPA amenaza la propuesta de valor central de Google y otros motores de búsqueda al poner en peligro la relevancia y la clasificación de los resultados de búsqueda. Bien podría ser un curso de acción racional (aunque trágico) para que Google invierta mil millones de dólares o más en batallas legales para proteger su inversión.
4. Espere elusión en abundancia, ya que se invocarán todas las medidas tecnológicas imaginables, impulsadas por el increíble motivo de ganancias asociado con el mercado de Internet más grande del mundo, para mover las cosas fuera del país, detrás de representantes anónimos y fuera del alcance de los patrocinadores corporativos de SOPA. Aquí es donde realmente podría ponerse interesante. Si los gustos de Tor se declaran ilegales, ¿las personas usarán alternativas o tendrán demasiado miedo? Aquí es donde llegué a los límites de mi conocimiento técnico, pero parece que alguien podría hacer un buen negocio en otro país permitiendo que los estadounidenses tunelen a través de VPN para sortear la versión estadounidense del Gran Firewall (mi piel se arrastra incluso escribiendo esto) .
5. En la medida en que la ley no sea invalidada por la Corte Suprema o burlada mediante hacks inteligentes, el artículo de Stanford Law Review citado en la respuesta de Nathan Ketsdever es un excelente resumen de lo que podría suceder en una nueva distopía orwelliana a medida que Estados Unidos retrocede a un 21 plutocracia del siglo pasado gobernada no por industriales o bancos, como en siglos pasados, sino por propietarios corporativos de propiedad intelectual.
