Literatura británica: ¿Están de acuerdo los académicos literarios en la legitimidad de la pregunta de autoría de Shakespeare?

En mi experiencia (y no tengo ninguna encuesta formal para respaldar esto), prácticamente toda la academia está unida en la idea de que el hombre de Stratford escribió las obras. (Eso es aparte de obras coautoras como Pericles y Henry VIII, pero fueron escritas con personas como Fletcher y Wilkins, no con Bacon o de Vere u otros escritores fantasmas).

Entre los académicos, la “pregunta de autoría” se ha comparado con el “diseño inteligente”, promulgado exclusivamente por personas con experiencia limitada y una agenda. Confían en el sesgo de confirmación y la teoría de la conspiración para reforzar los casos con agujeros.

Eso no significa que el debate en sí no tenga ningún mérito. Considerado como un ejercicio intelectual, es una forma válida de explorar las obras. El hecho de que la gente no crea que el hijo del glover escribió las obras es interesante y vale la pena explorarlo. Pero los académicos que están familiarizados con la gama completa de evidencia documental y circunstancial no tienen problemas para creerlo.

Los anti-Stratfordianos han hecho todo lo posible para reforzar su caso en la mente del público, pero es más una guerra de propaganda que un verdadero debate académico. Los eventos organizados ante tribunales simulados formados por miembros de la Corte Suprema y los Señores de la Ley les dieron una credibilidad que en realidad no merecían en función de la solidez de sus casos. Perdieron las dos veces, de hecho, pero incluso el hecho de que personas importantes lo tomaran en serio le dio credibilidad (a pesar de que esas personas importantes no eran académicas y no estaban familiarizadas con el caso). Otras personas famosas, como Mark Twain y Sigmund Freud, también le dan credibilidad que realmente no merece.

Los académicos siempre están buscando un nuevo ángulo y verían cualquier evidencia seria con interés. Pero la evidencia contra Shakespeare es circunstancial en el mejor de los casos, y con frecuencia de incluso menos evidencia cuando se pone en contexto.

Una buena visión general de la pregunta, realizada por un experto académico bien considerado sobre la vida de Shakespeare, es la voluntad impugnada de James Shapiro:

http://books.google.com/books?id …

Me haré eco de Joshua Engel aquí: la respuesta corta es sí, absolutamente. Los eruditos literarios, aparte de algunos personajes marginales, están unidos en su acuerdo de que alguien llamado Shakespeare escribió las obras que identificamos con su nombre. Tenemos menos información biográfica de la que desearíamos, pero ciertamente suficiente para crear una imagen lo suficientemente clara de El hombre que escribió las obras. Ningún erudito acreditado de Shakespeare argumenta lo contrario, porque la preponderancia de la evidencia es muy fuerte. Los casos de Bacon, Marlowe, de Vere y otros se funden bajo el peso de su ingenio, y cada uno supone una especie de conspiración de silencio que no concuerda con la realidad del mundo isabelino.

Hay dos problemas aquí, en mi opinión. La primera es que la educación y los antecedentes de clase de Shakespeare parecen inconmensurables con las alturas que su trabajo logró en años posteriores. Esta es una mala interpretación de sus antecedentes y de la naturaleza del popular teatro isabelino (en oposición al escolástico).

Las obras de Shakespeare no reflejan una gran educación: tenía suficiente griego y latín de su educación en la escuela primaria, y aunque su dominio del verso en blanco se desarrolló enormemente desde el principio hasta el final, esto era una cuestión de práctica, no de capacitación educativa. Cibó sus tramas de obras que estaban disponibles en traducción para cuando escribió, y sus primeros trabajos no sugerirían que requiriera el tipo de antecedentes aristocráticos que poseían algunas de las alternativas propuestas a su autoría. Esta línea de pensamiento es fundamentalmente de origen clasista, y es interesante que realmente no surgió hasta una aguda reificación y atención a las estructuras de clase en Inglaterra en el siglo XIX, cuando una clase media emergente comenzó a tomar aires y comprar bibliotecas.

El segundo es que hemos desconcertado el trabajo de Shakespeare y hemos reificado nuestro sentido del teatro isabelino de maneras que pierden el rastro de los orígenes populistas y la realidad de que, si bien Shakespeare pudo haber inventado al humano, como afirma Harold Bloom, lo hizo porque él era tan hábil para escribir obras populares con múltiples dimensiones de significado, no porque fuera de alguna manera mejor educado, más profundo, etc., que sus contemporáneos.

Uno podría considerar que Shakespeare fue esencialmente el Steven Speilberg de su generación, alguien que realmente entendió la naturaleza del teatro isabelino (recordemos que trabajó en el teatro como actor, director y propietario, no solo un dramaturgo) mejor que nadie , que sabía cómo usar sus fuentes para tejer una gran historia, y que tenía un gran oído para hablar y un buen ojo para la escena dramática.

Hemos estudiado a Shakespeare en la escuela durante tanto tiempo que su trabajo parece un texto sagrado para nosotros ahora, uno que debe haber sido compuesto por alguien de una estación más exaltada y de mayor aprendizaje de lo que sugiere su biografía. La realidad es que todos en esa época, incluso los reyes, escribieron versos y prosa en blanco de formas que nos parecen brillantes ahora, y que si Shakespeare tenía un don especial, era su sentido de cómo tomar una historia algo profundo y profundo. profundícelo de maneras que fueron, y aún son, verdaderamente maravillosas.

Creo que la pregunta realmente interesante aquí es por qué comenzó esta controversia y cómo comenzó a extenderse, a pesar de todas las pruebas de lo contrario. (Y he leído los argumentos para Bacon, Marlowe y de Vere; llevo 25 años estudiando a Shakespeare).

Los contemporáneos de Shakespeare ciertamente no dudaron de su existencia o sospecharon que no era autor de sus obras de teatro: era una figura pública en el centro del teatro de Londres, escribió e interpretó al menos una obra para King James, Ben Jonson señala, de manera mordaz, que deseó que Shakespeare hubiera “borrado mil líneas” en respuesta a la afirmación de que nunca borró una, no la primera y ciertamente no la última de las personas que han argumentado que Shakespeare no era “todo lo que estaba tan loco”. Comentario de Yvor Winter en sus sonetos). Shakespeare fue un gran problema en su tiempo, pero su grandeza tal como la conocemos hoy se construyó retrospectivamente de manera que ahora lo hace mucho más grande de lo que era entonces.

Me parece que un malentendido de la naturaleza del logro de Shakespeare junto con una especie de clasismo, se injertó en una especie de pseudo-erudición auto-promocional en las últimas dos décadas, que, junto con el amor natural de nuestra época por las historias de conspiración , ha creado una conversación que es intrascendente en sí misma y también irrelevante para el trabajo de Shakespeare. La autopromoción involucrada, en sí misma, es inconsistente con la naturaleza de la beca. He escrito en esta extensión porque me encantaría ver desaparecer esta tonta conversación, por fin.

Los eruditos son. Los teóricos de la conspiración no lo son.

Mire, el hecho simple del asunto es que literalmente cientos de documentos de fuentes primarias en forma de copias en cuarto, octavoes, registros maestros de revelaciones, escritores contemporáneos, listas de libros contemporáneos, etc., TODOS nombran a Shakespeare como el escritor de las obras. . Realmente no hay duda al respecto.

La única evidencia producida por los anti Stratfordianos es un deseo ferviente de que no estuviera tan unido a imprecisiones salvajes y falsedades absolutas. Por ejemplo, a menudo se afirma que Shakespeare era analfabeto y no tenía libros. La primera afirmación se basa en la afirmación de que su padre y sus hijos eran analfabetos, una conclusión poco probable en sí misma, ya que requiere que su padre, que era prácticamente alcalde de Stratford por un tiempo, operara bajo una discapacidad insuperable para el trabajo. También es irrelevante. La alfabetización del padre no está ni aquí ni allá. Que no poseía libros tampoco es una afirmación comprobada. No, su testamento no nombra libros. También no menciona pantalones, ropa interior o zapatos. ¿Debemos suponer que se fue desnudo? Las posesiones incidentales no fueron inventariadas en testamentos de la era isabelina. Esos habrían estado en un documento separado, como lo están en la mayoría de los testamentos del día.

Estilométricamente, no hay duda de que el escritor de las obras no es Christopher Marlow, Francis Bacon ni Edward DeVere. No se parecen en nada a Shakespeare, ya que cualquiera que los haya leído todos puede saberlo fácilmente sin análisis informático. Marlow no tenía ningún don para la comedia y no podía escribir un personaje femenino creíble para salvar su vida. Bacon constaba que no le gustaba y despreciaba el teatro. Marlow y DeVere también tuvieron la desventaja adicional de estar MUERTOS durante gran parte de la carrera de Shakespeare. Muerto, es decir, DESPUÉS de la fecha más temprana en que muchas de las obras podrían haberse escrito.

También hay evidencia dentro de las obras y los sonetos mismos. Los textos hacen uso frecuente de los arcaismos del oeste del país, exactamente como lo haría el muchacho de Warwickshire. Los textos a menudo mencionan la jerga de trabajo del cuero, como sabría el hijo de un glover. Los textos, que casi no tienen dirección en el escenario, habrían requerido un dramaturgo en el lugar para dar dirección verbal. Shakespeare cumple con todos esos requisitos. NINGUNO de los “demandantes” lo hacen.

El simple hecho es que las teorías de conspiración no están respaldadas por ninguna evidencia. La suposición y la afirmación calva no son evidencia. Los textos históricos son. Se nos pide que creamos que cientos de personas guardarían el secreto de sus tumbas. Disparates.

Los académicos siempre debaten una pregunta o un problema y están de acuerdo o en desacuerdo o hacen ambas cosas. Están hechos de un material tan intelectual. Discuten sobre cualquier cosa y todo lo que se les presente. Incluso los asuntos / temas / noticias insignificantes e insignificantes del mundo se someten a pruebas estrictas y debates vociferantes por parte de los académicos. No hace falta decir que, cuando se trata de la identidad de personas como Shakespeare y su autoría, ninguno se abstendría de tomar partido, sí o no. A pesar de más de cuatrocientos años de investigación de calidad, los académicos no pudieron establecer la identidad de Shakespeare a la perfección. Obviamente, siempre habrá un debate sobre la autoría de las obras que consideramos shakesperianas. Por lo tanto, en mi opinión, hay una pequeña posibilidad de estar de acuerdo o en desacuerdo al 100% por los académicos sobre la legitimidad de su autoría. Algunos pueden, otros no. Pero nadie negaría que esas obras están compuestas de una calidad excepcional y una belleza exquisita que rara vez se encuentran.

Su conclusión de que toda la academia está unida en nombre de Shakespeare de
Stratford es erróneo. En la lista de signatarios de la Declaración de
Duda Razonable (oubtabout.will.org), 354 de los firmantes son académicos pasados ​​o presentes ( https://doubtaboutwill.org/signa …).

Puede negar la importancia del debate de autoría o llamarlo el
equivalente a un diseño inteligente o cualquier otra comparación peyorativa que usted
deseo. El caso para el conde de Oxford es muy fuerte y no irá
lejos hasta que la verdad sea dicha y aceptada. Descubrirías esto si
debías investigar a fondo el problema y no confiar en la inclinación
escritura de estratfordianos como James Shapiro ..

Los académicos generalmente están unidos en este tema, creen que Shakespeare escribió Shakespeare. Están tan unidos como estaban con respecto al geocentrismo y el flogisto, y están tan equivocados. Esta es la revolución copernicana de la literatura inglesa, hecha posible por internet.

Mientras que las generaciones anteriores tuvieron que discutir usando evidencia circunstancial y adivinar la respuesta, tenemos suerte porque tenemos estilometría. El autor es Christopher Marlowe. Las obras de Shakespeare tienen un estilo distintivo, y encontramos al autor que coincide con este estilo, y al cuantificar el partido, obtienes certeza. Ya está hecho, y los estudiosos de Shakespeare, solo estás cocinado.

En mi opinión, las últimas estilometrías han aumentado la certeza para acercarse a la 5 sigma de confianza que se requiere para la certeza científica. Estaba 70-80% seguro antes de que salieran las últimas cosas, después de haber visto las estilometrías de Peter Farey, haber leído a Marlowe y Shakespeare, y haberlas comparado. No hay forma de distinguir al fallecido Marlowe (Eduardo II, judío de Malta) de los primeros Shakespeare (Ricardo III, comerciante de Venecia, Titus Andronicus), y la coincidencia cualitativa se confirma mediante pruebas estadísticas: son la misma persona con La certeza científica como la estilometría puede proporcionar, y más certeza cuantas más estilometrías utilice.

La estilometría es algo así como contar el número de “if” sy “y” s en una obra y dividir por el número de “is” y “or”. Estas cosas no se controlan conscientemente y generalmente identificaron a los autores con certeza. Creo que la única razón por la que esto no se anuncia más ampliamente es porque la estilometría no distingue a Marlowe de Shakespeare, y esto molestó a las personas que pensaban que eran diferentes. La razón por la que no funcionó es solo porque son la misma persona.

Christopher Marlowe tiene una historia sombría: supuestamente murió en una pelea con cuchillos en 1593, una o dos semanas después de ser arrestado por ateísmo y falsificación, y se le amenaza con cierta ejecución. Él y tres socios de su patrón alquilan una residencia privada cerca del mar, hablan de algo durante 8 horas que viola las condiciones de libertad condicional de Marlowe en el proceso, luego se supone que agarró el cuchillo de Ingram Fritzer y trató de apuñalarlo, y luego Fritzer lo agarró La mano de Marlowe lo apuñaló en el ojo, y Marlowe murió al instante.

La investigación se realizó al día siguiente (tenemos el documento), y es algo sombrío: el forense es el forense de la reina, no el forense local, el cuerpo está destrozado en la cara, y los únicos testigos son los tres hombres con Marlowe Marlowe es declarado muerto, su cuerpo es arrojado a una tumba sin marcar, posiblemente una tumba de peste masiva, y el caso de ateísmo en su contra está cerrado debido a que está muerto, lo que pone un poco de peligro a la acusación.

Unas semanas después, Shakespeare comienza a escribir su nombre por primera vez. Registra el anónimo “Venus y Adonis”, un poema al estilo de Marlowe. Esta es la primera de una serie de estafas flagrantes de Marlowe por Shakespeare, estafas que son tan buenas que son mejores que las originales. “Venus y Adonis” está inspirado en el inédito “Hero and Leander” de Marlowe.

Luego salen más obras de Marlowe-souding con el nombre de Shakespeare en ellas, y todas están ambientadas en Italia. Leen al igual que Marlowe, solo un poco mejor, tienen el mismo ritmo, caracterizaciones y temas, excepto con una carga más de madurez y experiencia. Dos caballeros de Verona, Romeo y Julieta, El mercader de Venecia. La última de ellas es una reescritura de “El judío de Malta” de Marlowe, arreglando esa obra defectuosa. El resto está lleno de ecos de Marlowe. También está Titus Andronicus, Richard III, Henry IV parte 1, que mucha gente dijo que se debe en parte a Marlowe, porque son inequívocamente en su voz. Esta es la gente corriente aquí.

Este negocio frontal continúa durante décadas, hasta 1616, cuando Shakespeare muere. Pero no se detiene allí: la publicación de Shakespeare sale en 1624, con una gran cantidad de nuevos trabajos que aparecen por primera vez, al menos en documentos históricos que sobreviven. Además, hay revisiones de obras que aparecen en cuartos anteriores, revisiones que los estudiosos toman como definitivas, porque son mejores que las cosas de cuarto. Por lo tanto, parece que el autor todavía está vivo en 1624, aunque no con certeza, porque no todos los documentos sobreviven. Este tipo de cosas es evidencia histórica, y es difícil estar seguro.

La hipótesis clara para probar es que Marlowe fingió su muerte para evitar la ejecución, huyó a Italia y siguió escribiendo con Shakespeare poniendo su nombre en las obras terminadas. Esto es una cosa perfectamente razonable, cosas similares sucedieron en la década de 1950 durante la era McCarthy. Dalton Trumbo fue incluido en la lista negra, y su frente ganó el Oscar por Roman Holiday. Uno simplemente dice que esto sucedió en 1593.

La fuente de la tempestad aparece en España aproximadamente en 1600 y no está traducida al inglés. Marlowe hablaba español, italiano, francés y latín con fluidez, y Shakespeare no. La fuente de la Tempestad es una fuerte evidencia de que Shakespeare no escribió la Tempestad, y que alguien que vive en España sí lo hizo. Hay vagas referencias a Marlowe en Europa, y los sonetos de Shakespeare, en su interpretación natural, nos hablan de un autor deshonrado en el exilio.

La mejor manera de probar la autoría es usando la estilometría. La evidencia estilométrica es al comparar las obras con otros autores candidatos. Esta comparación falla abismalmente para Bacon, DeVere y todos los demás candidatos, descartándolos con certeza científica. Hecho con todos esos. La primera persona en hacer la comparación estilométrica fue Mendenhall, y entre sus controles para verificar Bacon y refutar a Bacon, Mendenhall tenía a Marlowe. Así que aquí está este control, ¡y resultó que el control no se podía distinguir de Shakespeare! Mendenhall hace un gran problema con esto, y él claramente cree haber descubierto al autor. Esta fue la primera vez que quedó claro que Marlowe escribió las obras de teatro, o al menos que las obras de Shakespeare y Marlowe fueron escritas por una persona. La historia es inequívoca sobre el trabajo de Marlowe siendo Marlowe.

La estilometría de Mendenhall es bastante buena: contó la longitud de las palabras, la frecuencia relativa de palabras de 4 letras, palabras de 3 letras, etc. El resultado es una huella digital del autor, y tiene una dimensión lo suficientemente alta como para distinguir dos voces, y es bastante fácil hacer la comparación a simple vista sin computadoras.
La evidencia de que Marlowe escribió las obras está mucho más segura por las estilometrías modernas, que se resumen en la página Marlowe de Peter Farey (Página Marlowe de Peter Farey), y en un artículo reciente Neal Fox, Omran Ehmoda y Eugene Charniak, Stylometries estadísticos y Shakespeare Debate de autoría. Con respecto al último artículo, debe leer realmente el contenido, no la introducción y la conclusión, para ver que las estilometrías confunden a Marlowe y Shakespeare de manera condenatoria. Los autores retroceden y falsifican sus datos inventando nuevos métodos para ocultar la conclusión obvia (no tome mi palabra, lea el documento).

Esto no se sugirió anteriormente simplemente porque la gente no conocía tan bien las cosas de Marlowe: fue suprimido durante la mayor parte del siglo XVIII, surgiendo en el siglo XIX, a medida que más autores tabúes se hicieron más aceptados. El “Fausto” de Marlowe, que fue controvertido debido a su historia satánica de estilo masón de metal pesado, hizo al autor herético e inaceptable para la iglesia. Probablemente sea para combatir esta mancha que Marlowe nunca quiso su nombre en las obras posteriores. Quería su inmortalidad, y sabía que Fausto la ponía en peligro. Su trabajo posterior, publicado con Shakespeare como portada, es tan ateo y tan inspirado en el pagano (mira Midsummer’s Night Dream, o The Tempest), pero no es abiertamente crítico de la iglesia, y no parece como un collar de perro con un diario de adolescente con delineador de ojos pesado tachonado.

Ya acepté la autoría marloviana hace muchos años, así que ya no me molesto con la evidencia. Ahora se ha convertido en otra verdad evidente que las figuras de autoridad niegan, y uno solo tiene que ignorar a esos idiotas y seguir entendiendo las implicaciones.

Las implicaciones para la beca de Shakespeare son bastante grandes, a pesar de la idea superficial de que las obras se pueden leer sin conocer al autor. La razón por la que el autor es importante es porque aquí tiene un autor con una transición aguda en la historia de su vida, a la edad de 29 años, en la cima de su carrera, de un famoso enfant-terrible a un hombre triste sin amigos, Sin asociaciones, vagando de país en país, exiliado en Europa continental, teniendo que ocultar su autoría de obras de exquisito genio. Esta tristeza es la tristeza de Hamlet, es la tristeza en King Lear, es la tristeza madura en las obras posteriores, contrasta con la exuberancia en las primeras obras, donde Marlowe retrata personajes que se sientan en la cima del mundo, intrigando en el yo individualista. -emancipación, como Tambourlaine o Barabas.

La transformación no es solo madurez, es también una capitulación ante la autoridad secular y espiritual, una sumisión al orden divino y un humilde arrepentimiento por los pecados de su juventud. Es la presentación de Katherine en Taming of the Shrew, que es bastante fácil de leer como una alegoría para Marlowe. No se puede leer Taming of the Shrew como un discurso sexista cuando entiendes que el autor se ve a sí mismo como Katherine. La conspiración para que acepte que el sol es la luna es una alegoría de la conspiración para que Marlowe acepte la autoridad de la Iglesia, que le pide que crea cosas más imposibles, es la conspiración para obligarlo a aceptar la autoridad de el estado inglés, y convertirlo en un servidor de estas órdenes, en lugar de arremeter en completa libertad individualista, como lo hizo en su juventud. Entonces, cuando escribe con Shakespeare como protagonista, se convierte en el poeta nacional, mientras que en su juventud, es solo un escritor satinado, demasiado oscuro y censurado, con graves problemas de empatía y antisemismo sutilmente violento.

Hay un buen ensayo sobre la historia enmarcada de Taming of the Shrew, del erudito marloviano AD Wright (fue ella quien puso a Peter Farey al día) que, a diferencia del cuerpo, es una descripción no tan sutil del destino del autor. . Puedes leer su trabajo aquí: AD Wraight Helm II.

Shakespeare el hombre es un buen líder, porque es un personaje totalmente burgués. Es por eso que a la gente le gusta que sea el autor, a pesar de que esto es totalmente ridículo, incluso sin saber que Marlowe escribió las cosas. Shakespeare no habla los idiomas del material de origen, no tiene evidencia de escolaridad y no está claramente alfabetizado, sus hijas y nietas son claramente analfabetas, no deja ningún libro en su testamento, no se encuentran libros de su procedencia Un siglo después, a pesar de que los libros son caros y de una búsqueda diligente, su nieta viviente lo recuerda como no un hombre de letras, parece estar completamente formado, sin obras inmaduras, y estafando a Marlowe de izquierda a derecha, sin ninguna vergüenza. , y de una manera que ningún otro escritor ha estafado a otro, incluso a aquellos con un estilo similar.

Pero lo que es es un exitoso hombre de negocios. Se hace rico como actor escenificando las obras de teatro con su nombre, y obtiene mucho dinero para ir al campo y permanecer en un perfil bajo. Cabe señalar que no solo puso su nombre en las obras de Marlowe: hay muchas otras obras con el nombre de Shakespeare en ellas que claramente no son de la misma persona que escribió Macbeth. Estas otras obras son posiblemente Shakespeare expandiendo su negocio principal, como lo hicieron otros frentes en la era McCarthy, varios frentes para más de un escritor suprimido.

A la gente le encanta el hecho de que Shakespeare, el hombre, era un tipo tan ordinario. Era tan normal, que no tenía ningún problema para hacer negocios, no le importaba demandar a la gente, no le importaba acumular granos, involucrarse en la usura o ser un imbécil. Era tan normal, nada del tipo de artista escamoso, sino un hombre de negocios sólido y sin sentido que puso la pluma en el papel para maximizar las ganancias de la obra, no debido a la guía espiritual. Era un tipo comercial, dicen. No es un artista torturado por el alma. Esta horrible mentira es solo la forma en que la burguesía se burla de los artistas, pretendiendo que las motivaciones comerciales pueden producir obras maestras. No pueden

A veces fantaseo con que este es un secreto a voces entre los académicos de Shakespeare, porque es muy obvio una vez que conoces a los escritores de la época. Así que me imagino que no pueden ser tan estúpidos. Me los imagino reuniéndose en secreto en habitaciones llenas de humo de cigarro, golpeándose las rodillas y diciendo “¡Qué gas! ¡Todavía compran a ese tipo de Shakespeare!” Pero la triste verdad es que los estudiosos de Shakespeare son probablemente tan estúpidos en privado como en público.

Puede leer más sobre esto aquí: http://skeptics.stackexchange.co …

Un libro interesante sobre este tema, y ​​la academia de Shakespeare en general, es The Shakespeare Wars por Ron Rosenbaum.

Este libro describe a los estudiosos de Shakespeare como polémicos entre sí por una gran cantidad de cosas sobre Shakespeare, desde la autoría hasta cómo se deben presentar las nuevas ediciones de las obras y cómo se deben interpretar las líneas.

Y muchas veces los argumentos entre los académicos son bastante apasionados y personales.

Es una imagen fascinante de cómo difundimos y luego elegimos defender esas diseminaciones de obras que son muy antiguas.

Si compra este libro, la respuesta a su pregunta sería no .

En los años que he estado involucrado en esto, nunca he visto ningún trabajo de un
Académico de Shakespeare que ha revisado la evidencia moderna de Baconia. Y yo
desafiarte a mostrar esto. Si no puedes, debes admitir que no
saber si tienen o no, y luego el resto de sus presunciones caen por el
borde del camino. La voluntad impugnada de Shapiro no es una buena descripción de la cuestión, y
es probablemente lo mejor que han encontrado en 50 años en el
puntos de vista anti-estratfordianos. Entonces eso no habla mucho de su lado. Shapiro fue
mirando la historia temprana de algunas personas clave pero examinó prácticamente no
evidencia en absoluto. Tal como están las cosas, los Stratfordianos han perdido el argumento legal.
Y eso los pone detrás de todo el argumento de la autoría. Pero la propaganda ha venido principalmente de los académicos principales. La película Anónimo es una adición bienvenida, aunque no estoy de acuerdo con su premisa. Avíseme si puede encontrar algún Stratfordiano que quiera argumentar el caso sobre la base de la evidencia. Todavía tengo que encontrar uno.

Me gustaría instar a los lectores inteligentes a desarrollar un Educado
Opinión. Para evidencia y algunas pruebas que favorecen a Francis Bacon como el verdadero autor
vea cualquiera de estos sitios, tienen diferentes formatos:

http: // bacon-shakespeare-evidenc …

o

http://www.playshakespeare.com/f …

Al leer Stratfordians sobre la cuestión de la autoría, uno tiene la sensación de que apenas saben qué hacer con las afirmaciones de la autoría de Marlowe. El tema se convierte rápidamente en la autoría de otra persona (de Vere, el conde de Oxford, Bacon, etc.). Se ofrecen respuestas y opiniones que pueden responder (por ejemplo) a De Vere lo suficientemente bien, pero no entienden el punto con Marlowe. Los datos estilométricos se ignoran, excepto cuando se niegan por completo sin más detalles.

Uno tiene la sensación de que, para ellos, las disputas históricas poco probables sobre Edward de Vere y la compañía eclipsan toda la cuestión de la autoría.

Diría que hay un consenso abrumador en el mundo académico de que Shakespeare era Shakespeare y escribió las obras que se le atribuyen. Sabemos que algunos fueron escritos en colaboración, y la erudición moderna ha ayudado a aclarar eso.

No es difícil. ¿Pero son alguna vez? Y si lo fueran, ¿sería divertido? 😉

Hasta que encontremos la máquina de Mr Wizards Way para viajar en el tiempo y ver de una forma u otra, no creo que podamos saberlo con certeza, ni creo que realmente importe … Simplemente realice las obras, disfrute el idioma y disfrutar.