Knuth hace dos afirmaciones importantes y relevantes en esta entrevista.
Primero, dice que un tema que es “popular” es a menudo una señal de que sus resultados no serán importantes. Eso es fácil de explicar: cuando algo es popular, la mayoría de los problemas importantes se han resuelto.
En segundo lugar, dice que un tema que se siente incómodo es a menudo una señal de que los investigadores deberían confiar en sus instintos y elegir otra cosa. Eso también es fácil de explicar: es fácil establecerse en una rutina trabajando en soluciones directas a problemas sencillos, y es inconveniente trabajar en problemas difíciles pero importantes.
- ¿Debería sentirme mal por tener mejores habilidades de gestión que las habilidades de programación como estudiante de informática?
- Como persona del campo de la medicina interesada en la investigación de inteligencia artificial, ¿cuál es la mejor manera de aprender al respecto?
- ¿Cómo podría construir una biblioteca de aprendizaje automático?
- ¿Cuáles son algunas clases abiertas en Caltech?
- ¿Por qué la inducción es más omnipresente que cualquier otra técnica de prueba en informática y lógica matemática?
A continuación, he yuxtapuesto las dos afirmaciones de Knuth con extractos de la charla del seminario de Richard Hamming “You And Your Research”, que estaba destinada a responder parcialmente la pregunta “¿Por qué tan pocos científicos hacen contribuciones significativas y tantos se olvidan a la larga?” , http://www.cs.virginia.edu/~robi….
Hamming fue pionero en informática en una época anterior a la “informática” y una generación antes de Knuth. Su seminario, que ahora tiene un cuarto de siglo, está dirigido a los mismos jóvenes con los que Knuth estaba hablando, y ofrece una justificación sustantiva que puede alinearse contra las afirmaciones de Knuth.
El primer reclamo de Knuth: si un tema es “popular”, eso es una mala señal de su importancia.
Knuth dice:
- No solo creas eso porque algo está de moda es bueno.
- Si encuentro que demasiadas personas adoptan una idea determinada, probablemente piense que está mal.
- Si mi trabajo se hubiera vuelto demasiado popular, probablemente tendría que cambiar.
Knuth solo dice cómo le han resultado las cosas: no explica por qué son así.
La experiencia de Hamming puede explicar una razón por la cual: si trabaja en temas populares, pierde la oportunidad de comenzar temprano con problemas importantes e intactos.
La edad es otro factor que preocupa especialmente a los físicos. Siempre dicen que debes hacerlo cuando eres joven o que nunca lo harás. Einstein hizo las cosas muy temprano, y todos los tipos de mecánica cuántica eran asquerosamente jóvenes cuando hicieron su mejor trabajo. La mayoría de los matemáticos, físicos teóricos y astrofísicos hacen lo que consideramos su mejor trabajo cuando son jóvenes. No es que no hagan un buen trabajo en su vejez, pero lo que más valoramos es a menudo lo que hicieron temprano. Por otro lado, en música, política y literatura, a menudo lo que consideramos su mejor trabajo se hizo tarde. No sé cómo sea que el campo en el que se encuentre se ajuste a esta escala, pero la edad tiene algún efecto.
Pero déjame decirte por qué la edad parece tener el efecto que tiene. En primer lugar, si haces un buen trabajo, te encontrarás en todo tipo de comités y no podrás hacer más trabajo. Puede que te encuentres como vi a Brattain cuando recibió un Premio Nobel. El día que se anunció el premio, todos nos reunimos en el Auditorio Arnold; los tres ganadores se levantaron e hicieron discursos. El tercero, Brattain, prácticamente con lágrimas en los ojos, dijo: “Sé sobre este efecto del Premio Nobel y no dejaré que me afecte; Voy a seguir siendo el buen viejo Walter Brattain “. Bueno, me dije a mí mismo:” Eso es bueno “. Pero en unas pocas semanas vi que lo estaba afectando. Ahora solo podía trabajar en grandes problemas.
Cuando eres famoso es difícil trabajar en pequeños problemas. Esto es lo que hizo Shannon. Después de la teoría de la información, ¿qué haces para un bis? Los grandes científicos a menudo cometen este error. No logran continuar plantando las pequeñas bellotas de donde crecen los poderosos robles. Intentan sacar la gran cosa de inmediato. Y esa no es la forma en que van las cosas. Entonces, esa es otra razón por la que encuentras que cuando obtienes un reconocimiento temprano parece esterilizarte. De hecho, te daré mi cita favorita de muchos años. El Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, en mi opinión, ha arruinado a más buenos científicos que cualquier institución que haya creado, juzgado por lo que hicieron antes de venir y juzgado por lo que hicieron después. No es que no fueran buenos después, pero fueron excelentes antes de llegar allí y solo fueron buenos después.
Segundo reclamo de Knuth: si lo que está haciendo la comunidad se siente mal, deja de hacerlo.
Él dice:
- La gente hará algo en contra de sus propios instintos porque el resto de la comunidad lo está haciendo.
- Sigue tus propios instintos.
Esto se siente bastante insípido, a la par que aprender a “ser uno mismo” en una comedia romántica. Pero hay algo importante aquí. La observación práctica de Knuth sobre cómo funciona el mundo parece validar la explicación de Hamming de por qué el mundo debería funcionar de esta manera.
Knuth dice que debería dejar de hacer lo que es popular si se siente mal. Hamming también cuenta historias sobre momentos en que los grandes científicos necesitaban estar dispuestos a dejar todo para trabajar en problemas pequeños e impopulares que consideraban importantes.
Ahora Alan Chynoweth mencionó que yo solía comer en la mesa de física. Había estado comiendo con los matemáticos y descubrí que ya sabía bastante matemática; De hecho, no estaba aprendiendo mucho. La mesa de física era, como él dijo, un lugar emocionante, pero creo que exageró sobre cuánto contribuí. Fue muy interesante escuchar a Shockley, Brattain, Bardeen, JB Johnson, Ken McKay y otras personas, y estaba aprendiendo mucho. Pero desafortunadamente llegó un Premio Nobel, y llegó una promoción, y lo que quedó fueron las heces. Nadie quería lo que quedaba. Bueno, ¡no tenía sentido comer con ellos!
Al otro lado del comedor había una mesa de química. Había trabajado con uno de los compañeros, Dave McCall; Además, estaba cortejando a nuestra secretaria en ese momento. Me acerqué y dije: “¿Te importa si me uno?”. No pueden decir que no, así que comencé a comer con ellos por un tiempo. Y comencé a preguntar: “¿Cuáles son los problemas importantes de su campo?” Y después de una semana más o menos, “¿En qué problemas importantes está trabajando?” lo que estás haciendo no es importante, y si no crees que va a conducir a algo importante, ¿por qué estás trabajando en los Laboratorios Bell? ” No me dieron la bienvenida después de eso; ¡Tenía que encontrar a alguien más para comer! Eso fue en la primavera.
En el otoño, Dave McCall me detuvo en el pasillo y dijo: “Hamming, ese comentario tuyo se metió debajo de mi piel. Lo pensé todo el verano, es decir, cuáles eran los problemas importantes en mi campo. No he cambiado mi investigación ”, dice, ” pero creo que valió la pena ”. Y dije: “Gracias Dave”, y seguí. Me di cuenta que un par de meses después fue nombrado jefe del departamento. Me di cuenta el otro día que era miembro de la Academia Nacional de Ingeniería. Me di cuenta de que ha tenido éxito. Nunca he escuchado los nombres de ninguno de los otros compañeros en esa mesa mencionados en los círculos científicos y científicos. No pudieron preguntarse: “¿Cuáles son los problemas importantes en mi campo?”
Si no trabaja en un problema importante, es poco probable que haga un trabajo importante. Es perfectamente obvio. Los grandes científicos han pensado, de manera cuidadosa, una serie de problemas importantes en su campo, y se mantienen pendientes de preguntarse cómo atacarlos. Permítame advertirle, ‘problema importante’ debe ser redactado cuidadosamente. Los tres problemas sobresalientes en física, en cierto sentido, nunca se trabajaron mientras estaba en Bell Labs. Por importante quiero decir garantizado un Premio Nobel y cualquier suma de dinero que desee mencionar. No trabajamos en (1) viajes en el tiempo, (2) teletransportación y (3) antigravedad. No son problemas importantes porque no tenemos un ataque. No es la consecuencia lo que hace que un problema sea importante, es que tienes un ataque razonable. Eso es lo que hace que un problema sea importante. Cuando digo que la mayoría de los científicos no trabajan en problemas importantes, lo digo en ese sentido. El científico promedio, por lo que puedo entender, pasa casi todo su tiempo trabajando en problemas que él cree que no serán importantes y tampoco cree que conduzcan a problemas importantes.
Hablé antes sobre plantar bellotas para que crezcan los robles. No siempre puedes saber exactamente dónde estar, pero puedes mantenerte activo en lugares donde algo podría suceder. E incluso si crees que la gran ciencia es una cuestión de suerte, puedes pararte en la cima de una montaña donde caen rayos; no tienes que esconderte en el valle donde estás a salvo. Pero el científico promedio hace un trabajo seguro de rutina casi todo el tiempo y, por lo tanto, no produce mucho. Es así de simple. Si desea hacer un gran trabajo, claramente debe trabajar en problemas importantes y debe tener una idea.
En ese sentido, a instancias de John Tukey y otros, finalmente adopté lo que llamé “Hora de los grandes pensamientos”. Cuando salía a almorzar el viernes al mediodía, solo discutía grandes pensamientos después de eso. Por grandes pensamientos me refiero a los siguientes: “¿Cuál será el papel de las computadoras en todo AT&T?”, “¿Cómo cambiarán las computadoras la ciencia?” Por ejemplo, se me ocurrió la observación de que nueve de cada diez los experimentos se realizaron en el laboratorio y uno de cada diez en la computadora. Una vez hice un comentario a los vicepresidentes, que se revertiría, es decir, nueve de cada diez experimentos se realizarían en la computadora y uno de cada diez en el laboratorio. Sabían que era un matemático loco y no tenía sentido de la realidad. Sabía que estaban equivocados y se demostró que estaban equivocados, mientras que yo también. Construyeron laboratorios cuando no los necesitaban. Vi que las computadoras estaban transformando la ciencia porque pasé mucho tiempo preguntando “¿Cuál será el impacto de las computadoras en la ciencia y cómo puedo cambiarla?”, Me pregunté: “¿Cómo va a cambiar Bell Labs?” Una vez, en la misma dirección, comenté que más de la mitad de las personas en los Laboratorios Bell interactuarán estrechamente con las computadoras antes de que me vaya. Bueno, todos ustedes tienen terminales ahora. Pensé mucho sobre a dónde iba mi campo, dónde estaban las oportunidades y cuáles eran las cosas importantes que hacer. Déjame ir allí para que exista la posibilidad de que pueda hacer cosas importantes.
La mayoría de los grandes científicos conocen muchos problemas importantes. Tienen entre 10 y 20 problemas importantes para los que están buscando un ataque. Y cuando ven surgir una nueva idea, uno los escucha decir “Bueno, eso tiene relación con este problema”. Dejan caer todas las otras cosas y lo persiguen. Ahora puedo contarte una historia de terror que me contaron, pero no puedo dar fe de la verdad. Estaba sentado en un aeropuerto hablando con un amigo mío de Los Alamos sobre la suerte que tuvo el experimento de fisión en Europa cuando ocurrió porque eso nos hizo trabajar en la bomba atómica aquí en los Estados Unidos. Él dijo no; en Berkeley habíamos reunido un montón de datos; no logramos reducirlo porque estábamos construyendo más equipo, pero si hubiéramos reducido esa información, habríamos encontrado fisión ”. Lo tenían en sus manos y no lo persiguieron. ¡Ellos llegaron en segundo lugar!
