Como fotógrafo aficionado sin lentes comprados, ¿tiene sentido comenzar a invertir en una DSLR micro 4/3 o apegarse a una DSLR convencional?

Creo que primero debes encontrar el sistema que te gusta. En la actualidad, una cámara réflex digital o una cámara m43 pueden considerarse una inversión. Ambos ofrecen sistemas totalmente funcionales, con una amplia variedad de lentes de fabricantes y de terceros. Tengo un sistema Canon con dos cuerpos digitales y siete lentes, pero también tengo un sistema Olympus m43 compacto.

Cuando compré ese Olympus, no estaba seguro del poder de permanencia del formato en fotografía fija, o si realmente avanzaría más allá de lo que es esencialmente un P&S de muy alta calidad con lentes intercambiables. Pero estaba buscando una cámara más pequeña, nunca me gustó el rendimiento de P&S, y la Olympus me ha hecho bien … de hecho, el tamaño de píxel era un poco más grande que el de mi 60D (menos resolución, no comparable a mi 6D ahora , pero dramáticamente mejor que un P&S típico). Y Panasonic estaba introduciendo esto en video … Ya estaba grabando video con videocámaras Panasonic. Entonces, para mí, fue una inversión lo suficientemente segura.

Hoy, el m43 lo comercializa mejor que nunca. A pesar de los problemas financieros y un escándalo hace unos años, Olympus ha sacado algunas cámaras m43 muy épicas. Cualquiera de los modelos OM-D resistirá lo que puede hacer con una Rebel o Canon de gama media como la 60D. Las lentes son de muy alta calidad en su mayor parte, más pequeñas y de menor costo … a menos que esté buscando algunas de las opciones de gama más alta. Panasonic y Leica son socios, por lo que hay una serie de ofertas de Leica en el formato m43. Olympus siempre fue un gran fabricante de lentes, y se han enorgullecido del sistema m43. Lo hicieron antes, con el sistema Olympus OM en los años 70 y 80 … Todavía tengo un OM-1 y OM-4.

Panasonic también ha producido algunas de las mejores cámaras fijas para video en cualquier formato … una alternativa legítima a la serie Canon 5D … incluso pirateable, como lo son los Canon. También son una marca bastante fuerte en cámaras fijas y de video para consumidores, así como el tipo que fabrica todos los productos electrónicos de Leica (a cambio, encontrará que las mejores cámaras Panasonic vienen con lentes Leica). Panasonic también es grande en video profesional.

La sabiduría convencional es que Nikon y Canon son intocables, todos los demás están peleando por los restos de su mesa. Eso es menos cierto de lo que solía ser, pero si estuviera haciendo una apuesta, sería en Canon. Nikon ha mantenido una actitud de “esforzarse más”, siendo el número 2, que a veces produce algunas cámaras excepcionales. Pero a la larga me preocupa su dependencia de Sony para cada sensor de gama alta que utilizan. Nikon no puede afirmar que es mejor que Sony, pero en cualquier momento que Sony lo desee, podrían comenzar a quedarse con sus sensores de nivel uno y no dejar muchas otras opciones para Nikon (Nikon hizo algunos de sus propios sensores para cámaras réflex digitales) algunos años atrás, pero no eran tan competitivos).

Sony, Olympus, Panasonic han tenido su cuota de problemas. Pero Sony y Panny, junto con Canon, son muy fuertes en video, además de ser gigantescos jugadores multisectoriales (Panasonic, por ejemplo, fabrica todas las baterías para los automóviles híbridos de Toyota, fabrican muchos componentes electrónicos, así como el cosas de consumo que la mayoría de la gente sabe) Personalmente, hoy no compraría una cámara por temor a que ninguna de estas compañías desapareciera en diez años.

Pero los teléfonos inteligentes han cambiado el mercado. El teléfono inteligente es, en cierto modo, el retorno de la cultura Instamatic: fotos rápidas que son “lo suficientemente buenas”, especialmente cuando el objetivo es Instagram o Facebook. Casi han matado a la cámara P&S de gama baja … 2013 fue un año extraordinario para cámaras P&S interesantes y de gama alta. Creo que las cámaras sin espejo / EVF / EVIL aplican presión hacia abajo al mismo tiempo que los teléfonos inteligentes aplican presión hacia arriba, y el mercado de P&S es el que se reducirá en su mayoría. No es el mejor clima para los mercados de cámaras, pero hasta ahora ha sido excelente para los compradores de cámaras. Quiero decir, antes de esto, no habíamos visto cámaras P&S con lentes f1,8 desde que el telémetro de consumo de 35 mm era lo más popular en los años 70.

Usaste una palabra clave en tu pregunta: “invertir”.

Su cámara trasera es una inversión a corto plazo. Lo retirará después de 3-5 años. En comparación con las cámaras de película, el respaldo digital generalmente se amortizará en las tarifas de laboratorio que se evitan varias veces durante ese período.

Sus lentes de cámara son una inversión a largo plazo. Continúo usando lentes comprados hace 20 años con mi última cámara trasera que tiene aproximadamente 9 meses. Cualquier persona con una Canon o Nikon puede y hará un reclamo similar. Esta es una gran razón por la que estos fabricantes siguen siendo populares. He pasado más de 20 años gastando mucho más en lentes que en todas las cámaras combinadas. Es un vidrio serio, se puede decir eso de una sola lente. Incluso puede usar estas lentes en las nuevas ofertas de cámaras sin espejo de estas compañías.

Esto no es cierto con la mayoría de los fabricantes. Las lentes a veces pueden limitarse a una sola línea de cámara que puede descontinuarse.

Entonces, cuando considere dónde colocar sus dólares de inversión, tenga una visión a largo plazo si va a agregar lentes. Si solo desea utilizar la lente del kit, tome una vista breve.

También tenga en cuenta que las compañías de cámaras que no sean Canon, Nikon y Sony están en terreno inestable (ref. http://finance.yahoo.com/news/te …). Si está interesado en una cámara 4: 3, todos los grandes fabricantes de 3 cámaras tienen cámaras en ese formato y Canon ha estado insinuando recientemente que pueden lanzar una cámara entusiasta / profesional de nivel 4: 3 junto con una gran cantidad de lentes nuevas (su los objetivos diseñados para cámaras réflex digitales de tamaño completo también funcionarán en sus cámaras 4: 3 con un adaptador). Es probable que la presión de estos 3 fabricantes expulse a muchos de los otros fabricantes del negocio de las cámaras.

Esa es una vieja pregunta, pero tuve que hacer una elección similar en 2009.

Mi primera cámara seria fue una Olympus OM-1, en 1986. No lo sabía en ese momento, pero esto me iba a dar “malos hábitos”: era compacta y el visor era enorme (aumento de 0.92).

Diez años después, llegaron las cámaras digitales. Al principio, eran juguetes: recuerdo una cámara Sony que guardaba imágenes de 640 × 480 en un disquete. La tecnología mejoró, pero los precios eran escandalosos para una cámara seria.

Durante ese tiempo épico, todavía grabé con mi “viejo” OM-1, OM-4, Leica M2 o Minox 35GT y escaneé el negativo con una Nikon Coolscan V (también conocida como LS-50), que me dio unos 20 Mp de una película de 24 × 36. La resolución efectiva fue menor: la mayoría de las veces, el escáner capturaba el grano de la película.

El mercado estaba cambiando rápidamente y no quería saltar a un hardware que quedaría obsoleto dos años después. Luego, una Canon DSLR cayó por debajo del precio psicológico de 1000 €, y la Canon 5D fue la primera DSLR de fotograma completo que se vendió por debajo de 3000 €. En 2007, compré una compacta Panasonic, que ofrecía una calidad de imagen satisfactoria siempre que hubiera suficiente luz.
En 2009, decidí que el mercado era lo suficientemente estable como para “invertir”. La DSLR parecía masiva, o al menos más grande que mis cámaras clásicas. El Micro Four Thirds parecía una opción segura: dos compañías (Olympus y Panasonic) confiaron en la longevidad del sistema, y ​​la elección de lentes era grande (por supuesto, no tan grande como Canon o Nikon).
Compré un kit E-PL1 con dos zooms (14–42 mm transtandard y 40–150 mm telezoom, equivalente a fotograma completo: 28–84 y 80–300 mm). Más tarde, compré un visor externo EVF2 (me decepcionó un poco la frecuencia de actualización) y un zoom ultra amplio de 9-18 mm. En 2012, compré una OM-D E-M5 (una cámara increíble en ese momento) y me quedé con el sistema. Mientras tanto, más lentes estaban disponibles. En 2017, no puedo imaginar qué lente faltaría: todas las longitudes locales de 7 mm a 400 mm (FF eq. 14 – 800) están cubiertas.

Si tuviera que hacer la misma elección ahora, tal vez miraría a Sony APS-C MILC, como A6000, aunque la elección de lentes es más restringida.

Más tarde, eché un vistazo en el visor de DSLR y quedé muy decepcionado. Las DSLR APS-C baratas como la Canon 1100D tienen un visor ajustado y no muy claro que es casi inutilizable con poca luz. Incluso DSLR de fotograma completo como la Canon 5D o Nikon D610 no son tan buenos en mi humilde opinión.

2.4 Mp EVF (por ejemplo, Sony A7, OM-D E-M1 o E-M5 Mk II) tienen la misma relación de aumento, son totalmente utilizables con poca luz y proporcionan una cobertura del 100%. Las DSLR se están convirtiendo en algo del pasado: la única ventaja de la SLR era tener un visor para cualquier lente. El sistema reflex es costoso de construir y aumenta la distancia de la brida, lo cual es un obstáculo si desea hacer una cámara más compacta. DSLR solía tener una ventaja en el enfoque automático, pero esto ya no es cierto con el último MILC (por ejemplo, Sony A6300, Olympus OM-D E-M1 Mk II, Panasonic GX80 / 85 o GH5 …)

Estoy muy interesado en el sistema Canon EOS, tanto cinematográfico como digital, y un montón de equipos de película MF. Acabo de comprar una Panasonic GX1 por impulso (¡no puede salir mal por $ 250!) Si comenzara de nuevo, probablemente usaría micro 4/3.

La calidad del sensor de los actuales cuerpos micro 4/3 es muy alta. Por lo que he visto, es esencialmente indistinguible de las cámaras de tamaño de sensor APS-C. La velocidad de enfoque automático, de nuevo, ahora es comparable. Es un lavado luego de los méritos técnicos entre las ofertas micro 4/3 y las ofertas DSLR de gama baja de Canon y Nikon

Sin embargo, la ventaja que ofrece micro 4/3 es la facilidad de adaptabilidad a lentes antiguas y no intuitivas: monturas C / CS de cámara de seguridad, monturas de tornillo M42, hasta las lentes Canon EF actuales. Esta es la forma menos costosa de acceder a una diversidad de ópticas: para que pruebe las diferentes posibilidades técnicas y aumente ese aspecto de sus habilidades fotográficas.

Por cierto, he estado jugando con el Zeiss 45mm f2 Planar en el GX1. Esta es posiblemente la mejor lente que Zeiss haya fabricado. Esta lente montada en la GX1 es una explosión total.

Contax G1, plano de 45 mm, 400 TMAX y probablemente Huntington Beach, CA.

De hecho, está comprando un sistema a menos que tenga dinero para gastar. Me enfocaría en comprar una cámara que acepte lentes de tamaño completo porque eventualmente todas las cámaras tendrán sensores de fotograma completo. Pensé mucho en esto cuando compré mi Canon 40D hace un par de años. Sé que no conservaré el cuerpo para siempre, pero compro vidrio de la serie L que lo haré.

Difícil de discutir con la excelente respuesta de Steve Walker anterior. Una ventaja con 3/4 es un sensor más pequeño y tamaños genéricos más pequeños, y por lo tanto, las distancias focales más cortas cubren lo mismo que las DSLR más grandes, sin embargo, hay un costo en la calidad de la imagen, especialmente en situaciones de poca luz / noche (aunque a veces la luz y la luz del día se sienten más crujiente que la DSLR cuando mira formatos sin formato, en mi humilde opinión). La gama tampoco es tan espléndida como con DSLR, por supuesto, pero esto está mejorando mucho, con varios buenos fabricantes (ver http://www.four-thirds.org/en/mi … y http: // www .wrotniak.net / photo / 43 … por ejemplo, aunque no sé qué tan actualizados están estos sitios).

Ahora tengo una Panasonic Lumix G2 con una lente 14-42 para todas las situaciones genéricas, y una sorprendente 45-200 con estabilizador de imagen automático incorporado, y cubren casi todas mis necesidades, excepto la fotografía macro que deseo. lista (Sigma APO MACRO 150mm F2.8 EX DG HSM 🙂

Debo decir que prefiero el tamaño más pequeño de cuatro tercios, especialmente cuando viajo (tomo muchas fotografías de la naturaleza), pero su kilometraje variará. Sospecho que no se equivocará con ninguno de los sistemas.

Anexo: También debo señalar que tanto Carl-Zeiss ( http://www.engadget.com/2011/02/ … !!!), Leica y Schneider-Kreuznach ( http://www.engadget.com/2011/ 02 / …) están saliendo con 4/3 lentes en estos días, por lo que no se trata tanto de qué lentes puede obtener. La principal diferencia es un sensor un poco más pequeño (de ahí el nombre) en Four Thirds, y que no necesitan el engorroso espejo de las lentes (D) SLR (reduciendo tanto los precios, la complejidad y el tamaño).

Primero, aclaremos que los sistemas sin espejo no son todos micro 4/3. El sistema sin espejo de nivel hobby / entusiasta de Sony utiliza un sensor de tamaño DSLR comúnmente conocido como: APS-C.

Panasonic y Olympus desarrollaron conjuntamente el sistema micro 4/3. y ambos usan sensores algo más pequeños que APS-C, sin embargo, la calidad de imagen en el nivel de afición / entusiasta entre sin espejo o APS-C hoy en día es muy difícil de discernir; en otras palabras, no se preocupe.

OK, entonces su elección son: micro 4/3 vs. Nikon / Sony / Canon APS-C vs. Sony sin espejo en este momento. Digo, como alguien que tiene sistemas DSLR Sony tanto micro 4/3 como APS-C es … micro 4/3. ¿Por qué? ¡Son mucho más portátiles (es decir, más pequeños), más livianos y la variedad de lentes disponible es enorme! La opción de lentes NEX sin espejo de Sony es relativamente limitada. El cuerpo y las lentes Micro 4/3 lo convierten en un sistema muy portátil: ¡te sentirás tentado a llevarlo a todas partes! Mientras que, si vas por la ruta DSLR con APS-C Nikon / Sony / Canon, pronto descubrirás que cargar todas esas lentes no es realmente tan divertido.

Personalmente, entre Panasonic y Olympus, prefiero los cuerpos Olympus: tienen estabilización de imagen incorporada que le permite usar lentes Panasonic sin preocupaciones. Mientras que si tiene un cuerpo Panasonic, se quedará atascado con los lentes micro 4/3 de Panasonic si desea estabilizar la imagen. Vaya con Olympus micro 4/3 para su afición.

Como puede ver en las respuestas aquí, este es un tema bastante divisivo. Mucha gente dice que se adhieren a los fabricantes actuales de DSLR y otros que votan por cámaras sin espejo. Solo un punto de aclaración: micro cuatro tercios (M43) es solo un tipo de formato de cámara sin espejo; Fuji y Sony tienen sus propios formatos de lentes. Sony tiene dos.

Como trasfondo, he filmado Canon film y digital como un aficionado serio por más de 15 años. Hace aproximadamente 3 años compré mi primera cámara M43 – Panasonic GF1 y recientemente compré una Olympus OM-D EM-5.

Prefiero las cámaras M43 por su tamaño, ya que me gusta la fotografía callejera y documental. Prácticamente no hay compromiso en el coeficiente intelectual. Me recuerdan a muchos telémetros de películas (y con razón). Entonces, si eso es lo que te sugiero, te recomendamos que utilices cualquiera de los formatos sin espejo. Personalmente, si comenzara ahora, estaría dividido entre Sony y Olympus.

Realmente me gustó mi Canon 5d2, ya que fue un gran todo terreno. He fotografiado paisajes, deportes y retratos con ese bebé y nunca me sentí desafiado en el departamento de equipos. Sin embargo, requiere una mochila llena de lentes y un trípode grande para una excursión. Y con tres lentes y formadores de luz para una sesión de modelo, estamos hablando de límites de portabilidad. Entonces, si los problemas de peso y tamaño no te asustan, serás recompensado con

Leí aquí algunas personas que hablan de la fortaleza financiera de las compañías como la razón para comprar Canon y Nikon. Eso es divertido porque Nikon es quizás el más vulnerable a largo plazo. Canon, Fuji, Panasonic y Sony probablemente sean los más fuertes. Olympus después de sus problemas recientes se está recuperando bien.

Me doy cuenta de que esta pregunta se hizo hace mucho tiempo, pero quería agregar algunas cosas. Micro Four Thirds tiene una gran selección de lentes disponibles (y está creciendo no solo por Olympus y Panasonic) y el soporte para el sistema está creciendo Blackmagic y JVC, por ejemplo, están produciendo cuerpos de montura MFT. Por lo tanto, cualquier conversación de FUD no tiene lugar aquí. Eche un vistazo a esta bonita tabla de lentes Micro Four Thirds disponibles actualmente.

Algunas lentes son únicas por el precio. ¡Intente obtener un objetivo de campo de visión de 200 mm a 600 mm con enfoque automático estabilizado de imagen para Canon / Nikon por $ 600! Lo más probable es que le cueste cinco cifras. En particular, la Olympus 75mm 1.8 es una maravilla. Ponga un precio a lentes comparables y pagará entre 2 y 3 veces más en el mundo de Canon y Nikon.

Por lo tanto, recomendaría encarecidamente Micro Four Thirds a los aficionados que se toman en serio la mejora de sus habilidades y alcance .

Si lees, encontrarás que la comunidad de la fotografía está bastante consternada con Canon por la falta de innovación. Empresas como Panasonic (GH4 en particular), Olympus, Blackmagic, Fuji, Sony realmente están empujando el sobre de lo que es posible.

Quizás una pregunta más importante es: ¿Qué tipo de cosas quieres fotografiar? Luego combine eso con el tipo de lentes que desea y necesita. Y luego comenzar a ejecutar las matemáticas. La diferencia de precio puede ser extrema y generalmente es a favor de los MFT.

En particular, como inversión, el soporte de múltiples proveedores y los consorcios / apertura de MFT significan que estas lentes son una inversión sólida. Especialmente porque algunas de mis lentes valen más ahora que cuando las compré (por ejemplo, la Panasonic / Leica 25mm 1.4).

No estoy convencido de que 4/3 rds se queden a largo plazo. No veo toneladas de fabricantes moviéndose hacia él, ni veo muchas lentes de posventa para el formato.

Si recién estás comenzando, te sugiero una pequeña cámara puente como la Canon G12. Es muy flexible, tiene muchos de los controles que encontraría en una DSLR (disparo en RAW, exposiciones de horquillado, compensación de exposición, etc.) y un rango de lentes bastante bueno. También podría comenzar con una DSLR más pequeña, algo así como la Nikon D3000.

Una vez que te sientas cómodo con la cámara bridge o la pequeña DSLR, considera pasar a una DSLR más grande y con más funciones. Elija Nikon o Canon y quédese con el formato: cuantas más lentes y equipo adquiera, más costoso será cambiarlo. Por mi dinero, me mantendría alejado de Olympus, Sony, etc., pueden ser cámaras decentes, pero no tienen la amplia gama de equipos de posventa disponibles, como lo encontrarías para Nikon / Canon.

La inversión en 4/3 puede ser casi la misma que la de las réflex digitales. La gama de opciones para el cuerpo de 4/3, que ahora hay muchas en el mercado, es casi infinita con anillos adaptadores para prácticamente cualquier lente que se use en el cuerpo de 4/3

la libertad que DSLR te brinda es incomparable, compra cualquier DSLR de nivel de entrada. Cualquiera de Canon o Nikon, ambos tienen características casi similares. Personalmente, creo que Canon tiene una interfaz de usuario más fácil.

Las DSLR son mejores que Apuntar y disparar, ¡sin duda!

También en lo que respecta a la lente, generalmente obtendrá una lente de kit estándar de 18-55 mm con réflex digitales de nivel de entrada. Yo recomendaría obtener una lente de 18-105 mm, admite una mayor flexibilidad y siempre puede comprar más lentes (todas son intercambiables)

Estoy de acuerdo con lo anterior: no te obsesiones demasiado con el sistema en el que compras. Las cámaras de los principales fabricantes obtendrán buenos resultados. Es notable que los fotógrafos más excelentes (quiero decir, realmente primera división) no se preocupen por el equipo: se preocupan por las imágenes. Ve con lo que se siente bien en tu mano.

Realizo muchas fotografías de la vida salvaje, especialmente aves, y prefiero la Lumix G2 de Panasonic. Mi lente de 14-42 mm es equivalente a una réflex digital de 28-84 en un estilo de 35 mm y era estándar en la cámara. Compré una magnífica imprimación de 20 mm en f1.4 y un teleobjetivo de 100-300: equivalente a 200-600 mm. Para obtener el mismo Canon, prepárate para gastar más de 12,000 en lugar de 600 dólares. Además, las lentes son mucho más pequeñas y livianas, lo que te permite ingresar al campo más fácilmente.
Un APS-c usa los mismos lentes grandes y pesados ​​que una cámara de fotograma completo, pero solo usa parte de la imagen. No tiene sentido El Lumix tiene un sensor más pequeño y lentes equivalentes más pequeños. Todos los demás están atrapados en el formato heredado de 35 mm de los días de la película.

Obtenga una Canon DSLR, y no mirará hacia atrás, sino hacia adelante con todas las opciones para obtener modelos / lentes más altos a medida que ingrese más en este arte y artesanía.