¿Cuáles son las ventajas de WebRTC sobre SKYPE? ¿Por qué los gigantes de la tecnología se apresuran a adoptar webRTC?

WebRTC es una tecnología. Skype es más que eso, es un sistema de software, una SOLUCIÓN.

Sí, WebRTC representa un riesgo para Skype, pero no en sí mismo. WebRTC es mera tecnología. Tomar Skype requerirá grandes aplicaciones con interfaces intuitivas que atraigan a un gran número de usuarios. Pero tales aplicaciones / redes / grupos existen y WebRTC puede transformarlas rápidamente en redes de comunicación y colaboración en tiempo real.

En el Mobile World Congress en febrero, AT&T, Ericsson y Mozilla demostraron una prueba de concepto llamada WebPhone, que se basa en Ericsson Web Communication Gateway, Mozilla Social API y WebRTC en Firefox, y la plataforma AT&T API para habilitar el navegador Mozilla Firefox para sincronizar con el número de teléfono existente de un usuario y proporcionar servicios de llamadas. Pero, al menos públicamente, los operadores de telefonía móvil no dicen mucho sobre WebRTC.

“Los usuarios que desean formas alternativas de realizar llamadas de voz y video no se han visto disuadidos por la necesidad de descargar e instalar aplicaciones. Solo tiene que ser testigo del número de usuarios de Skype en todo el mundo “, señala Taylor,” WebRTC ofrece un medio alternativo para acceder a los servicios de llamadas de voz y video OTT, pero no necesariamente uno superior “.

Estás comparando manzanas y los suministros que los granjeros usan para cultivar manzanas.

WebRTC, como se ha señalado, es solo una pila de tecnología para el navegador, no es un servicio como Skype. Todavía tiene que desarrollar una aplicación y plataforma de servicios para implementar un servicio similar a Skype usando WebRTC, y todavía es un proceso bastante complicado con WebRTC como parte de la pila.

Cuando las personas piensan en WebRTC y, en general, en la web en tiempo real, solo piensan en 5 cosas realmente, 3 de ellas que conforman la especificación de WebRTC:

1) Una API de navegador nativa para acceder a la cámara y el teléfono a través de un navegador.

2) Una API de navegador nativa para las comunicaciones de navegador a navegador.

3) Una API para negociar e inicializar los parámetros de medios para una sesión, configurando una llamada multimedia.

4) Un objeto tipo socket disponible en el navegador (no es parte de la especificación pero es parte del kit de herramientas web en tiempo real).

5) Servicios de notificaciones push de todos los principales proveedores de navegadores. (no es parte de la especificación)

Lo que la gente tiene que entender es que gran parte del rumor en torno a WebRTC ha sido exagerado y no adiciones innovadoras al navegador de ninguna manera, todas estas funcionalidades (excepto la última) estaban en prácticamente todos los navegadores antes de WebRTC gracias al complemento flash , mucho antes de que los teléfonos inteligentes fueran una cosa.

Una gran verruga fue que Apple no era compatible con flash en sus teléfonos y los grandes vendedores no querían que parpadeara el dominio de Adobe. WebRTC ayudó mucho con el primero, pero no tanto con el segundo.

La verdad es que WebRTC no ayudó a llevar las comunicaciones a los navegadores móviles más de lo que lo hizo Flash. Hasta hace muy poco, prácticamente ningún dispositivo móvil soportaba WebRTC, y, en este momento, solo Android lo admite de manera adecuada. De hecho, en iOS todavía es imposible usar el navegador para crear una aplicación como Skype y no hay API disponibles con esta funcionalidad.

No digo que WebRTC no sea bueno, es un avance, tomó todas las capacidades en tiempo real que tenía Flash y lo hizo disponible de forma nativa en el navegador, y la cantidad de dinero para optimizar el kit de herramientas de WebRTC eclipsó por completo el presupuesto que fue gastado anteriormente por Adobe y sus socios Esto es algo bueno, pero esto realmente no cambió de ninguna manera, lo que estaba disponible para un desarrollador web o un desarrollador móvil antes de WebRTC.

Las cosas se han movido muy lentamente para llevar comunicaciones en tiempo real a la web porque no ha sido del interés de los proveedores de navegadores que esto suceda teniendo en cuenta quiénes son. Podrían haber facilitado mucho la tarea de crear aplicaciones de comunicaciones basadas en navegador.

La buena noticia es que los navegadores se están convirtiendo en máquinas virtuales muy potentes y seguras, esto permitirá a los desarrolladores eludir por completo estas API web tontas tarde o temprano y crear marcos que tengan sentido desde una perspectiva de ingeniería, no solo una estrategia corporativa. Esperemos que los proveedores de navegadores no se confabulan para bloquear esta línea de progreso en sus plataformas móviles … si permiten que los navegadores sigan este camino, la única funcionalidad que se necesitará será que los navegadores acepten notificaciones en segundo plano, Android ya lo tiene.

Correctamente dicho, Skype es un servicio, mientras que WebRTC es una tecnología. Pero hay mucho más en eso.
WebRTC es un motor de medios de código abierto (BSD) integrado en el navegador que permite a cualquier desarrollador web crear una aplicación Javascript que lo use. Básicamente, trae el complejo VoIP a la simplicidad de la Web.
La parte que falta es la infraestructura y algunas empresas se ocupan de esta parte en la actualidad.
WebRTC no incluye señalización, por lo que cada uno puede decidir si la señalización es una propiedad o estándar (por ejemplo, SIP).

Entonces en resumen:

• No tiene sentido comparar WebRTC con Skype, 2 cosas diferentes
• WebRTC permite crear servicios similares a Skype que no requieren descarga, por lo que es una amenaza, pero las empresas también podrían crear servicios como Skype en el pasado. Ahora estos servicios pueden ser mejores y construir mucho más rápido
• Los gigantes de la tecnología se apresuran a WebRTC porque interrumpirá el mercado de las comunicaciones.

WebRTC en sí mismo puede no ser una amenaza para Skype, ya que WebRTC es un conjunto de capacidades, mientras que Skype es una aplicación. Pero WebRTC integrado con la red IMS Core interfuncionada con LTE significaría enormes oportunidades y posibilidades para los operadores.
Y dado que Skype es una tecnología cerrada mientras que WebRTC está abierto, las posibilidades y oportunidades son infinitas.

VoIP y proveedor de chat Skype se ha convertido en sinónimo de llamadas por Internet a lo largo de los años. Siendo uno de los métodos más populares para las comunicaciones en línea, Skype es muy atractivo para los hackers. Es un hecho bien conocido que los hackers ya han aprendido cómo acceder a la correspondencia de Skype y decodificar protocolos de conversaciones de voz y video. Además, Skype como solución tradicional para chats y llamadas en línea funciona a través del servidor central de la compañía. Su servidor central es Microsoft en este caso. Significa que todos sus archivos, mensajes, conversaciones de voz y video van desde su dispositivo al servidor de Microsoft y luego a su compañero. Por lo tanto, los terceros pueden acceder a sus chats. Todos esos eventos nos hicieron pensar en buscar canales de comunicación alternativos y seguros con amigos y socios comerciales, navegación anónima en la web y soluciones para compartir archivos. Si está buscando una alternativa segura a Skype para VoIP, video chat o videoconferencia

Comparemos, por ejemplo, la solución de chat basada en WebRTC Su internet seguro y confidencial
El servicio Secure Chat brinda la oportunidad de intercambiar mensajes, al establecer una conexión directa entre sus navegadores, y utiliza el método Peer to Peer para la organización de la comunicación en línea. Solo se utilizan los navegadores web de los suscriptores. Al mismo tiempo, no hay transferencia de datos al servidor, lo que hace imposible grabar sesiones entre suscriptores.
Para difundir mensajes, archivos, comunicación de audio / video, se utilizan métodos criptográficos para la protección del tráfico contra intercepciones o análisis.

Además video de cómo usarlo

Si podemos usar la tecnología WebRTC de manera ventajosa sobre Skype, entonces debe ser algo que Skype no podría hacer al incorporar WebRTC en su plataforma. Después de todo, Skype ya ha incluido algunos de los componentes como Skype URI y acceso de invitados y ha expresado planes para incluir ORTC.

WebRTC nos permite a cada uno de nosotros ejecutar nuestra propia aplicación de comunicación que les permite a nuestros amigos y familiares iniciar una sesión de comunicación con nosotros. Este es el beneficio único que podemos obtener con WebRTC que, por definición, Skype no puede cooptar.

Hay varias razones para que los gigantes tecnológicos adopten WebRTC; pero hay un punto notable: permite el acceso de invitados. Es ventajoso para ellos porque elimina la necesidad de un mecanismo de federación que requiere mucho tiempo y un procedimiento intensivo. Esta es la razón por la cual Skype y Cisco han anunciado programas de acceso de invitados como parte de sus ofertas de comunicaciones. Pero en mi opinión, su adopción es irrelevante para el beneficio que estoy anticipando: WebRTC es un facilitador para la adopción de “cola larga”.

WebRTC se basa en protocolos estándar, no estoy seguro si SKYPE es

Para WebRTC no necesita un servidor central, solo señala uno. Solo se necesitaba para un apretón de manos entre 2 compañeros.

¿Por qué es bueno? Menos gastos de infraestructura, menor latencia. Por ejemplo, creamos un sistema completo de cámara IP / Web en WebRTC (vosvideo.com) y todo lo que necesitamos es un pequeño servidor de señalización y una aplicación web para mostrar el video. Costo total de funcionamiento de toda la infraestructura 300 $ año

Las plataformas VOIP de hace 2 años tuvieron que descargarse, instalarse y funcionar con complementos como flash. Con la introducción de webrtc, nos dimos cuenta de que el audio, el video y los datos se pueden transmitir p2p utilizando las API del navegador, en lugar de construir todo lo que nuestros servidores tienen como motor de medios, buffers, etc. Agregue también a esto el hecho de que, dado que WebRTC es una tecnología completamente basada en la web, puede integrarse en una página web con un puñado de funciones de JavaScript, insertando un botón de llamada y un elemento de video. Por lo tanto, WebRTC puntúa más alto.

En mi opinión, la difusión de skype no está relacionada exclusivamente con la calidad de su protocolo de igual a igual y al hecho de que es gratis.

Creo que un elemento importante en Skype es el cambio continuo entre chat 1 a 1, chat privado, invitación a chatear y chat privado y escalar a video. La disponibilidad ahora de una aplicación móvil agrega un nivel adicional de usabilidad y manejabilidad. Aunque skype es muy lento en un escritorio con Windows 8, si a alguien se le ocurre una experiencia de usuario comparable en un navegador, creo que tienen una buena oportunidad de obtener cuota de mercado de skype.

Cuando veo alguna tecnología como WebRTC en el navegador, no me siento bien.

Tendemos al concepto de “Todo en el navegador”, que dará más poder a gigantes como Microsoft y Google y que traerá economía de telecomunicaciones. El regulador de telecomunicaciones tiene aplicaciones en tiempo real. Solo el operador tiene que proporcionar servicios de llamadas y aplicar más impuestos a las llamadas internacionales, llamadas en roaming.

Si Google y Microsoft desean proporcionar dicho servicio, deberán convertirse en un verdadero operador de telecomunicaciones en cada país. Creo que las cosas tienen que ir de esta manera.