¿Cómo podemos estar seguros de que podemos confiar en los científicos? ¿Cómo sabemos realmente que los científicos no son los clérigos modernos? Parece que la ciencia toma tanto la fe como la religión.

La ciencia es en última instancia comprobable. La religión no es.

Religión: “¡Dios existe!” Pero es una hipótesis no comprobable.

Ciencia: “¡Las bacterias causan enfermedades!” Bien, inyectaremos un montón de bacterias en un conjunto de ratas, y ninguna bacteria en otro. El grupo A se enferma y muere; El grupo B no lo hace.

Ahora, hay fe: personalmente no he inyectado ratas con Y. Pestis, y para ser honesto, no conozco a nadie que lo haya hecho. Pero esta es la cuestión: la única forma segura de hacerse un nombre en la ciencia, obtener ese doctorado, obtener un cargo y barrer a la niña, es demostrar que una creencia tradicional está equivocada .

Si existe alguna posibilidad de que una hipótesis científica esté equivocada, algún estudiante de posgrado en alguna parte encontrará evidencia en su contra. Y es por eso que confío en los científicos.

Los resultados de la ciencia son visibles: los físicos no solo dicen que la termodinámica funciona de cierta manera; luego usan esto para construir motores que impulsan automóviles y aviones. Por otro lado, los clérigos nos prometen cosas que no suceden ( por ejemplo, curar la enfermedad a través de la oración) o que no podemos probar ( por ejemplo, la felicidad en el más allá). Luego hay coherencia: hay muchos tipos de científicos, y sus hallazgos coinciden entre sí. También hay muchos tipos de clérigos, pero muchos de ellos tienen puntos de vista bastante contradictorios.

¿La ciencia requiere ‘fe’? No, por el contrario: la esencia de la ciencia es que siempre estás tratando de demostrar que tú (y tus compañeros) están equivocados , no están en lo cierto. La confianza en una teoría científica viene exactamente porque (y solo después ) arrojas muchas pruebas a tu teoría y las supera a todas (compáralas con la religión). Incluso después de que la confianza se desarrolle de esta manera, siempre se puede revocar si los resultados experimentales futuros contradicen sus predicciones.

Si un científico hace un reclamo, ¿cómo puede alguien que no está capacitado en ciencias, o de hecho, incluso un científico capacitado en un subcampo diferente, saber si el reclamo es verdadero o no? La respuesta es de la misma manera en que sabes casi todo lo que crees saber. ¿Cómo sabes que el cocinero del restaurante no está tratando de envenenarte? ¿Cómo sabe que el farmacéutico le dio el medicamento correcto? Simplemente asumes que no hay juego sucio porque 1) no hay interés en que alguien pueda matarte o mentirte; y 2) hay varias personas involucradas en estas actividades, por lo que incluso si una de ellas quisiera lastimarte, es probable que las demás no lo hagan.

¿Podrían algunos científicos tener un incentivo para mentir? Probablemente. ¿Podrían todos los científicos del mundo entero tener incentivos para mentir de la misma manera? Probablemente no. Al igual que con la religión, si muchos científicos de muchos lugares diferentes trataran de mentirte, te estarían diciendo mentiras diferentes; Extiende los límites de la creencia al pensar que todos podrían conspirar para decir una mentira constante.

No confiamos en los científicos. Nunca hemos confiado en los científicos. Nunca vamos a confiar en los científicos.

Verificamos su trabajo, exigimos evidencia, rehacemos sus experimentos para asegurarnos de que realmente es como dicen.

No confiamos y no podemos simplemente confiar en ellos. De eso se trata la ciencia: no confiar en lo que la gente te dice que es verdad y, en cambio, cuestionar y descubrir por ti mismo.

Ahora, obviamente, no voy a realizar personalmente un experimento para averiguar si las vacunas (por ejemplo) funcionan. Confío en que el cuerpo de trabajo existente en torno a la idea de las vacunas —la experimentación, la verificación de los experimentadores, la repetición de los experimentos y la acumulación de conocimiento— sea confiable. Confío en que otros hayan hecho las preguntas y verificado y vuelto a verificar lo suficiente como para confiar en los datos y las conclusiones extraídas de esos datos.

¿Pero algún científico individual o experimento individual? No te fíes de eso. Siempre. No importa cuán prometedor o riguroso parezca. Siempre verifique y verifique dos veces, luego verifíquelo nuevamente. Pregunta y crítica. No confíes

Esta es una respuesta simple sin atacar el intelecto o la creencia espiritual de nadie.

La razón por la cual la ciencia es la verdad y solo la verdad se debe a un acuerdo universal del Método Científico. Este método es cómo TODA la ciencia se publica y se lee en los círculos internos de los científicos profesionales. Su investigación se presentará de una manera específica, dará ciertos detalles para que otros puedan recrear el experimento exactamente de la misma manera, dará resultados, métodos, discusiones y conclusiones para que todo sea claro como el cristal y si alguien que lo lee quisiera Para desafiar o estar en desacuerdo con los hallazgos, la comunidad científica apoya los desafíos o desacuerdos. Dicen “cuestionar todo”. Si puede recrear el experimento o el estudio y encontrar una conclusión diferente y puede apoyarlo con su Método Científico, la vieja investigación en disputa será rechazada. Esto sucede a diario. Y toda esta investigación científica se publica y está disponible para el público (en su mayoría) al menos las cosas de importación para que pueda leerse, recrearse y desafiarse porque los científicos solo buscan una cosa. La verdad.

Siento no estar de acuerdo, señor.

La ciencia no depende ni necesita ni siquiera una pequeña fracción de la cantidad de fe que necesita la religión. La ciencia se basa en hechos, experimentos, observaciones, pruebas. Y la idea tiene primero que tener algún mérito comprobado y observaciones confirmadas antes de que pueda ser elevada a una hipótesis. Luego … más pruebas, más experimentos, resultados publicados, y ENTONCES sujetos al proceso que llamamos “revisión por pares”. Esto es cuando otros científicos profesionales pueden tratar de ejecutar sus PROPIAS pruebas y refutar o desacreditar la hipótesis. Y no se equivoque, a diferencia de lo que afirman muchas personas religiosas, la ciencia NO es una especie de colección cohesionada de personas de ideas afines que prometen mantenerse juntas y presentar su única idea, o ethos.

Lejos de ahi. Más bien, la mayoría de los científicos VIVEN para el día en que puedan refutar la hipótesis de otra persona. Prefieren hacer esto antes que simplemente verse obligados a estar de acuerdo el uno con el otro. ¿Qué es lo divertido en eso? Ningún científico se hizo famoso o ganó un Premio Nobel por simplemente estar de acuerdo todo el tiempo.

Por lo tanto, la idea de los dioses de que la ciencia es similar a la religión o que los científicos son como clérigos es totalmente absurda. De hecho, funcionan de manera bastante opuesta.

Y después de que una hipótesis se encuentra y vence todos los intentos de ser refutada, solo entonces puede convertirse en una teoría en toda regla. Es por eso que siempre me ha hecho reír cuando un dios dice: “Sí … la evolución es solo una teoría”.

¡Maldita sea! Una teoría. Como la teoría de la gravedad de la relatividad de Einstein. O de ADN. Mira, una teoría en ciencia es mucho más de lo que la palabra significa cuando tú o yo o algún laico dice algo como: “Tengo una teoría de por qué mi jefe es tan imbécil; su esposa lo está engañando “.

Ver … en la ciencia que ni siquiera sería una hipótesis … y mucho menos una teoría. Solo sería una idea no probada. Una teoría es MÁS que un hecho. Es una colección de hechos probados y observados que aún no se han demostrado equivocados.

Entonces … sí: prueba; revisión por pares; experimentos; confirmaciones, etc. La última vez que lo revisé, la religión NO tiene NINGUNO de estos. Todo lo que TIENE es fe. Y para la mayoría de los dioses, su fe es suficiente. En ciencia, la fe en su idea puede ayudarlo a comenzar, pero no es suficiente para llegar a la etapa de teoría. Solo es básicamente inútil en la ciencia, y nunca pasaría la primera ronda de revisión por pares.

¿Por qué deberías confiar en los científicos? No lo piden y no les importa si no lo haces.

Pero, lo que es más importante, existe una gran cantidad de evidencia para confiar al menos en el trabajo de los científicos: los teléfonos móviles realmente funcionan, al igual que los televisores, los automóviles, los aviones y las computadoras, y muchas otras cosas. Los científicos pueden decirle dónde estará cualquier planeta en una semana, en un mes, en un año, y mucho más que eso. Esto significa que, a primera vista, parece que la ciencia funciona, independientemente de si usted cree o no en él o confía en él o en los científicos que lo crearon.

Hay un grupo de personas que no confían en los científicos en absoluto: se les llama científicos . Los científicos no confían ni tienen fe en su propio trabajo ni en el de los demás: los científicos prueban y vuelven a evaluar su propio trabajo y el de los demás continuamente: reevaluando, considerando, examinando y reevaluando. La confianza y la fe no son parte de este proceso. No hacen esta cosa de confianza, ¿por qué deberías hacerlo? No confíe en los científicos: en su lugar, siéntase libre de leer, seguir, considerar y estudiar su trabajo usted mismo, y repetir sus experimentos si puede, o al menos encontrar la repetición independiente de los experimentos por otros científicos con la frecuencia que desee. Los no científicos deberían desconfiar mucho más de los científicos, en mi opinión. Vivimos en una época en la que estamos rodeados de ciencia; nos debemos a nosotros mismos descubrir mucho al respecto. Y no me refiero a leer los creadores de opinión populares en Internet. Quiero decir: encuentra más evidencia, encuentra más experimentos, descubre por qué los científicos dicen lo que dicen. La duda es tu amiga.

Los clérigos son exactamente lo contrario de los científicos. Los clérigos esperan que sus respuestas sean aceptadas sin ninguna duda, sin ningún examen, sin preguntas, sin evidencia. Nada como los científicos lo que sea.

Puede preguntar: pero ¿qué pasa con la medicina y los procedimientos médicos que me recomienda mi médico? ¿Cómo sé si confiar en esto o no? No lo haces, pero tú decides si eliges seguir sus consejos o no. A diferencia de los Clérigos, ningún médico te amenaza con la condenación eterna (que es lo que obtienes si eliges no comprar el cerdo en un golpe que los Clérigos están ofreciendo), pero es posible que te adviertan que si no sigues los consejos del médico conducir a graves consecuencias. A diferencia de los clérigos, se le puede recomendar que busque más opiniones; los médicos lo harán ellos mismos de todos modos, si consideran que está justificado. Repito, nada como los clérigos.

En palabras del coronel Sherman Potter “Horsepuckey!”

Explicar (religión) es fácil, predecir (ciencia) es difícil. Confía en las personas que pueden predecir .

… Al igual que las personas que diseñaron el iPhone y le aseguraron que podría orientarse en Londres, San Francisco o Los Ángeles.

… Al igual que las personas de Intel y Microsoft que se aseguraron de que los cálculos del presupuesto de su hogar fueran correctos y que la nave espacial Cassini llegaría a Saturno y podría explorar todas sus lunas.

… Al igual que las personas en Boeing cuya belleza depende de que una salchicha de aluminio alada pueda permanecer en el aire durante horas a la vez.

Confío en los científicos … puedes confiar en quien quieras.

A mí también me preocupa la pregunta. Cuando era niño, los “científicos” eran venerados, y anhelar ser científico se consideraba un objetivo admirable. La ciencia iba a resolver todos nuestros problemas … o eso pensábamos. No, no tuvimos éxito, pero eso no justifica el desprecio absoluto con el que algunas personas ahora ven a la comunidad científica.

En nuestro entorno polarizado, la ideología es ahora más importante que los hechos. Y cualquier hecho que contradiga nuestra ideología debe estar equivocado; Esto significa que los científicos deben estar equivocados, o trabajando para el “otro lado”, o corruptos, o algo más malo.

Si repites algo con la suficiente frecuencia, muchas personas eventualmente pensarán que es verdad.

Es un triste estado de cosas cuando hemos llegado a confundir confianza con competencia.

Revisión por pares. Revisión por pares adecuada (que es el problema principal tal como lo veo, y no soy un científico / investigador)

Cuando publica sus trabajos, y otros pueden verificar la repetición de los experimentos, es más digno de confianza. No confío en un solo científico. Nadie debería !!! Confío en la comunidad científica, porque están más calificados que yo para verificar las matemáticas y repetir los experimentos.

Por ejemplo. El científico A hace un experimento. El científico B a Z no puede replicar el experimento. La explicación más probable es que el científico A está equivocado. Luego, el Científico A puede refinar la teoría y el experimento y luego otros pueden volver a probarlo. Esto es CLAVE. Resultados comprobables repetibles.

La ciencia no tiene nada que ver con la fe. La fe religiosa es creencia sin evidencia, que es básicamente lo opuesto a la ciencia.

¡Mira mi máquina de fusión en frío que dirige mi casa! * muestra tu evidencia * No no no !! solo tómalo con fe … Entonces estás lleno de mierda.

¡Mirad mi generador de energía nuclear de garaje que alimenta mi casa! * muestre su evidencia * Bueno, aquí está … Ese es el momento de creer.

No confundas la ciencia con los científicos. Los científicos cometen errores como cualquier otra persona, pero la belleza de la ciencia es que se autocorrige. Si hoy estuviéramos completamente equivocados con nuestra comprensión general de la ciencia y la ingeniería, nuestros autos y camiones no funcionarían, la red de energía eléctrica se caería, no habría más agua en las tuberías y la computadora que escribió su pregunta de Quora en se oscurecería. Incluso nuestra agricultura es de alta tecnología hoy. Si deja de funcionar, deja de comer. La ciencia toma un poco de fe, porque todos sus principios y creencias son condicionales. Pero puede ver la evidencia a su alrededor en cuanto a su estado actual de eficacia. No se requiere fe.

Todo lo que dice error la etiqueta de la ciencia DEBE cumplir con lo siguiente:

1. DEBE ser invariante de tiempo, espacio y observador. En otras palabras, no debe importar cuándo mide, dónde mide, cómo mide o quién es usted, siempre que el dispositivo sea capaz de medir la cosa. (Una regla estándar de un pie de largo no es capaz de medir el diámetro de los átomos o la temperatura de nada).
2. DEBE ser lo más simple posible pero no más simple; no debes multiplicar entidades innecesariamente. En otras palabras, si tiene dos explicaciones que son igualmente buenas, debe elegir la más simple y tiene prohibido contener cualquier cosa que no necesite. Además, si la teoría no explica todo lo que se supone que debe hacer, es demasiado simple, lo que constituye una violación de este principio.
3. NO DEBE contener falacias lógicas. Hay libros que enumeran falacias y dan ejemplos, por lo que no necesita que le explique más.
4. DEBE ser predictivo. La predicción es la única ciencia válida. Por extensión, todas las teorías DEBEN ser falsificables; si una predicción es incorrecta, también lo es la teoría.
5. DEBE tener un rango y dominio bien definidos. En otras palabras, no puedes interpolar o extrapolar fuera de los límites de la teoría. Eso no es valido.
6. DEBERÍAN declararse los axiomas. En otras palabras, si asumes o tomas algo como dado, lo dices. Una teoría es automáticamente inválida si contiene axiomas ocultos.

Por lo tanto, no se toma nada con fe, eres capaz de probar casi cualquier cosa. La relación de la electricidad con el magnetismo, la Ley de Ohm, la ley del cuadrado inverso, las leyes de la termodinámica, la gravedad, la jaula de Faraday, el experimento de dos rendijas, la división de la luz con un prisma, la resistencia del aire en función del movimiento, incluso la división de átomos se pueden hacer con piezas estándar disponibles en el mercado que puede encontrar en su hogar o en una ferretería.

Una vez que haya demostrado a sí mismo que los resultados afirmados son reales, y que las explicaciones se ajustan a esas seis reglas, ha demostrado que todo lo que se basa en aquellos como axiomáticos debe ser cierto si las observaciones se ajustan a la conclusión.

Buenas respuestas aquí.

Pero creo que lo que la persona realmente pregunta es: “¿Cómo puedo confiar en la experiencia de alguien que tiene todo un dominio de conocimiento que yo no conozco?”

Sí, en teoría puedes repetir el experimento. Pero cuando lo haces, eres uno de esos científicos.

Hagamos una analogía:

¿Cómo puede estar seguro de que puede confiar en un médico? ¿Un abogado? ¿Un plomero? ¿Un mecánico de automóviles?

Este conjunto es todo servicio para proveedores de tarifas. Los evalúa por su trayectoria. ¿Tiene el médico una buena tasa de curas? ¿El abogado resuelve los casos a satisfacción de sus clientes? ¿Se escapan las tuberías después de que el fontanero se va? ¿Su auto funciona correctamente?

La mayoría de los científicos trabajan para la industria, para las universidades o para el gobierno. Por lo tanto, no puede pedirle al vecino de la calle recomendaciones para un buen paleobotánico.

Cuando buscamos un nuevo lavavajillas, vamos a revistas como informes de consumidores, y vemos qué lavavajillas están altamente calificados: limpieza efectiva, silenciosa, rápida y eficiente.

Lo más cercano que tenemos en ciencia es el índice de citas. Esta es una gran colección de quienes se han referido a otros documentos científicos en sus propios documentos. Una gran fracción de los documentos son rellenos espaciales. Punteando una i, cruzando en la búsqueda de conocimiento. Algunos son significativos. Ellos son los que todos mencionan en sus propios documentos. Escribo un artículo sobre la conexión entre el colesterol y las enfermedades del corazón. Alguien más lo menciona en su artículo sobre enfermedades del corazón. Eso es una cita. Los científicos con muchas citas son considerados más significativos que los científicos con pocas citas.

Ok, pero ¿cómo sabemos que no es una conspiración gigante para vivir a la altura del cerdo a nuestra costa?

A: ¿Que tanta gente mantiene una conspiración? Correcto.

B: ¿En lo alto del cerdo? Muchos fontaneros hacen más que muchos científicos. Como profesión, la ciencia paga mejor que el barrendero, pero generalmente no paga tan bien como muchos otros trabajos que requieren cantidades similares de educación.

Ok, pero ¿por qué deberíamos, como sociedad, pagar para que la gente aprenda basura inútil?

La investigación siempre ha valido la pena. Es un poco una porquería. Supongamos que hay una máquina tragamonedas de casino que paga en promedio 2000 dólares por cada 500 tiradas con una ficha de un dólar. La mayoría de los tirones no valen nada. De vez en cuando vale la pena. ¿Puedes decir antes? No. ¿Es rentable jugar? Sí. Muy.

La investigación es así. Y obtienes algunos resultados sorprendentes. ¿Qué posible uso tienen los números primos? Toda la criptografía moderna se basa en números primos. ¿Qué posible uso tiene la forma de los cristales dentro del metal? Muchos tratamientos térmicos, tratamientos de recocido de aleaciones modernas se basan en eso. ¿Qué uso posible de una ciencia que intentó investigar el comportamiento de los electrones en una muestra ultra pura de silicio? Eso condujo al transistor, al circuito integrado a toda la industria de las comunicaciones y la informática.

Compara nuestro mundo con hace 3 siglos. 1717. Los trabajos técnicos eran cosas como la herrería. El 95% de las personas vivían en una granja y trabajaban desde el amanecer hasta el anochecer con la esperanza de tener suficiente para comer. La mitad de los niños murieron antes de los 5 años. De los sobrevivientes, la mayoría había muerto a los 40 años. Enfermedad. Accidentes Parto. Inanición.

La mayoría de esos cambios se deben a algún científico, filósofo o inventor que miró algo y se preguntó si podría mejorarlo.

La belleza de la ciencia es que no tienes que CONOCER a ningún científico, ni CONFIAR en uno solo.

A diferencia de los teístas de diversas religiones, no confiamos en el argumento ad veracundeam para hacer un punto. Dejamos que la evidencia válida e inequívoca hable por sí misma. Puedes obtener muchos más elogios al revocar una teoría popular que al confirmarla. Los científicos se enfrentan mutuamente para descubrir errores.

La ciencia no es perfecta, pero es autocorregible y lógica. Parece que no hay un solo descubrimiento hecho por la religión en oposición a la ciencia, a pesar de que la religión a menudo se trata de encontrar “verdades”.

Si no confías en un reclamo religioso, ¿qué puedes hacer? ¡¡¡NADA!!! Dogma es dogma, y ​​tendrías que ser Jesucristo todopoderoso para reescribirlo … (en serio, lo harías). En ciencia, todo lo que necesita hacer es mirar la investigación revisada por pares realizada, y puede intentar realizar el mismo experimento, o mediciones u observaciones, idealmente con mayor precisión. Luego puede confirmar la afirmación científica o anularla. Muerte facil. La mayor parte del tiempo, esto es relativamente fácil, especialmente con acceso a equipos específicos.

Desafortunadamente, los científicos no siempre hacemos un gran trabajo al explicar nuestro trabajo. Y mucho de lo que hacemos es bastante complicado, lo que lo hace más difícil. Pero, la buena ciencia es transparente. Publicamos nuestros resultados y describimos lo que hicimos para obtener dichos resultados.

Por ejemplo, mi investigación de tesis es sobre cómo las hormonas alteran las células cancerosas. Cultivo las células en los platos (puedo proporcionar fotos) y hago cosas como tratarlas con las hormonas o agregar una copia del gen con el que la hormona interactúa para aumentar la respuesta hormonal. Después de hacer esto, mido algunas características de las células, como qué tan rápido crecen. O mato las células y uso una prueba para ver los cambios en la actividad genética. Luego lo graficaré para mostrar cómo el tratamiento alteró las células. A partir de aquí, saco conclusiones sobre el papel de la hormona en el desarrollo de tumores. Hay otras pruebas que hago, pero este flujo de trabajo describe gran parte de mi investigación.

Otros científicos pueden ofrecer descripciones similares de su investigación. Y desde que lo publicamos, eso significa que puedo describir los resultados de lo que alguien más hizo. Además, discutimos sobre el significado de los resultados. Mucho. Nos separamos el trabajo del otro todo el tiempo; cuando presentamos una subvención, cuando intentamos publicar, cuando presentamos en una conferencia. Obtenemos el reconocimiento de demostrar que todos los demás están equivocados, por lo que tenemos un gran incentivo para separar la investigación de los demás.

La mayor parte de la dificultad para entender lo que hacemos no es que estamos tratando de hacerlo difícil, es que tenemos que usar un lenguaje muy específico para hablar sobre nuestros resultados. Es un lenguaje que a la mayoría de las personas no se les enseña. Al igual que necesita aprender español para comunicarse con alguien de España, necesita aprender el idioma de la ciencia para comunicar realmente la ciencia.

La ciencia toma una cosa en la fe, que el universo evoluciona de acuerdo con leyes inmutables que pueden inferirse por observación. Dado que es poco probable que la vida sensible pueda prosperar en un universo que no exhibe regularidades como tales leyes, no requiere mucha fe para creer esto, aunque todavía requiere algo de fe.

En contraste, las religiones más populares, como el cristianismo, toman todo por fe.

Los científicos no mantienen estas leyes, o más precisamente sus teorías sobre estas leyes, en secreto. No actúan como místicos. Cualquiera que se tome el tiempo de entenderlos puede hacerlo. Pero nuestras teorías son complicadas, por lo que requiere mucho trabajo duro.

La mayoría de las respuestas parecen perder completamente el punto de la pregunta.

Muchas decisiones en una sociedad moderna dependen del consenso de una sección de la comunidad científica pero impactan a todos, en su mayor parte a personas que no tienen medios para verificar la validez de esas suposiciones.

Y pueden ser acciones de enorme importancia: nombrar algunas que son de dominio público, calentamiento global, vacunas, el agujero de ozono, etc.

Por lo tanto, a muchas personas se les pide que confíen en alguien de quien no saben nada para “entrometerse” en sus vidas de manera que no puedan decir si son lo mejor o no.

Y no me digas que no se pueden cometer errores, esos errores NO SE HAN cometido nunca.

Por lo tanto, la pregunta es bastante legítima y no se puede responder con tópicos condescendientes que se reducen a un bien intencionado pero vacío “confía en mí, lo sabemos mejor”.

Nunca, nunca, nunca debes confiar en los científicos.

Es por eso que debe dejar de conducir su automóvil de inmediato, vivir en su casa, usar electricidad, caminar en carreteras con superficie (o incluso niveladas), comer alimentos comprados en la tienda (o usar cualquier tipo de implementos para cultivar o preparar los suyos), vivir en cualquier comunidad más grande que una familia y con ropa. Verá, todo esto es el resultado de un pensamiento racional sobre algún dominio de la experiencia, también conocido como ciencia. Producido por, siento lamentablemente decepcionarte, científicos.

Una revisión cuidadosa de su pensamiento puede estar en orden.

Tu respuesta está en tu pregunta. Puede asumir la responsabilidad de aprender y alfabetizarse en ciencias. Entonces puedes decidir si un científico está haciendo un buen trabajo o no. Si él o ella tiene observaciones o resultados de experimentos de los cuales usted es escéptico, puede reproducir el experimento o intentar hacer la observación usted mismo. No se requiere fe. Intenta reproducir un milagro. En otra nota, estoy preocupado por el mensaje contra la ciencia en esta pregunta y otras sobre quora, me parece que la gente está tratando de difundir el sentimiento contra la ciencia agregando preguntas para las que realmente no quieren una respuesta.

Porque puedes probar todo en ciencias. Mire la ciencia desde una perspectiva simple, voy a volver a la mecánica simple para esto. Si coloca 10 libras en un palo y cambia el punto de apoyo cada vez que lo levanta, puede promediar distancias y descubrir la ventaja mecánica de cada punto. Esto es todo lo que hace la ciencia, si lo llamas fe, me dices que no lo entiendes.

Puedo leer la Biblia y poner a prueba sus ideologías y encontrar que muchas de ellas son incorrectas, inconsistentes o llenas de mierda salvaje como las personas que caminan sobre el agua (por cierto, si Jesús fuera tan loco hubiera volado, caminar sobre el agua es whop) whop).

Con la ciencia puedo calcular mi peso y el volumen del aparato necesario para desplazar suficiente agua para “caminar sobre el agua” (también conocido como zapatos de barco, no es una buena idea en la práctica, pero es posible). Pensándolo bien, puedo calcular el empuje necesario (incluidos los vectores para el control), los requisitos de energía y las limitaciones de peso para un sistema. Formule un sistema de motores y haga un jet pack. Concedido que costaría una tonelada de dinero, Jesús debería haber podido hacer más con la cantidad de donaciones que la iglesia reúne.