Como libertario, ¿cuál es su opinión sobre el derecho de patentes?

La “libertad de elección” es la base misma del libertarismo. La pregunta es si un libertario apoyaría la Ley de Patentes o no. Esto dibuja dos niveles diferentes de pensamientos. En un nivel, un libertario nunca apoyaría la ley de patentes, ya que es un conjunto de derechos, reglas, restricciones, regulaciones. Estas palabras son definitivamente contrarias a la ideología de un libertario. Pero un pensamiento más profundo que se le presente presentará una serie de eventos que sucederán.

Supongamos que un libertario es un consumidor como cualquier otra persona. No es compatible con la ley de patentes. Un inventor desarrolla una tecnología que puede ser útil para la humanidad. Él (el inventor) ha desarrollado esa tecnología después de años de su investigación y trabajo duro y también invirtiendo una gran cantidad de dinero en su investigación. Debe estar esperando un resultado financiero fructífero de su invención. Pero si no hay una ley que regule la propiedad intelectual, ¿cómo estará seguro de que lo que trajo al mundo después de su investigación también le proporcionará los beneficios que esperaba? Como resultado, se le desanimará a traer su idea al mercado, o de lo contrario, venderá su idea por una vez a la persona interesada (exclusivamente y por una cantidad menor). Una vez que se genere esta tendencia, no habrá ‘primer comprador’ en el mercado también, porque todo el mundo esperará que otra persona pague por el conocimiento y esperará para copiarlo de forma gratuita.

Será una gran pérdida para el desarrollo de tecnologías en las que la ingeniería inversa sea posible (para aquellos que tienden a permanecer irreversibles, uno puede optar por mantenerlo como secreto comercial). Se producirá un estancamiento en la ciencia, la tecnología y la innovación. Esto sería una pérdida para la humanidad. Una vez más, no habría elección para un consumidor (puede ser un libertario) elegir qué producto quiere para sí mismo, ya que no habrá muchas opciones disponibles en el mercado. Entonces, ¿quién es el último paciente? El mismo libertario.

A2A:

El artículo del Instituto Mises citado se basa en una interpretación bastante extrema de los principios libertarios, y en realidad es una posición anarquista , y parece desviarse aún más con una serie de ataques de hombre de paja. De hecho, su posición podría resumirse en su párrafo final:

Para los libertarios que rechazan la legitimidad del estado, [29] o la ley legislada, 30 este es otro defecto de la propiedad intelectual, y uno concluyente.

Argumentaré que los libertarios reales no rechazan la legitimidad del estado. Eso, de nuevo, es anarquismo.

Sospecho que la objeción real de muchos libertarios a la ley de patentes y / o la ley de derechos de autor es más acerca de las interpretaciones modernas y a menudo ridículas … Patentes de software, longitudes estúpidamente largas de redacción, un sistema que permite trolls de patentes y otros comportamientos tan malos. Pero argumentar que cualquier sistema que proteja la propiedad intelectual es malo me parece una falacia de pendiente resbaladiza.

Sin patentes y derechos de autor:

“¡Wow! Eso es increíblemente inteligente. ¿Por qué no lo llevas al mercado?”

“Los jugadores atrincherados lo robarían instantáneamente”.

“Oh, sí, supongo que tienes razón”.

Y así moriría la innovación, en detrimento de todos nosotros.

Si bien no soy un libertario de pleno derecho, soy libertario y, si lo pintan con un pincel ancho, me etiquetaré como conservador libertario. Después de leer el primer artículo completo (escrito por Kinsella para el instituto von Mises), no estoy de acuerdo con su interpretación del derecho de propiedad intelectual / patentes.

En primer lugar, el argumento más filosófico de Kinsella es por las aves y desmiente sus credenciales legales. Él plantea algunas críticas justas a la ley de patentes, pero luego sugiere precipitadamente que tiremos al bebé proverbial con el agua del baño sin tener en cuenta las consecuencias. Todas las innovaciones y tecnologías disruptivas deben protegerse para que las personas tengan la oportunidad de obtener ganancias en su intenso trabajo intelectual. No veo cómo el autor puede conciliar la idea de obligar a un individuo a renunciar a su reclamo de un producto de su trabajo (es decir, sin ningún acuerdo contractual que estipule esto de antemano) con el libertarismo.

Mis principales críticas a la interpretación de Kinsella son las siguientes:

(a) La afirmación del autor de que la propiedad intelectual priva a otros de la capacidad de crear / inventar es ridícula. Si a uno se le ocurre una vez más una idea fundamentalmente mejor, son libres de patentarla. Creo que es increíblemente ingenuo para él asumir que cada hombre es una isla que tiene la misma probabilidad de inventar algo de forma independiente que robarlo y copiarlo, especialmente en el contexto de todo el robo de ideas depredador que ocurre en el mundo real. .

(b) El argumento del autor se basa enteramente en la creencia de que los pensamientos e ideas de uno son un “recurso no poseído” en contradicción con sus pensamientos sobre la propiedad de uno mismo (y, por extensión, los propios pensamientos e ideas).

(c) El autor enfatiza la “distinción anterior-posterior” con respecto a la propiedad física pero no a la invención. Afirma que deberíamos abolir la propiedad intelectual, pero podríamos igualmente afirmar que si un extraño conduce una estaca a mi patio trasero, ahora tienen algún derecho sobre mi tierra. Esto es igualmente contradictorio.

Me considero libertario, pero también soy un inventor con 47 patentes a mi nombre. Yo lo veo así. Si yo fuera carpintero y pasara muchos años puliendo mi oficio, hasta que logre el dominio, nadie, excepto el comunista más acérrimo, se exoneraría de mí reclamando un derecho de propiedad en lo que creé, por ejemplo, un escritorio hecho a mano. Se consideraría un crimen abominable si alguien entrara a mi taller, tomara un escritorio que había hecho y se fuera con él. No es tanto la ausencia del escritorio lo que importa, la falta de uso que tengo ahora, por supuesto. Después de todo, un hombre solo necesita tantos escritorios para su uso personal. El delito aquí es la privación de mi ventaja comercial en la venta de ese escritorio, el robo de mi beneficio potencial en la venta de la producción generada por mi trabajo anterior, mi educación, mi formación, mi experiencia.

No veo ninguna diferencia fundamental entre el carpintero y el hombre cuyo oficio es en palabras y música, que están protegidos por la especie de propiedad intelectual llamada copyright, o la persona cuya experiencia conduce a nuevos métodos y procesos, protegidos por patentes, o la persona cuya reputación ganada por el éxito comercial se expresa en una marca conocida, protegida por una marca registrada. El hecho de que el costo de copiar físicamente una expresión creativa tangible o un proceso sea cercano a cero es irrelevante. El hecho es que le está robando a una persona sus posibles ganancias futuras que puede obtener en función de su educación, capacitación, práctica y experiencia a lo largo de su carrera. La pérdida es real.

Además, está claro que el mundo ha cambiado, y cada vez más de lo que es realmente valioso hoy, la verdadera innovación, es con creaciones de la mente, no creaciones de la mano. El mundo material está en gran parte automatizado y mercantilizado. Sería desafortunado si los incentivos para el estudio, el dominio y la experiencia se redujeran de manera apreciable simplemente porque las creaciones en este mundo no se pueden poner en una caja física con cerradura física.

Ahora hay buenos y malos argumentos libertarios contra la propiedad intelectual. Los engañosos están en la línea de “Entonces, ¿estás diciendo que podríamos hacer de un número un derecho de propiedad, así que si piensas en el número Pi, nadie más puede usar ese número sin pagar tus regalías? ” El argumento es engañoso ya que en realidad nadie lo propone. Está golpeando a un hombre de paja.

Otro argumento es en contra de la coerción estatal que está involucrada en la protección / aplicación de las leyes de propiedad intelectual. Pero lo mismo es cierto para cualquier tipo de propiedad, tierra, propiedad personal. Excepto por algunos anarcocomunistas marginales (ahora rebautizados como “libertarios de izquierda”), nadie cuestiona que es legítimo tener un derecho de propiedad en la tierra. Y, de hecho, incluso las naciones que prohibieron muchas otras formas de propiedad, como en la Unión Soviética, aún respetaban los derechos de autor. En cuanto a la aplicación, la mayoría de los libertarios reconocen que proteger los derechos naturales, incluidos los derechos de propiedad, es una tarea central del gobierno. Los anarcocapitalistas, por otro lado, buscarían mecanismos de aplicación privados en lugar de poder estatal. Ciertamente es posible recrear la mayoría de las protecciones de propiedad intelectual por medios contractuales y tecnológicos, por ejemplo, mis acuerdos de licencia y DRM.

Soy lo que podrías llamar “libertario”. Énfasis en el “ish”. Estoy más interesado en el pragmatismo que en la ideología, aunque el libertarismo es un divertido onanismo intelectual.

(Sin relación con Milton Friedman. Sí, tengo el mismo nombre que su hijo).

En cualquier caso, aquí está mi punto de vista, aunque molestamente pragmático es:

• La gente responde a incentivos. Quieren ser compensados ​​por los inventos que hacen.
• En general, nuestro sistema legal (en los Estados Unidos) se basa en el derecho consuetudinario, lo que significa (en parte) que los jueces deciden leyes basadas en precedentes. Otras leyes son formuladas por varias legislaturas.
• Por lo tanto, tenemos un sistema legal que, para bien o para mal, reconoce las patentes como una forma de adjudicar al menos algunos tipos de propiedad intelectual.

¿Es ese un sistema perfecto? No. Pero, ¿qué sistema es?

Por cierto, aquí está David Friedman (de nuevo: no yo ) escribiendo sobre patentes, desde una posición algo más anarquista: las normas como propiedad intelectual: un enfoque económico.

Patentes …

No veo nada malo en ello. Sí, ¿qué tiene de malo registrar algún desarrollo tecnológico que acabas de crear?

Oh espera. ¿No es eso de lo que se tratan las patentes? Oh sí, casi olvido un pequeño detalle. El arma que está apuntando a cada persona que intenta replicarla, con sus propios recursos .

¿Qué te hace pensar que tienes derecho a decir lo que una persona puede y no puede hacer con su propia propiedad? Sí, acabas de mostrar tu invención al mundo. La gente no puede verlo ahora. Ya está en sus mentes. El hecho de que expongan el contenido de sus mentes al mundo no es asunto suyo y no afecta su propiedad. Las ideas no son entidades físicas para las cuales 2 personas entran en conflicto por el uso de las mismas.

Si no quiere que la gente copie su invención, simplemente haga imposible hacer ingeniería inversa. Y, si no puedes, genial. LUEGO MANTÉNGASE PARA USTED MISMO.

Imagine lo absurdo que sería tenerlo en cuenta. No podríamos hacer nada de lo que vemos, porque alguien ya lo había pensado antes. No habría lámparas, teléfonos celulares, computadoras, automóviles, nada.

Por supuesto, si mantiene una patente solo como un registro para obtener los créditos de ser el primero en crearla, y no la usa para demandar a otras personas con ella, genial. Nada de malo con eso.

Yo mismo tengo uno registrado desde una aplicación que hice. Eres completamente libre de copiarlo si eres capaz.

En la industria farmacéutica, no creo que haya empresas dispuestas a producir medicamentos sin patentes para ayudarlos a recuperar los costos. Vamos a separarlos como una categoría separada, aparte de otras patentes.

Las reformas de patentes de la era Clinton llevaron a un aumento en las solicitudes de patentes y también a litigios de patentes, lo que hizo felices a los abogados litigantes y a todos los demás mucho más pobres.

No me gusta la reificación de IP. Si bien me doy cuenta de que el derecho de autor es una sección de la ley totalmente diferente a la ley de patentes, los cambios apuntan a cambios en la forma en que las personas ven la propiedad intelectual. Parece que la ley de derechos de autor se ha movido del principio original de “trasladar el conocimiento al dominio público, a través de una concesión artificial de derechos del gobierno” a “ayudar a los creadores de contenido a obtener el mayor valor posible de su trabajo”.

La primera justificación de la propiedad intelectual me gusta mucho más que la segunda, y me preocupa que los cambios relacionados con la justificación de la ley de derechos de autor se desvanezcan en la ley de patentes. No veo la “propiedad intelectual” como un derecho de la misma manera que los bienes raíces. Fuera de la industria farmacéutica, es un debate abierto en qué medida la ley de patentes realmente promueve su propósito original de promover la innovación, en lugar de servir como un obstáculo para diversas formas de innovación.

Una cosa a tener en cuenta al preguntar “¿Qué piensan los libertarios …” es que el libertarismo no es blanco y negro. Se nos permite tener opiniones diferentes y, a menudo, no estamos de acuerdo entre nosotros. Dicho esto, creo que es razonable poder obtener una patente por tiempo limitado. El hecho de que necesite una patente no significa que fue una idea que surgió en la cabeza de alguien. Esas cosas a menudo requieren mucho tiempo y dinero, ya sea en I + D o trabajando en ello. Poder capitalizar eso es básicamente el sueño americano, creo que no hace falta decirlo. Además, señalaré que no poder obtener patentes es forzar el intercambio de su idea y la riqueza potencial obtenida, que es esencialmente socialismo.