No han fallado. Por cualquier medida objetiva han tenido mucho éxito.
BDUK se estableció con un conjunto claro de objetivos para obtener una cobertura de banda ancha de hasta 90% (y 95% en etapas posteriores) de los hogares . No son objetivos para locales comerciales ni objetivos para mejorar las velocidades para el 10% restante (o 5%). Entonces, cuando se ofreció cada contrato local de BDUK, BT Openreach ofertó el costo más bajo para lograr los objetivos. Eso significa que las casas más fáciles / más baratas se cablearon primero, y dado que es más barato cavar en áreas rurales, se hicieron con preferencia a los costosos despliegues urbanos. Las áreas urbanas también a menudo están cubiertas por Virgin Media, que cuenta para el 90%.
BT Openreach ha alcanzado casi todos los objetivos, y en muchos ha logrado tanto que han desencadenado cláusulas de recuperación, donde el subsidio se devuelve al grupo BDUK local porque la aceptación ha sido tan alta como para hacer que el lanzamiento sea una propuesta comercial. Y todo esto se ha hecho dentro de estrictas normas regulatorias y ha mantenido contentos a los accionistas del Grupo BT.
- ¿Cuáles son las diferencias entre un ISP y un proveedor de DNS? ¿Cual es mas importante? ¿Por qué?
- ¿Puede sobrevivir la neutralidad de la red sin la buena salud de los proveedores de telecomunicaciones?
- ¿Por qué Internet es más caro y más lento en India que otros países desarrollados?
- ¿Cómo es ser un representante de servicio al cliente en Comcast o Time Warner Cable?
- ¿Por qué no han usado más ISPs IPv6?
Lo que debería preguntarse es: ¿por qué el gobierno estableció los objetivos equivocados para el proyecto BDUK?
Editar: aquí hay un artículo perspicaz sobre las compensaciones: CDS dice que BT ha estado escogiendo en Devon y Somerset
