¿Es un gran problema que AI haya escrito un guión de película?

Esta fue mi respuesta en ScreenCraft:

No se equivoquen, estamos viviendo en el futuro. Podemos almacenar millones de archivos en una pieza de hardware del tamaño de nuestra uña meñique. Podemos conversar cara a cara a miles de kilómetros de distancia. Tenemos autos que pueden conducir solos. Tenemos computadoras personales y sistemas de entretenimiento integrados en pequeños teléfonos que caben en nuestros bolsillos. Tenemos robots increíbles que pueden correr, nadar, volar y hablar.

Pero, a pesar de lo que probablemente haya leído en los titulares en las redes sociales e Internet recientemente, todavía tenemos que crear una Inteligencia Artificial (IA) que pueda escribir un guión increíble. De hecho, ni siquiera hemos podido crear uno que pueda escribir algo tan “bueno” como Troll 2.

En cambio, hemos creado una IA que escribe galimatías casi incoherentes.

Los fanáticos de Hollywood y la tecnología alzaron las cejas en respuesta a los titulares de esta semana que afirmaban que una IA había escrito un guión, y que era “hilarante y convincente”.

En estos días, demasiadas personas viven o mueren por los titulares que ven en sus dispositivos y redes sociales sin profundizar en el contenido real. Pues lo hicimos. Y los detalles realmente ponen la hipérbole de los titulares “hilarantes y convincentes” en, bueno, un contexto hilarante y convincente.

La IA es lo que sus creadores, el director Oscar Sharp y el investigador de IA de la Universidad de Nueva York Ross Goodwin, llaman una red neuronal recurrente llamada Benjamin. Sharp conoció a Goodwin, un antiguo escritor fantasma que acaba de obtener una maestría de NYU mientras estudiaba procesamiento de lenguaje natural y redes neuronales, en NYU. A menudo hablaban en profundidad sobre las posibilidades de crear una IA que pudiera escribir una narración original.

Finalmente, decidieron intentarlo. El software que utilizaron para “Benjamin” se originó a partir del software utilizado para el reconocimiento de texto. Lo usamos todos los días en nuestros teléfonos inteligentes mientras enviamos mensajes de texto y correos electrónicos. El software a menudo predice lo que estamos a punto de escribir.

Configuraron un algoritmo que le permitiría a Benjamin procesar docenas de guiones de ciencia ficción que Sharp y Goodwin le suministraron. Los guiones de ciencia ficción eran en su mayoría de las décadas de 1980 y 1990: Highlander: Endgame, Ghostbusters, The Fifth Element, Escape from New York, Event Horizon, Dark City y muchos, muchos más. Los scripts se cargaron al software de Benjamin en formato de archivo de texto. Benjamin los diseccionó hasta la letra, aprendiendo a predecir qué letras tendían a seguirse entre sí y, a partir de ahí, qué palabras y frases tendían a aparecer juntas.

Este algoritmo LSTM tiene la capacidad de predecir párrafos completos en lugar de solo unas pocas palabras a la vez. También genera oraciones “originales”, en lugar de cortar y pegar oraciones juntas del contenido fuente.

A medida que Benjamin aprendió más, “adquirió” la capacidad de imitar la estructura de un guión, pero no pudo reconocer los nombres propios, debido al hecho de que no eran tan predecibles como las palabras utilizadas en las oraciones. Para resolver ese problema, Goodwin cambió todos los nombres de los personajes en el contenido fuente del guión de Benjamin a letras simples. Esta es la razón por la cual los personajes en la siguiente versión de cortometraje del guión de Benjamin se llaman H, H2 y C. Aparentemente, el guión original tenía dos personajes diferentes llamados H. Uno de ellos fue renombrado H2 para evitar confusiones.

Después de eso, alimentaron a Benjamin con semillas al azar. Estas fueron indicaciones que le dieron a Benjamin información para trabajar.

Y luego encendieron a Benjamin.

El guión que escribió se veía así …

Una línea de descripción dice:

Levanta una pantalla de luz y lucha contra las fuerzas de seguridad de las partículas de una transmisión en su rostro.

Sharp luego filmó la película en solo 48 horas para el festival anual de cine Sci-Fi London. Uno de los personajes principales fue interpretado por la estrella de Silicon Valley, Thomas Middleditch.

Aquí está el resultado de tomar el guión de Benjamin y adaptarlo a la pantalla:

No hace falta decir que no es lo que llamarías “hilarante y convincente”, al menos no en el contexto de lo que la mayoría de la gente pensaba cuando originalmente leían los titulares.

El diálogo es disperso, extraño ya menudo incoherente. La historia prácticamente no tiene sentido.

Sin embargo, a pesar del suspiro de alivio que los guionistas pueden sentir ahora después de haber visto el producto final, sigue siendo hilarante y convincente por derecho propio.

Es el mismo tipo de hilarante y convincente que experimentamos cuando niños, y a veces como adultos, después de llenar los espacios en blanco de Mad Libs y leerlos en voz alta. La idiotez del contenido aleatorio nos obliga a reír. La aleatoriedad, a pesar de no tener prácticamente ningún sentido coherente, resulta ser divertida.

La lección aprendida es que la escritura de guiones es mucho más que información. Es mucho más que tipos de personajes aleatorios, tramas, puntos de historia, giros, vueltas, conflictos, acciones, reacciones, ubicaciones, accesorios, etc.

La escritura de guiones, y cualquier escritura de ficción, es magia que no puede ser replicada por una fórmula. Es una fusión orgánica de la mente humana analítica y su lado creativo que a menudo la ciencia no explica. Sí, se podría argumentar que nuestra mente, analítica o creativa, es una computadora orgánica que procesa grandes cantidades de información para crear lo que eventualmente se convierte en un guión. Claro, esta información ha sido compilada a través de muchos canales de memoria y entrada.

Las películas y los programas que vemos. Los libros que leemos. La música que escuchamos. Las experiencias que tenemos en la vida y los recuerdos que recordamos o almacenamos en el fondo de nuestras mentes. Estos son elementos que se seleccionan, compilan y organizan en lo que eventualmente se convertirán en las historias que estamos tratando de contar.

Pero esa información, como la que se le proporcionó a Benjamin, no es la fuente de una escritura exitosa. Lo importante es cómo se reúne la información. Hasta que los científicos descubran la raíz de esa magia, ninguna Inteligencia Artificial podrá crear realmente un guión propio. Es posible que puedan multiplicar las habilidades que Sharp y Goodwin han creado con Benjamin. Pueden ser capaces de afinarlos y expandirse sobre ellos. Pero la Inteligencia Artificial nunca podrá hacer lo que un guionista vivo y respirador puede hacer. Al menos no en esta vida.

Benjamin, con el debido respeto, no escribió un guión. No es más un guionista que la hoja de papel utilizada para capturar el bolígrafo, el lápiz o el marcador de un niño que llena una página de Mad Libs.

En todo caso, la película Sunspring y la forma en que fue escrita no es más que un experimento convincente que demuestra lo realmente increíbles que son los guionistas.

Fuente: Ars Technica

Suspiro. Cosas como esta tienden a molestarme. Todo lo que hicieron realmente fue entrenar algo que reconoce patrones, reconocer los patrones en los guiones de las películas. No se entendió la trama, la motivación, la caracterización, la historia o lo que hace que una historia sea interesante. Luego, tomaron este prodigio y lo hicieron escupir patrones aleatorios basados ​​en los patrones que tipo de ‘conocía’. Este proyecto fue el equivalente a abrir su refrigerador, sacar cartones al azar, ponerlos en una licuadora y luego presionar “licuar”. Lo que obtienes sabrá tan mal en esta “película”. Los creadores del proyecto, no picaré palabras. son idiotas
Nota agregada: hay piezas clave de la noticia que me sugieren que esto es en parte un engaño o una broma. Un sistema diseñado para leer guiones de películas y aprender de ellos tampoco podrá mantener conversaciones con los entrevistadores, como se cita en el artículo. Advertencia emptor.

Je, no Bueno en realidad no.

Esto no es realmente, según tengo entendido, ‘una IA’, es una especie de algoritmo de cadena de Markov. Los hemos tenido por siglos: un guión llamado RACTER ‘escribió’ (con la ayuda de editores humanos) un libro de poemas llamado La barba del policía está medio construido en 1984.

Vi la mayor cantidad de esta película que pude soportar y noté algunas cosas:

• La película no tiene ningún sentido. Ni siquiera tiene un sentido de inteligencia detrás; puedes ver obras absurdas y surrealistas escritas por humanos, que tienen extraños no-sequiturs y transiciones extrañas, pero generalmente puedes detectar algún tipo de intención o algún tipo de artefactos semánticos que implican eso (como bromas).
• Los actores le están dando mucha ayuda. Están trabajando hacia atrás desde líneas de diálogo que no tienen ningún pensamiento real detrás de ellos e intentan implicar un estado mental en el que tienen sentido. Si bien las líneas individuales a menudo se sienten significativas, no tienen sentido como parte de una conversación o situación.
• de hecho, si apaga el audio (que es casi todo lo que el algoritmo ‘escribió’) al instante se siente más como una película real. Hay una anécdota de Oliver Sacks, el neurocientífico, sobre una sala de pacientes con afasia: habían perdido la capacidad de conectar lo que estaban escuchando o pensando con los centros de lenguaje de sus cerebros, por lo que no podían entender el habla, pero solo podían responder al tono y la cadencia. Pensaban que Ronald Reagan era gracioso incluso cuando hablaba de algo muy serio, porque su “música” era como un comediante. Esta película tiene música como una película de ciencia ficción, pero las palabras son solo ensalada de palabras.

Básicamente, no creo que haya sido ‘hilarante e intenso’, y cualquier hilaridad o intensidad que haya sido aportada por actores humanos y cineastas, no por el guión en sí. Así que todavía no me preocuparía por los trabajos de guionistas.

Vi los primeros minutos del trailer y lo encontré completamente incomprensible y no divertido. Eso puede ser simplemente yo. Sin embargo, si no supiera nada sobre la película y me preguntaran quién la escribió, habría dicho sin vacilar (a) un artista que intenta ser inteligente y fallando, o (b) una IA mal entrenada.

Eventualmente, tendremos IA que pueden hacer cosas como esta. Pero no todavía.

Lo que me parece extraño es que presenta varios actores exitosos. El líder aparente es actualmente la estrella de Silicon Valley. Entonces, si esto es una parodia, es uno con algunos participantes impresionantes.

[Una respuesta AI / ML en lugar de una respuesta de guionista]

No, en absoluto. Hemos estado utilizando técnicas similares para las generaciones de lenguaje natural durante un par de años. El hecho de que usaran un conjunto de datos de guiones de película en lugar de cualquier otro corpus no lo hace cualitativamente diferente.

Sin embargo, la decisión de relaciones públicas de filmarlo fue una buena decisión, en lo que respecta a la publicidad.

¿Es un gran problema que AI haya escrito un guión de película?

El único tipo de escritores para los que esto tiene implicaciones son los escritores de titulares que buscan un nuevo cebo de clic. Esta es una historia sin sentido acerca de un “guión” sin sentido creado por una búsqueda de coincidencia de patrones y texto.

No denigrar el proyecto en sí; Estoy seguro de que se trabajó mucho. Este tipo de cosas no es fácil, e incluso producir este tipo de resultados es difícil. Del mismo modo, seguir adelante y producir una película con el “guión” agrega un factor definitivo de novedad.

Pero girarlo como “una IA escribió un guión de película” realmente lo está presionando. Ese no es un guión de película por ninguna definición razonable o práctica del término. No es un gran problema en particular; la única razón por la que está recibiendo una atención real es porque los titulares tienen la palabra “AI” en ellos, y los laicos adoran esa mierda. Déle a su “AI” un “nombre”, y lo lamearán aún más. La realidad de estas cosas es infinitamente más interesante e infinitamente menos interesante, dependiendo de cuán basada en la fantasía sea su relación con ella.

No, puede obtener un script basura con un sistema basado en reglas extremadamente simple. Algo de esta calidad cualquier estudiante de IA de primer año podría hacer.

Cuando un AI puede generar un buen script, será impresionante.

No, no es gran cosa. Se puede hacer que la IA haga casi cualquier cosa no física, por lo que, a menos que lo haga de una manera que pueda pasarse por el producto del esfuerzo humano, no hay nada de lo que valga la pena hablar.

Aprecio que sea un experimento interesante y que Middleditch prestó su caché al proyecto, pero no habrá guionistas fuera del trabajo debido a esto.

A menos que estén trabajando en una película de Michael Bay.

No. Es solo una versión de alta tecnología de monos con máquinas de escribir. Pero menos coherente.