La forma más completa sería revisar sus estudios y metaanálisis, pero esto supone que tiene suficiente experiencia estadística (y conocimiento epidemiológico) para hacerlo. Ciertamente no.
Sin embargo, aún podemos evaluar los reclamos en términos generales:
- ¿Cuál es la conclusión específica? (Sugerencia: no es solo “usar hilo dental es inútil”)
- ¿Cuántos estudios se revisaron y cuántas personas participaron?
- ¿Son los estudios individualmente, o al menos colectivamente, representativos (por lo que los hallazgos se generalizan)?
- ¿Qué intentos se hicieron para ajustar las covariables y los factores de fusión?
- ¿Qué tan probable serían capaces de detectar un beneficio de usar hilo dental, suponiendo que hubiera un beneficio (esto se llama poder estadístico)?
- ¿Cómo estructuraron su inferencia? Por ejemplo, una hipótesis nula de “sin efecto” es muy difícil de rechazar con conjuntos de datos pequeños o datos de baja calidad. En realidad, ¿por qué eligieron una prueba de hipótesis, por qué no poner entre paréntesis la probable reducción en el riesgo de enfermedad de las encías?
Estas preguntas son más para que pienses bien. Pero aquí hay una posible evaluación:
- ¿Quién es el mejor científico de aprendizaje automático del mundo?
- ¿Cree en los resultados producidos por el análisis de control metabólico (modelado matemático utilizando parámetros cinéticos)?
- ¿Por qué alguien usaría un modelo de regresión basado en un árbol de decisión?
- ¿Por qué son escasos los autoencoders escasos?
- ¿Cuál es la diferencia entre un vector de pensamiento y un vector de omisión de pensamiento?
La afirmación es que usar hilo dental no reduce la enfermedad de las encías en un grado estadísticamente significativo. El artículo alude a varios estudios que abordaron este tema. Sin embargo, no sabemos quiénes fueron los sujetos ni qué correcciones se hicieron para tener en cuenta los factores de fusión.
¿Qué pasa con su capacidad para detectar un beneficio? El siguiente fragmento del artículo de NPR dice [el énfasis es mío]:
“La condición que estamos tratando de prevenir, que es la enfermedad de las encías, es algo que lleva años desarrollar, y la mayoría de los estudios solo duran unas pocas semanas o meses “, dice. “Por lo tanto, la evidencia que reunimos de estos estudios es bastante indirecta. Podemos observar sangrado de las encías, podemos ver la inflamación, pero tenemos que extrapolar de esa evidencia a la enfermedad de las encías”.
Una revisión Cochrane de “salud bucal” de 2011 de 12 estudios sobre los efectos del uso del hilo dental encontró que “eran de mala calidad y las conclusiones deben considerarse poco confiables”. La revisión concluyó que había alguna evidencia de que usar hilo dental y cepillarse los dientes regularmente parecía reducir la gingivitis, en comparación con el cepillado de dientes solo, pero esa evidencia era débil sobre cuánto redujo la placa. La mayoría de los ensayos fueron demasiado cortos para determinar si el uso de hilo dental podría tener un impacto a largo plazo en cosas como la caries dental, concluyeron los investigadores que realizaron esa revisión.
Tomados en conjunto, debemos ser cautelosos sobre la supuesta ineficacia del uso del hilo dental. Además, tenemos razones a priori para pensar que el uso del hilo dental es beneficioso:
- Las observaciones de los dentistas practicantes (ciertamente anecdóticas)
- La biología básica sobre los microbios en nuestra boca sugiere que dejar depósitos de placa entre los dientes no es una buena idea para los dientes o las encías.
Entonces, al menos para mí, todavía no estoy abandonando el hilo dental …
