Las claves para decidir si creer algo que ves en Internet son las mismas que decidir si crees algo que ves en otro lugar: confiabilidad de la fuente, evidencia empírica, si lo que estás leyendo atrae emociones o comete falacias lógicas , si el argumento es internamente consistente, si ofrece definiciones coherentes de sus propios términos, etc.
En otras palabras, las herramientas básicas del pensamiento crítico.
Las cosas que atraen a las emociones, especialmente el miedo, probablemente no sean ciertas. Por ejemplo, “las vacunas causan autismo”, “su cuerpo necesita una dieta de desintoxicación o se enfermará”, “ese alimento GM es peligroso”.
- ¿Cuáles serán las tendencias de Internet para 2010?
- Cómo crear una URL para una imagen en HTML
- ¿Qué características ha agregado o eliminado Microsoft que permiten a Bing operar en China y cómo se compara con el enfoque de Google?
- ¿Cuáles son las múltiples funciones de internet?
- ¿Quién ha oído hablar del lado oscuro de internet? Aparentemente, de ahí proviene el horrendo juego, Blue Whale.
Si hay consenso científico sobre el tema es importante. también. Andrew Wakefield, el hombre que inventó el mito de que las vacunas causan autismo, era un verdadero médico. Mucha gente simplemente aceptó lo que dijo porque era médico. Pero el consenso y la abrumadora evidencia empírica dijeron lo contrario. ¿Recuerdas cómo la industria del tabaco hizo que dos médicos dijeran que el tabaco era seguro cuando el abrumador consenso científico era que causaba cáncer? La misma cosa. Si un médico o un científico dice algo, y todos los demás dicen de manera diferente, las probabilidades son bastante buenas de que una persona sea una manivela o que se le pague (Andrew Wakefield fue pagado por un grupo de abogados litigantes para decir que las vacunas causan autismo ), o ambos.
Si no está seguro de la verdad de algo, intente falsificarlo. Esto va en contra de todas sus emociones, pero es una excelente manera de llegar a la verdad. No busque evidencia de que lo que quiere creer es correcto; Busque evidencia de que está mal.
¿Lo respalda la anécdota, como “Bueno, tomé este remedio homeopático y me sentí mejor, por lo que eso demuestra que la homeopatía funciona”, o está respaldado por estudios doble ciego? Las anécdotas no valen nada. Los testimonios no prueban nada. Si lo que estás leyendo solo está respaldado por anécdotas y testimonios, es probable que no sea cierto.
¿Lo que estás leyendo propone algún tipo de conspiración masiva o encubrimiento? Entonces es probable que sea una litera.
La correlación no prueba la causalidad. ¿Hay factores de confusión? ¿Hay variables ocultas? Ves esto mucho. Por ejemplo, algunas personas dicen que ver pornografía es perjudicial para el cerebro. Y dirán que las personas que ven mucho porno son apáticas o desmotivadas o no les gusta salir de la cama. Usarán esto para tratar de “probar” que la pornografía “causa” estas cosas. Pero hay un factor de confusión. La apatía, la falta de motivación y la falta de voluntad para levantarse de la cama son síntomas de depresión no tratada. Las personas con depresión no tratada pueden usar cosas como pornografía, comida u otros estímulos placenteros para tratar de sentirse mejor. Entonces, las cosas que las personas piensan que son “causadas por” ver pornografía a menudo son causadas por la depresión; El porno es un síntoma, no una causa.
En el libro The Demon-Haunted World, Carl Sagan creó lo que llamó un “kit de detección de tonterías”, un conjunto de herramientas para detectar el fraude y la pseudociencia.
El kit de detección de tonterías: las reglas de Carl Sagan para las mentiras y el pensamiento crítico
El kit de detección Baloney fue diseñado para ser una buena herramienta para detectar tipos específicos de pseudociencia. Lo actualicé un poco para hacerlo más general al detectar razonamientos de mala calidad y malos argumentos:
