¿Cuál es su opinión sobre la cultura de las redes sociales?

No es una forma de acoso por defecto, pero puede convertirse fácilmente en una. Decir que las opiniones de alguien son “inaceptables” es bastante intolerante en sí mismo y debe evitarse, no ayuda. Dudo seriamente que esté ayudando a inducir cambios sociales, estaba en las redes sociales en el apogeo de la presidencia de Bush cuando todos tenían una renovada obsesión con el matrimonio homosexual una vez al año, y ¿qué sabes? Todavía hay homófobos en todas partes.

Hay un hombre destacado de extrema derecha donde vivo que tiene un sitio web que es una lista de personas que no están de acuerdo con sus opiniones. Personas que considera problemáticas para su visión de la sociedad. Nombres, fotos, a veces incluso direcciones. Alguien que conozco está en esa lista. Creo que esto es asqueroso.

No veo cómo es menos desagradable cuando la izquierda reaccionaria hace cosas similares, y lo hacen, con aparente desdén por la realidad de cuán pesado es cuando algo controvertido se vuelve viral, o cuando la dirección y el número de teléfono de alguien se vuelven virales, o algo similar. Totalmente sin ser llamado para nada, una de mis publicaciones de Facebook una vez se volvió viral y después de esa publicación molestó a una gran cantidad de estadounidenses y nacionalistas europeos tontos. Eventualmente quité la publicación porque comencé a temer por mi propia seguridad más de lo que me importaba. El estúpido post.

Aprecio que la cultura de llamadas se centre en el hostigamiento en línea, pero en realidad, si alguien dice algo ilegal, el contenido puede denunciarse a la policía. Internet no es un sustituto de un tribunal de justicia. Sucede en el Reino Unido, la gente ocasionalmente se mete en problemas por cosas que publican en Twitter.

Cuando pienso en la cultura de la llamada, lo primero que recuerdo es el tipo que aterrizó la nave espacial en el cometa que fue intimidado por Internet por usar una camisa que tenía mujeres de dibujos animados semidesnudas. ¿Qué clase de cacería de brujas fue esa? ¿Mucha gente realmente tiene una visión del mundo tan estrecha como para pensar que intimidar a un científico por usar una camisa va a inducir un cambio social?

Tal vez si estas personas comenzaran a gritar, no sé, los políticos que venden armas a asesinos en masa en lugar de nadie al azar escribiendo en Internet, tendría un poco más de respeto por esta cultura, aunque aún dudaría de su eficacia. En general, creo que las personas en Internet necesitan relajarse mucho y pensar en las consecuencias de CUALQUIER COSA que publiquen públicamente.

El mobbing en Internet no es grande ni inteligente, y debe evitarse si es posible.

Para ser honesta, Clarissa, tuve que buscar en Google la cultura de llamadas para descubrir de qué se trataba. Todavía no estoy absolutamente seguro, aunque voy a confiar en el siguiente enlace para una definición. También es posiblemente una respuesta interesante a su pregunta, por sí sola: una nota sobre la cultura de llamadas

Hablando como alguien que creció con la Nueva Izquierda, por lo que puedo decir, el comportamiento llamativo es lo que algunos solían llamar “crítica constructiva”. La base de la terapia radical y las prácticas de comunicación relacionadas suponían que la interacción más honesta y útil ocurre como crítica: le dices a las personas lo que están haciendo mal para ayudarlas a mejorar. Las cooperativas y las organizaciones comunitarias compraron esto bastante, y una de las razones por las que me convertí en facilitador fue porque también lo hice, siempre que se hiciera bien y sin malicia.

Obviamente, a menudo no se hace bien y sin malicia. Llamar a alguien por lenguaje o creencias inapropiadas puede funcionar bien en grupos cerrados, donde todos hayan aceptado las reglas de antemano. Es apropiado para las interacciones académicas, donde se supone que debes valorar la verdad por encima de los sentimientos personales. Pero en un entorno social / político mixto, como las páginas de Facebook de la mayoría de las personas (por ejemplo, es la única red social de la que tengo conocimiento), la crítica mal redactada, expresada públicamente frente a muchos extraños a los que se critica es, usar mi término más académico, hortera. Simplemente hortera.

Siempre asumo que cualquier persona que me haya hecho amigo en Facebook lo hace sabiendo que tengo opiniones políticas y las expresaré con entusiasmo y a menudo, en términos mucho más sesgados que en Quora, porque Facebook es la persona más cercana a “amigo y conocido” entre los lectores en general. También supongo que si no están de acuerdo, discutirán conmigo, porque ese es el tipo de amigos que hago. Ocasionalmente me he topado con personas, generalmente millennials, que piensan que el desacuerdo o las críticas significan que uno debe rechazar a la persona. Parece que no quieren involucrarse con ideas incómodas.

Esto puede deberse a que Troll Culture realmente no participa en discusiones como yo y mis amigos lo sabemos. En cambio, suponen que las falacias cuentan como evidencia precisamente como la lógica y los datos cuentan como evidencia. Uno de los más comunes es el ad hominem (a veces, ad feminam ) donde las personas son atacadas en lugar de la idea. Los insultos y las preguntas sobre motivos, privilegios, incluso membresía en algunos grupos y no en otros son comunes. Dado que estos pueden ser viciosos, tiene mucho sentido para mí bloquear a esas personas después de señalar su comportamiento y pedirles que no lo hagan en su sitio. Confundir el comportamiento falaz con todo desacuerdo es un paso corto.

En las redes sociales (e Internet en general), he encontrado que el 30% es información confiable y el resto está basado en la fe. No me refiero necesariamente a una religión en particular; Quiero decir que alguien leerá información y asumirá que cualquier cita es igualmente legítima, ya que aparentemente nunca se le enseñaron conceptos básicos como fuentes primarias versus folklore repetido. (Hay un ejemplo bastante divertido en este momento: Snopes, que siempre he encontrado una fuente confiable para descubrir qué es una falsificación altamente visible, ahora tiene la reputación de que uno de sus propietarios es … Olvidé qué. Es una teoría de la conspiración. Por lo tanto, nada de lo que Snopes refuta es refutado de manera confiable, debido a las (supuestas) transgresiones de sus dueños y su parcialidad liberal).

Uno de mis buenos amigos en Facebook es un partidario de Trump. Nos metemos mucho en eso. Ninguno de los dos lo toma como algo personal, y es un tipo muy dulce según cualquier criterio objetivo. (Con lo que quiero decir, clase trabajadora elevada, acostumbrada a jurar y conspirar con los estándares de la teoría de la conspiración). Ninguno de nosotros soñaría con decirnos insultos personales como “¡Eres comunista!” O “Eres un imbécil que odia a las mujeres”. ¡partidario! ”porque eso no es crítica. Eso es insultos. Los dos lo sabemos.

El problema es que la mayoría de las personas no parecen entender que las reglas de los argumentos se desarrollaron por una razón : el argumento es la única alternativa para ceder o aplicar la fuerza . Negarse a escuchar las críticas de otra persona no es simplemente cobardía: construye un muro entre grupos de personas cada vez más altos. Al mismo tiempo, suponer que todas las quejas y las críticas son igualmente valiosas hace que esa pared se vea bastante atractiva.

Debería haber más llamadas, no menos, así que si alguien dice algo injusto, alguien más puede señalarlo. El cielo sabe que puedo decir cosas desagradables sin querer, o querer decir, cuando son cosas como “Eso no es históricamente correcto”. (Simplemente escribí eso como un comentario en una respuesta, porque el lector parecía creerlo sin cuestionarlo). , y fue eso o informar al escritor.) Cuando digo algo así, sé que es probable que hiera los sentimientos de alguien, incluso si solo estaban inventando cosas a medida que avanzaban para parecer creíble. Odio herir los sentimientos de las personas, así que no llamo mucho a las personas en Facebook con palabras como “racista” o “sexista” o “egoísta y codicioso”, aunque objetivamente puedan ser términos justos. Pero debido a que creo que estamos moralmente obligados a corregir el error que perpetúa la opresión, quisiera señalar qué connota el término que usan, o qué generaliza la afirmación, o lo que sea, y espero que hagan lo mismo por mí.

No sé si eso responde bien a su pregunta, pero esos son mis pensamientos sobre las llamadas. Crítica = necesaria. Amabilidad = honestidad y tanto tacto como uno es bueno. La mejor manera de mantener eso es ser plenamente consciente en todo momento de que uno puede estar equivocado y que la verdad es mucho más importante que ganar una discusión.

Gracias por preguntarme.

Interpreto que “llamadas a las redes sociales” significa hacer un intento intencional de publicitar ampliamente el comportamiento inapropiado de alguien únicamente para avergonzarlo y advertir a otros, no para ayudarlos a aprender o cambiar.

Creo que, como muchas cosas, mi opinión sobre la herramienta depende directamente de contra quién se está utilizando. No creo que sea una visión hipócrita. Las herramientas son tan buenas como su uso.

Creo que las llamadas a las redes sociales tienen un caso de uso muy específico porque casi siempre desciende a la justicia de la mafia tan rápido que no se puede usar con delicadeza. El único momento en que alguien debe ser “llamado” es cuando son irredimibles y no tienes reparos en alienarlos y destruir cualquier potencial restante para reformarlos.

Si alguien ha sido una comadreja de mierda racista durante años, a pesar de los múltiples y variados intentos de explicar razonablemente por qué no está bien ser una comadreja de mierda racista, me siento cómodo al anunciar que todos lo ven. Estoy perfectamente feliz de alejarlos de sus amigos, despedirlos de su trabajo y abandonar todos los intentos de cambiarlos. La gente necesita aprender que ser una comadreja de mierda racista no es apropiado en una sociedad educada y ni siquiera aceptable en “privado” entre “amigos”.

Una vez que alguien ha sido llamado así, es extremadamente improbable que escuche alguna vez los intentos de reeducación, por lo que realmente debería ser el último recurso. Someter a alguien a una vergüenza pública elimina efectivamente cualquier posibilidad de que alguna vez esté abierto a escuchar su punto de vista nunca más.

Por otro lado, si no ha hecho un intento heroico de llegar a esta persona y cambiar sus puntos de vista de múltiples maneras durante un largo período de tiempo, no creo que sea correcto o efectivo destruirlos. A veces, las personas tardan un tiempo en cambiar y puede llevar años traer a alguien. Como dije, avergonzar públicamente a alguien significa que nunca más querrán escuchar tus creencias nunca más.

Personalmente, no uso las llamadas a las redes sociales. Simplemente no es mi herramienta de elección.

Mi respuesta es “sí”.

Esto no es realmente una cosa u otra. Lo que una persona ve como una “herramienta para inducir un cambio social [deseable]”, otra lo ve como “Acoso” o “justicia de la mafia”. Cualquiera de los puntos de vista son fieles a las personas que los sostienen, y no puedo decirles a las personas que tienen tales opiniones que sus opiniones son falsas, porque son sus opiniones .

Uno de mis primeros pensamientos es en realidad que es realmente difícil saber de qué manera va a resultar algo que se inicia como un cambio social deseable. Externalidades Efectos de emergencia. Generalmente no puedes controlar lo que le sucede a un sistema social si juegas con las variables. Es demasiado complejo.

Es por eso que generalmente soy escéptico de las afirmaciones de “X conducirá a una mejor Y”. Podría ser. Puede que no. Podría y romper algo en el proceso que no quiero romper.

Pero aún así, algunas cosas son demasiado insoportables: tienen que cambiar. ¿Entonces lo que hay que hacer?

Este es también el quid de las campañas contra la intolerancia: se basan en la existencia de nebulosos “fanáticos” que, pars-pro-toto, se materializan en acciones individuales. Las llamadas recursivas pueden reforzar los malos patrones sociales. O al menos existe un gran peligro de que esto pueda suceder. También está el problema de un intento primitivo de inversión de poder: donde antes los fanáticos controlaban lo que era aceptable, los “no fanáticos” (que se basan en la existencia de fanáticos) ahora lo hacen. Y a su vez, señor sobre los que ven como inferiores con las herramientas más contundentes. Un “reclamo” también es una invitación a una violación, posiblemente una violación en sí misma, y ​​los argumentos esencialmente kantianos sobre el comportamiento anterior que constituye la aceptación del castigo me parecen huecos. (Editar: Del mismo modo problemático es un silenciamiento u olvido estructurado, por la misma razón. El otro no desaparece).

(La naturaleza de Internet también asegura que el castigo es eterno e irrevocable, y también arbitrario en gran medida. Algunas personas llaman tendencia, se vuelven virales, pierden puestos de trabajo. Otros se van y mueren sin consecuencias por el llamado en visión.

También me temo que las llamadas son una herramienta contundente que se embota con el uso. Solo hay tanta atención que la gente puede prestar a estas cosas, y una vez que se agota, simplemente ya no hay más . El tiempo personal no es un recurso renovable).

¿Puede la deconstrucción sacarnos de este proceso como Derrida lo tendría? Posiblemente, posiblemente no. Eso requeriría de las personas la capacidad (y / o disposición) para enfrentar la deconstrucción de sus comportamientos. No veo esto en amplios sectores del público. (Ni en mí mismo)

El público es estúpido y vanidoso, porque el público es humano y a todos nos gustaría que otras personas nos consideren bien.

Llamar en realidad trata de usar esto como un garrote.

Golpear a veces es apropiado. Creo que debería limitarse a los casos más atroces. Aunque ahora tenemos un problema para determinar qué es atroz.

Sin embargo, poner a las personas en acciones virtuales por el resto de sus vidas, recuerde que Internet no se olvida, plantea preguntas posiblemente incómodas sobre el castigo apropiado para el crimen. Y recuerde también que la vergüenza pública es una herramienta utilizada para inducir la conformidad social . La vergüenza pública realmente pertenece al Giftschrank de medicamentos muy fuertes.

Donde creo que actualmente no reside.

En definitiva, creo que es bastante dañino.

Me refiero a la cultura de llamadas en la comunidad de justicia social, que no se limita a las redes sociales de ninguna manera.

Una llamada debería decirle a alguien que algo que dijo fue problemático, por cualquier razón. El objetivo no debe ser humillarlos o ponerles nombres (racistas, sexistas, homofóbicos, etc., incluso si es cierto). Sin embargo, se ha convertido en una forma de burlarse de alguien por decir algo ignorante, ya sea que pretendan o entiendan el significado más profundo detrás de su declaración. Puede ser una forma de atacar a otros activistas de la justicia social por no estar lo suficientemente “despiertos”, y un énfasis en no vigilar la vigilancia (enfocándose en la forma en que las personas de los grupos marginados expresan sus opiniones mientras ignoran lo que realmente dicen) a veces puede dar la gente reina libremente para ser cruel más que útil. Aunque no estoy argumentando que las personas de los grupos marginados tienen el deber de educar a otros, es solo que, si los activistas de justicia social no están dispuestos a educar a otras personas, a veces la respuesta adecuada es no decir nada en absoluto.

Llamar a la gente a menudo puede llevar a la defensiva porque, en lugar de decir “esa declaración fue racista”, la gente podría decir “usted es racista por decir esa declaración”. (Y a veces la gente escuchará eso incluso si eso no es lo que se dice). defensivo, su objetivo principal es defenderse, no aprender. El foco de toda la discusión se convierte en “No soy racista, ¡y aquí está el por qué!” En lugar de “¿qué puedo hacer para mejorar?” Puede hacer que las personas tengan miedo de decir algo, y en general creo que alienta a las personas a ser aliados desinformados . También limita las comunidades de justicia social a las personas que tienen acceso a la educación de élite y, por lo tanto, a una terminología elegante con la que muchas personas no estarán familiarizadas.

Creo que una mejor idea es “llamar”, si alguien está dispuesto a hacerlo, explicar que lo que otra persona dijo fue problemático sin juzgar y darles el beneficio de la duda. Si después de estas explicaciones, alguien no responde u hostil, puede ser hora de finalizar la conversación. Sin embargo, no creo que todo el énfasis deba estar en los activistas por la justicia social o en los miembros de grupos marginados; si lo llaman, debe reconocerlo y hacer preguntas o hacer un esfuerzo para educarse solo.

La práctica me parece increíblemente destructiva. Las llamadas a las redes sociales también tienen otros efectos negativos, como que las personas pierdan sus empleos y arruinen su reputación. La intención realmente no es enseñar o educar, ¿verdad? Es venganza.

Si se tratara de educación, lo harías como lo hace mi gente. Privada y discretamente, con paciencia.

Sigo escuchando a la gente decir que esto es justicia y está justificado. No es. Es venganza. No hay justicia ni justicia.