¿Google está bajando su barra de contratación para ingenieros?

Si y no. Déjame explicarte 🙂

No creo que Google esté bajando su barra de contratación técnica, que nunca ha sido muy alta para empezar.

Sin embargo, Google está haciendo un gran esfuerzo para reducir la barra de “suerte” o, en otras palabras, revisando su olvido proverbial de perder grandes candidatos como “falsos negativos”.

Veo dos razones principales para esto.

El primero y más obvio es el costo. Cuando contrata a 10K personas cada año, y puede lograr sus objetivos de contratación entrevistando a un tercio menos de personas, está listo para grandes ahorros. Puede ahorrar mucho tiempo a ingenieros y gerentes dedicados a entrevistas y reuniones en HC.

La segunda razón es que Google ya no puede permitirse comportarse como si fueran el único niño en el bloque. Obtener lo mejor para aplicar no es tan fácil como solía ser. Conseguir que los mejores candidatos rechazados vuelvan a postularse es cada vez más difícil, especialmente si les ha ido bien en otros lugares.

Puedo hablar desde mi propia experiencia. Me entrevisté con Google hace unos años y me rechazaron. Algún tiempo después, un reclutador de Google me contactó, pero lo rechacé. Ellos insistieron. Seguí disminuyendo. Siguieron insistiendo. Finalmente acepté volver a entrevistarme y me contrataron.

La misma historia con Facebook, excepto que no he aceptado entrevistarlos por segunda vez. Todavía.

En el medio, tengo que trabajar con algunas personas realmente buenas. Algunos de ellos están por encima del Googler promedio, en mi opinión. Quería recomendar algunos. Algunos me dijeron que se habían entrevistado con Google en el pasado. Supongo que otros también lo hicieron, pero prefirieron no compartirlo. Casi ninguno estaba interesado en ser referido.

Como un completo exterior, pero que usa muchos productos de Google, me gustaría ver que Google BAJA su barra de contratación para ingenieros. Permítame explicarle:

Los productos de Google (que no sean Búsqueda y Mapas) son INCOMPLETOS. Nadie podría discutir seriamente que Docs es mejor que Word, Sheets mejor que Excel, Android Studio mejor que Xcode, y la lista continúa.

Mi teoría, y es solo una teoría, es que hay demasiados “codificadores de estrellas de rock” (uso intencional de una expresión guache), y no suficientes meros mortales. Me imagino que cuando la gerencia pregunta si alguien está interesado en crear un procesador de texto basado en el navegador que nunca antes se haya hecho, un coro de “lo haré” se levanta de la multitud. Un año después, cuando dicho gerente hace un seguimiento con la solicitud prosaica de agregar una función de numeración de páginas, la respuesta es probablemente: “No fui a Stanford para escribir el código de numeración de páginas. Eso ni siquiera sería una tarea CS106A “.

Y así, los usuarios continuamos nuestra relación de amor y odio con los productos de Google: amamos la originalidad, la creatividad, la actitud abierta hacia la innovación, mientras odiamos la falta de la funcionalidad más básica. (Sí, los números de página aparecieron eventualmente).

Entonces, volviendo al tema en cuestión, sería fantástico si Google contratara a algunos mortales menores para completar el código que los genios se aburrieron demasiado para terminar.

Esta pregunta es en realidad sorprendentemente difícil de responder debido al sesgo de muestreo. Si solo miro a mis compañeros de trabajo, veo personas que fueron contratadas hace 5 años que están haciendo cosas increíbles. Aquí hay algunas cosas que pueden hacer:

• Diseñar sistemas distribuidos complejos a escala.
• Cree diseños detallados para los principales refactores / rediseños que tomarán años de trabajo por persona para completar.
• Identificar prioridades y liderar equipos para el éxito.

En resumen, pueden evaluar y generar algunas ideas bastante impresionantes. También veo nuevos empleados que comenzaron la semana pasada. Aquí hay algunas cosas que pueden hacer:

• Lea mucho código y documentación disponible para aumentar la base de códigos de sus equipos.
• Investigar y resolver pequeños errores.
• Implemente funciones simples con mucha ayuda de otros miembros del equipo.

Obviamente, no podemos comparar el rendimiento de los nuevos empleados con los de Google de larga data. También hay una cuestión de desgaste (aunque no tengo idea de qué dirección distorsiona la distribución del talento con el tiempo, si es que lo hace).

En mi experiencia estamos obteniendo el tipo de personas que necesitamos. Buenos ingenieros que son capaces de realizar un trabajo muy impresionante con tiempo y tutoría para aprender las herramientas que tienen a su disposición. Más allá de eso, me temo que todo es especulación.

No sé la respuesta y no conozco los parámetros correctos para la comparación. Sin embargo, si “bajar la barra” en este caso significa mezclar diferentes personas, diferentes fondos, seré el primero en llevar mi sombrero a Google.

Estoy en esta industria (software), y ver al “mismo” tipo de personas me preocupa. Los proyectos no necesitan estar compuestos por el tipo de personas “mejores personas del mundo”. Por supuesto, los proyectos necesitan un líder tecnológico, que realmente puede liderar (no hacer todo por sí mismo). Un proyecto de software seguramente necesita tener uno que sea el tipo de persona “uno de los mejores del mundo”. Sin embargo, también necesita la persona “promedio”. ¿Por qué? Mezcla de ideas, personalidades, antecedentes, etc.

Entonces, Google, si está “bajando la barra” de acuerdo con la definición anterior, háganoslo saber. Google es un líder, y la sociedad considera su elección. Si Google elige contratar “solo a los mejores del mundo” … Bueno, no creo que sea una buena opción para la sociedad a largo plazo.

Sí , pero solo ligeramente : en los últimos cinco años, el ranking de la compañía de Google, que mide la densidad del talento técnico de una compañía, clasificado entre todas las compañías, ha caído del # 1 al # 3 … ahora solo detrás de Uber y AirBnB.

Es bastante sorprendente mantener ese tipo de calidad de talento dado su crecimiento + el crecimiento de la demanda de talento de primer nivel.

¿Cómo podría alguien saberlo? Google se ha señalado durante mucho tiempo como selectivo, por lo que algunos pueden aplicarse debido a la selectividad. Pero sospecho que muchos buenos candidatos nunca se aplicarán simplemente debido a los aspectos negativos asociados con el área. Los aspectos negativos incluyen viviendas cercanas que no existen, por lo que requieren largos viajes desde áreas que se sabe que no son amigables para la familia. El esnobismo podría ser un desvío y, si las historias son ciertas, un sesgo hacia la demografía. Realmente los ingenieros de primer nivel pueden trabajar donde elijan, algunos no pueden imaginar el área.