¿Qué bloquearían los ISP si no tuviéramos neutralidad de red?

Ese escenario parece poco probable. ¿Cuál es el propósito de una suscripción a Internet, si no es para acceder a Internet? ¿Y por qué bloquear los sitios web populares que ni siquiera compiten con los de los ISP (en particular los que también venden suscripciones de televisión de pago)? Si bien los usuarios pasan mucho tiempo en el sitio, Facebook representa solo el 4% del tráfico fijo / fijo de América del Norte. Los servicios que los ISP elegirían bloquear serían los de los distribuidores de video en línea, no solo porque los OVD compiten contra sus servicios de televisión de pago, sino también porque el entretenimiento en tiempo real comprende el 67% del tráfico alámbrico. Los ISP preferirían que sus redes no estuvieran congestionadas por los servicios de la competencia, pero Google ‘apropiado’ (el motor de búsqueda) y Facebook no son amenazas competitivas o motores principales detrás del rendimiento adverso de la red.

En cualquier caso, lo que sucedería es que algunos suscriptores usarían túneles VPN y TOR para acceder a Facebook o Google a través de ISP que tampoco bloquearon el acceso.

En general, se pondrían en contacto con los servicios más populares como Google, Amazon, Microsoft, CNN y otros sitios de noticias, Quora y varios otros que tienen una demanda popular entre sus clientes. Luego, esos servicios reciben una factura que tendrían que pagar para permanecer como parte del paquete básico que esos proveedores están vendiendo. Si se niegan a pagar, esos servicios serían inaccesibles desde el paquete básico y requerirían una Suscripción Premium, lo que costaría más.

Luego, dado que ciertos servicios seguirían siendo extremadamente populares, los proveedores introducirían una Suscripción de oro Premium que es aún más costosa y eliminarían los servicios populares de la Suscripción Premium.

Y los servicios de Google y Amazon incluso podrían terminar en un Paquete Premium Platino, lo que costaría mucho tener.

Entonces, básicamente, cualquier sitio que se vuelva popular pasará a tener un servicio premium hasta que la cantidad de personas que lo usen haya disminuido. El resultado sería que los proveedores controlarán cuántos visitantes obtendrán los sitios e incluso evitarán que los sitios se vuelvan muy populares. Los sitios comenzarían a tener problemas para mantenerse rentables ya que los proveedores simplemente bloquean el acceso a ellos de la mayoría de los visitantes potenciales, a menos que les paguen a los proveedores para que sean más accesibles.

Por supuesto, los proveedores tendrían que competir entre sí, por lo que en áreas donde tienen una competencia seria, permitirían el acceso a más sitios. Pero en áreas donde casi no tienen competencia seria, la falta de neutralidad de la red permitiría a los proveedores cobrar tanto como deseen por los diversos servicios en línea. Y podrían obtener grandes ganancias de todo esto …

La neutralidad de la red no existe en la actualidad en muchos ISP grandes.

Por ejemplo, se demostró hace un tiempo que Comcast se asomó con la mayoría de los otros ISP dentro de América del Norte y trató todo lo demás (incluido casi todo el tráfico internacional) con gran prejuicio al comprar un solo enlace de 10 Gbps que resulta en una alta latencia y caídas de paquetes (probablemente necesitaba 40 a 100 Gpbs para manejar adecuadamente el tráfico restante).

Esto incluye negarse a mirar con ciertos proveedores de contenido, exigir que sean tratados con un cliente de Comcast (tener que pagar por el ancho de banda) o de lo contrario ser arrojados al mismo enlace sobrecargado de todo lo demás.

El caso de comcast vs netflix es particularmente revelador. Comcast de hecho se negó a mirar con netflix. Netflix ofrece alojar cachés de contenido dentro de la red del ISP, el caché se actualiza en las horas pico, lo que resulta en una reducción sustancial en las demandas de conectividad a larga distancia, generalmente el equipo es proporcionado por netflix, el ISP paga los costos de alojamiento y la conectividad interna entre el caché y su red de distribución.

Netflix ofreció pagar los costos de alojamiento (electricidad y operaciones) pero aún así Comcast no lo aceptó.

Netflix terminó llegando a un acuerdo con un proveedor de red troncal que se había emparejado con Comcast, y aún así, Comcast intentó interferir con el tráfico de Netflix, en contra de las políticas de acuerdos de emparejamiento.

Y esto en teoría sucedió con las reglas de neutralidad de la red en su lugar.

Ahora imagine lo que sucedería si hubiera cero reglas de neutralidad de la red en los Estados Unidos.

Sé una cosa o dos sobre esos escondites. He visto el almacenamiento en caché de Google operando en un ISP. Funciona realmente bien y ahorra dinero a ambas partes, es una situación beneficiosa para todos, excepto cuando el ISP también es un operador de televisión por cable y ve a netflix como una amenaza existencial.

Esta es una de las razones por las que fue muy estúpido votar por Trump. Bajo una administración totalmente republicana, es probable que termine la neutralidad de la red, no posible pero probable. Solo permanecerá si cualquier intento de cambiarlo produce una indignación pública masiva. Los demócratas, independientemente de todos sus vicios, han tratado cosas como Internet con políticas pro-públicas bastante razonables.

Puede que no bloqueen mucho de nada. Las cosas que se vuelven inaccesibles pueden causar demasiada indignación y hacer que su nueva y brillante vaca de efectivo se lleve

Porque de eso se trata realmente. El derecho a jugar favoritos con el tráfico de datos comerciales: desestabilizar el tráfico de su empresa porque compite con sus propios servicios, o con los servicios de sus socios, o tal vez simplemente compita con los servicios de una empresa que ha pagado un trato preferencial. No lo bloquea. Solo haciéndolo más lento, menos confiable. Hacer que los clientes siempre elijan el servicio X porque el servicio X siempre supera al servicio Y. No porque el servicio Y esté haciendo un mal trabajo en la construcción de su servicio, sino porque no pagaron el pago a todos los diversos ISP de todas las regiones que quiero llegar

Ejemplo: los principales proveedores de cable (que poseen la mayoría de las transmisiones de televisión doméstica e Internet en los Estados Unidos) podrían optar por sabotear los servicios de transmisión que están alejando a los negocios de la transmisión de televisión por cable. O bien, pueden asociarse con algunos proveedores de transmisión para compensar las pérdidas causadas por la transmisión tradicional, y luego priorizar a esos proveedores para asegurarse de que su incipiente inicio no aleje a los usuarios de quienes se asociaron con ellos.

Esencialmente, industrias como la transmisión por cable vieron que Internet permitía nuevas innovaciones que estaban alterando sus modelos de negocio, por lo que se pusieron de pie y dijeron: “Hola a todos, ¿saben qué sería genial? ¡hagamos de Internet un conjunto de servicios monopolizado sin espacio para innovar o competir con nosotros! ¡Al igual que ese sistema del que estabas tratando desesperadamente de liberarte! ”.

La neutralidad de la red es simplemente decirle a los viejos servicios de guardia, que van a intentar cualquier truco sucio para mantenerse en la cima, “sentarse, callarse y adaptarse”.

AT&T recibiría un pago de $ 1B de Microsoft para redirigir todas las solicitudes de Google a Bing. AT&T bloquearía VoIP y publicaría anuncios para sus servicios fijos y móviles. Cuando no pueda usar Skype o SIP, tendrá que encontrar otra forma de hablar con la gente y AT&T vende esos servicios.

AT&T tomaría un pago de $ 1B de Amazon para redirigir eBay y Alibaba a Amazon.

Los ISP redirigen todas las consultas DNS fallidas a una página “en blanco” llena de anuncios (esto se ha hecho).

Todas las VPN estarían bloqueadas (excepto en servicios comerciales de alto costo), para evitar que los usuarios intenten eludir estos controles.

Todo eso es actualmente “legal” sin neutralidad de la red. No se hace porque si se hiciera de manera generalizada, el impulso por la neutralidad de la red sería más fuerte. Una vez que la Neutralidad de la Red se prohíba explícitamente, todo esto se hará (tal vez no por las compañías que nombré, sino por alguien).

No “bloquearían” a nadie (al menos no a la mayoría de las fuentes / sitios): cobrarían a ciertos proveedores de ciertos tipos de contenido más por tener la misma accesibilidad que otros, o cobrarían a los clientes directamente por el “privilegio” de Acceso ilimitado a los proveedores y / o contenido que consideren oportuno. Esta es la naturaleza insidiosa de lo que significaría la falta de neutralidad de la red: no es que no puedas llegar a Netflix; es que Netflix tendrá que pagar el dinero de su ISP para que pueda hacerlo sin ser limitado o limitado de otra manera en su capacidad.

Es más probable que los ISP no bloqueen explícitamente los servicios. Serían más sutiles y simplemente los degradarían.

Tomemos un ejemplo muy obvio: Comcast y Netflix. Comcast tiene un servicio de video a pedido. Es muy rentable. Compite directamente con Netflix.

Ahora, si Comcast simplemente bloqueara Netflix, todos gritarían. Y Netflix podría demostrar fácilmente que sus paquetes no estaban llegando. Los clientes de AT&T estarían contentos (hipotéticamente ;-), por lo que las personas cambiarían a AT&T.

Sin embargo, si Comcast fuera más sutil y simplemente dejara caer o congestionara el servicio de Netflix, y solo lo hiciera ocasionalmente, sería mucho más difícil demostrar que estaban haciendo algo descuidado. Y los clientes de Netflix estarían descontentos y se quejarían ante Netflix. Netflix se quejaría ante Comcast y Comcast podría mostrar (con un cuidadoso ejemplo) que Netflix estaba recibiendo un servicio completo.

Todo lo que Comcast tendría que hacer es introducir un 20% de pérdida de paquetes cada 15 minutos para el tráfico de Netflix.

Auge.

Juego terminado.

Entonces los clientes de ese ISP no:

1. leer noticias falsas o
2. usa el rectángulo de estúpido

Es muy probable que se conviertan en un pensador crítico no censurado, y no se dejarán envenenar por la filosofía de “popular”.

Público: Haría todo tipo de manifestaciones, reclamaría sus derechos para deshacer esto.

Medios: impredecibles.

Activistas: unir manos con el público.

Geeks y Wannabe geeks: Hail VPN. *Levantar manos*

Realidad: Corea del Norte se adueña del mundo.

Bloquearían servicios competitivos, creo. Por ejemplo, Comcast / NBC podría optar por bloquear otros canales u otros servicios como Netflix o Verizon. Si no los bloquearan, los estrangularían o los pondrían en un nivel inferior de servicio.

Creo que también permitirían a los anunciantes pagar por una presencia más favorable.

Dependiendo de la ley, es posible que no puedan bloquear otros servicios, pero apuesto a que encontrarían una manera de hacerlos más difíciles de usar.