Si la regulación de la “neutralidad de la red” se debilita, ¿comenzarían los proveedores de servicios de Internet a bloquear ciertos sitios web o servicios?

Completamente bloqueado, no es probable. Si bien muchas de las noticias sobre el tema de la neutralidad de la red tienen a la gente preocupada por esto, esos temores son en su mayor parte infundados. La neutralidad neta es, como casi todo, sobre el dinero. El contenido de bloqueo absoluto, especialmente los principales proveedores como los que usted menciona provocaría todo tipo de alboroto público, probablemente demandas de derechos de primera enmienda, y nos pondría a la par de algunas de las grandes dictaduras del mundo y gobiernos fundamentalistas … Realmente no veo el posición pública para eso.

No, lo que es más probable que ocurra es la limitación del ancho de banda a ciertos proveedores que pagan primas a los ISP. Esto pondría efectivamente el control de la experiencia del usuario en ciertos sitios en manos de los ISP, lo cual tampoco es una gran cosa, pero está más en línea con lo que se trata la neutralidad de la red. A decir verdad, mientras exista una sana competencia entre los principales ISP, no creo que ninguno de ellos quiera hacer algo para que su servicio sea menos efectivo en algunos sitios que sus competidores.

No hay motivación para que los ISP bloqueen o incluso limiten la mayoría de las aplicaciones. Su negocio es de banda ancha, y eso significa proporcionar acceso sin restricciones a las aplicaciones que lo acompañan. Si bien puede haber cierta motivación para limitar los servicios competitivos o las aplicaciones intensivas de ancho de banda como VoIP o transmisión de video, los ISP también saben que el público y la FCC están mirando. Preferirían autorregularse y mantener una postura neta neta sobre el acceso de los suscriptores al contenido en lugar de que el gobierno intervenga y los reclasifique como portadores comunes según el Título II de la Ley de Comunicaciones. La pregunta abierta en este momento es si la FCC permitirá lo que se llama “carriles rápidos”, donde los ISP priorizan el tráfico para algunos proveedores de contenido que están dispuestos a pagar una tarifa. Algunos argumentan que esto sofocará la innovación, y proporciona una ventaja para las compañías de contenido más grandes como YouTube, Amazon y Netflix que pueden pagar la priorización.

Sería poco probable que los operadores bloqueen servicios completos en ausencia de neutralidad de la red. La principal amenaza es que los servicios individuales quedarían inutilizables debido a la limitación del ancho de banda, lo que llevaría a los usuarios a adoptar la alternativa preferida del operador.

Una amenaza secundaria es que la experiencia de usar Internet se convertiría en la primera experiencia de usuario de un nuevo teléfono inteligente que viene precargado con un montón de bloatware no eliminable instalado por el fabricante del dispositivo, y luego otro conjunto de bloatware no borrable instalado por el transportista. Aún podría usar Hangouts de Google, pero tendría que usar Yahoo Messenger para acceder a ellos. Podría usar Gmail, pero tendría que acceder a través de Outlook. Su acceso a Instagram sería “Comcast Photostream Powered by Instagram”.

Les sería posible hacerlo, por ejemplo, si un gobierno o una fuerza legal los obligan. He agregado algunos artículos que muestran un ejemplo de sitios web bloqueados, y PSN / XBLive no son más que “un sitio web” (esto simplifica el trabajo detrás de escena pero se puede reducir a eso).

Me parecería extraño si lo hicieran, porque Sony y Microsoft son compañías algo respetables y ya no lanzaron estos productos en muchos países, por lo que no pueden bloquear algo que no está aquí; Pero podría suceder. Como dicen muchas respuestas, es muy poco probable que lo hagan.

El gobierno de la India pide a los ISP que bloqueen GitHub, Vimeo y otros 30 sitios web (actualizado)

Según los informes, China bloquea las VPN en un nuevo intento de reforzar el Gran Firewall

Países que bloquean o censuran el acceso a internet. Evita los bloques de Skype en Dubai, Tailandia y China con una conexión VPN.

Me preocupa que las compañías cafeteras puedan negarme a preparar café del sur de India para mí. ¿Existe alguna ley que les impida hacerlo?

No esta bien. Pero las compañías cafeteras aún elaboran café del sur de India. Aunque los ISP tienen toda la libertad de bloquear ciertos sitios o reducirlos, generalmente no lo hacen.

Los ISP compiten entre sí para proporcionar el mejor servicio a los clientes. Si un ISP en particular prohíbe o desacelera un servicio de mensajería, los clientes están obligados a cambiar a otro ISP. La competencia en el mercado garantiza que el servicio que brindan los ISP esté alineado con lo que exige el mercado.

Los únicos casos en que los ISP han mantenido el monopolio durante un largo período de tiempo se pueden encontrar en países con una alta regulación que impide que nuevos ISP ingresen al mercado.

Las leyes de neutralidad de la red son la forma en que el gobierno resuelve un problema que él mismo creó.

si si si.

PREDICANDO «MATRIMONIOS» DE ADULTOS CON NIÑOS.

PROHIBIR LA PREDICACIÓN DEL MATRIMONIO INFANTIL.

MOHAMMED, EL PROFETA DEL ISLAM DE LA RELIGIÓN, ‘SE CASÓ’ CON SU CUARTA ESPOSA, TENÍA 6 AÑOS, MÁS DE 50 AÑOS.

Esta petición tiene como objetivo informar a las personas sobre un hecho simple:

MOHAMMED, PROFETA DE LA RELIGIÓN ISLÁMICA, “SE CASÓ” CON SU CUARTA “ESPOSA”. TENÍA MÁS DE 50 AÑOS CUANDO EL POLIGAMOSO ‘MATRIMONIO’ TOMÓ LUGAR, EL ‘ESPOSO’ ERA UNA PEQUEÑA CHICA LLAMADA AISHA, ERA 6 AÑOS.

Mohammed se casó con Aisha cuando ella tenía 6 años y se dijo que el ‘matrimonio’ ​​(lamento que desafortunadamente no haya otra palabra para calificar que la vergüenza y la culpa horrendas oficialmente oficializadas de nuestras sociedades) se consumara tenía 9 años. Hay un debate dentro El Islam tiene más o menos su edad, pero el consenso abrumador es 6. A continuación se presentan los hadices (registros de las acciones de Mahoma que son parte del Islam) en apoyo de esto:

Khadija murió tres años antes de que el Profeta se fuera a Medina. Se quedó allí durante dos años más o menos y luego se casó con ‘Aisha cuando ella era una niña de seis años de edad, y consumió ese matrimonio cuando tenía nueve años. Sahih Bukhari 5: 58: 236

‘A’isha (que Allah esté complacido con ella) informó: El Apóstol de Allah (que la paz sea con él) se casó conmigo cuando yo tenía seis años, y fui admitido en su casa cuando tenía nueve años. Sahih Muslim 8: 3310

Del hadiz del Sunan de Abu Dawud, volumen 2, # 2116 “Aisha dijo:” El Apóstol de Alá se casó conmigo cuando yo tenía siete años “(el narrador Sulaiman dijo:” O seis años “)”. tuve relaciones conmigo cuando tenía 9 años “.

La era de la consumación de Aisha

“Estos textos son traducción directa del Hadith, Ḥadīth árabe (” Noticias “o” Historia “), también deletreado Hadīt, registro de las tradiciones o dichos del Profeta Muhammad, venerado y recibido como una fuente importante de leyes religiosas y orientación moral. , solo superado por la autoridad del Corán, el libro sagrado del Islam.

http://www.britannica.com/EBchec

Hadith se ha convertido en sinónimo del término Sunnah .

Sin embargo, la situación no se trata más de lo que dicen las Escrituras, sino de los miles de documentos producidos por predicadores, creyentes o seguidores musulmanes que condonan, honran y recomiendan por completo este matrimonio de un anciano con un niño pequeño.

Esta información es precisa. Por favor, tenga en cuenta que ‘estas enseñanzas’ legitimadas como fundamentales para la religión islámica se pueden encontrar por miles en Internet a través de una simple búsqueda de palabras.

La predicación de que el matrimonio de Mahoma con una niña es apropiado o puede tomarse como un caso, o que la modelo tiene consecuencias graves y más que horribles y viles. Desde el matrimonio infantil en países como Arabia Saudita, hasta las muchas historias de imanes capturados en cámara en Gran Bretaña que acuerdan casarse con niños y presentarlo como una práctica adecuada bajo el Islam.

La campaña y la petición tienen dos propósitos: uno, para garantizar que las personas sepan lo que sucede. Los “matrimonios” en sí mismos, pero también el hecho de que los matrimonios de niños con adultos se profesan de hecho a través de la enseñanza del Islam. En segundo lugar, pediría al gobierno que sancione incentivos directos o indirectos e incitación a la pedofilia y el matrimonio infantil (matrimonios pedófilos). Pragmáticamente, significa que los maestros islámicos deberían condenar el matrimonio infantil de manera sistemática y ser severamente sancionados cuando lo defiendan. Alabar la vida de Mahoma sin condenar expresamente el matrimonio infantil es, de hecho, un apoyo a la pedofilia.

El profeta Mahoma es muy alabado y constantemente citado como el profeta y único profeta del Islam. Su nombre es introducción a casi cualquier comunicación e intercambio verbal o escrito en la cultura del Islam.

Nadie necesita ingresar a las madrasas, escuelas islámicas, para darse cuenta de que la vida de Mahoma se da como ejemplo y modelo.

DETENGA EL MATRIMONIO INFANTIL Y LA PREDICACIÓN DEL MATRIMONIO INFANTIL.

PD: Estos actos o arreglos se han llamado tradicionalmente matrimonio infantil. Todavía llamándolos matrimonio infantil con suerte nos recordaría quién necesita ser, de cualquier manera, protegido. Llamarlos matrimonio pedófilo podría centrarse en la criminalización de las culturas pedófilas y pedófilas que lo permitan, alentándolo. Llamarlo “matrimonio infantil” deja de nombrar lo que, una vez que sabemos, nos hace cómplices de todos, ya que no lo detenemos.

PD: Tenga en cuenta que dos peticiones anteriores han sido rechazadas o eliminadas sin advertencias o justificaciones adecuadas, también en los sitios especializados de peticiones principales, las peticiones tienen un tiempo limitado para ser firmadas.

La petición que intenté a través del sitio web del gobierno del Reino Unido, no coincidía con los criterios, y había sido catalogada bajo asuntos culturales inaceptables.

Este ídolo, para el cual no se tolera ninguna discusión que afirme la grandeza del islam y su maestro, y de hecho, es muy famoso ahora sancionado por la pena de muerte. No se llama terrorismo, las reglas, aquí la sharia y otras leyes islámicas, que son perpetradas por el poder, o uno de los poderes en un país determinado.

Prohibir la predicación del matrimonio infantil por parte de predicadores islámicos, y todos los demás.

http://www.inthenameofhumanrights.com

Cómo la censura de China prohíbe todos los videos (mientras que el próximo podría ser Rusia) y los blogs de las culturas occidentales: no es una exageración que los chinos no puedan acceder a ninguna información basada en YouTube, Google (etc.) (por nombrar solo algunos), y desde el año pasado pudieron ser encarcelado si intentan hacerlo (comprando software capaz de saltar la pared electrónica). IGUAL AL ​​TEMA ANTERIOR, HORRENDO PERO AHORA CLARAMENTE EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN PRINCIPALES, ALGUNAS VECES INSISTEN Y REPETIR EL OPUESTO (como la BBC y hasta donde yo sé, todas las demás instituciones de medios importantes tienen una práctica muy propia, tanto para los 4

th

poder, bienes y 4

th

rama del gobierno), POR LO TANTO CREYENDO A LA GRAN MAYORÍA DE LA POBLACIÓN QUE DE HECHO ESOS GRUPOS TIENEN INTENTOS PACÍFICOS Y DOCTRINAS BIEN FUNDADAS, MIENTRAS QUE DEBUTANTES EN ELLO, SI INVESTIGAN EN SERIO, SABERÍAN QUE ES SOLO ENGAÑOSO.

No se puede hacer un hipervínculo porque estaba en la radio, pero es un elemento digno de la BBC que cito aquí porque si bien la censura de todas las fuentes occidentales informales y artísticas está censurada y los principales medios no hablan directamente sobre ella, se han hecho muchos blogs y publicaciones alternativas al respecto (tal vez principalmente por personas que han vivido en China, en el pasado desde ahora bloguear desde China podría considerarse un delito penal). Sin embargo, la BBC (actualizada e innovadora, sucede) es la única que conozco que habló sobre cómo el gobierno almacena las opciones y actividades de Internet y cómo afecta el estado de bienestar, las perspectivas de trabajo, convertirse en funcionarios públicos o beneficiándose de los servicios estatales (en alguna parte de China, la gente no puede permitirse el lujo de su identificación y múltiples solicitudes de certificado), si el estado cree que los ciudadanos eligieron las opciones incorrectas.

http://www.inthenameofhumanrights.com

Genocidios que no conocemos o que no queremos conocer.

http: //www.inthenameofhumanright

http://www.inthenameofhumanrights.com

Prohibir la predicación del matrimonio infantil por parte de predicadores islámicos, y todos los demás.

http://www.inthenameofhumanrights.com

La neutralidad de la red no se trata principalmente de no bloquear el acceso a ciertos sitios (quiero decir, eso es parte de eso, pero ese es el caso extremo). Se trata de no permitir que los proveedores de servicios ofrezcan diferentes niveles de servicio según el sitio / servicio que utilice.

Por ejemplo, Netflix podría volverse muy, muy lento en comparación con el propio servicio de transmisión de ISP, lo que lo convierte en una opción menos atractiva y crea un mercado injusto.

Incluso podría ser algo tan simple como proporcionar datos móviles gratuitos para ciertos servicios (que es un caso judicial en curso en Suecia actualmente). Parece que es genial para los consumidores: ¡pueden escuchar spotify sin preocuparse por los límites de datos móviles! Pero lo que realmente hace es que sea casi imposible para un servicio nuevo y competitivo, tomar cuotas de mercado.

Y en cuanto a la pregunta original: no. Podría estrangularse si el ISP tiene algún acuerdo con un servicio de la competencia, pero actualmente no hay contendientes reales en el mercado.

Internet es un sistema de autopistas, la neutralidad de la red significa que todos los carriles en la autopista son neutrales, no podemos dar un tratamiento especial a una clase de usuario sobre otra. ¿Alguna vez has visto carriles en una autopista de vehículos motorizados donde se prohibieron los camiones? ¿O dónde solo se permiten los autos compartidos? Esos son ejemplos de no ser neutral.

Sin la neutralidad de la red, los ISP grandes como Comcast podrían crear carriles especiales en las autopistas para que las transmisiones de películas que poseen tengan un carril rápido para sí mismos y no tengan que compartir la carretera con otros. Podrían crear carriles especiales en la carretera y cobrar más por usarlos.

La mayor parte del tráfico pesado en la autopista de Internet se realiza mediante transmisiones de películas como Netflix. Los embotellamientos en la autopista de Internet son causados ​​por transmisores de películas como Netflix. Si Comcast dijo que tendremos carriles especiales en la carretera solo para nuestras transmisiones, y Netflix tiene que usar el carril lento con el resto de los plebeyos, eso no es neutral.

Los ISP podrían dirigir el tráfico a diferentes carriles, con diferentes velocidades. Los sitios de transmisión serían los más afectados. Pero al prohibir los sitios, allí te encuentras con una pendiente muy resbaladiza. Empiezas a prohibir los sitios debido al contenido, siempre que sea contenido legal, no sitios piratas, y la legalidad de los mismos presentará numerosos desafíos.

¿Por qué todas estas preguntas sobre la neutralidad de la red y la prohibición de los sitios web están llegando hoy? Alguien comenzando rumores?


Esta serie de preguntas sobre la neutralidad de la red es un estudio interesante en Quora, una persona tiene un pensamiento y desencadena una serie de preguntas similares. La persona que publica estas preguntas parece preocuparse de que un presidente de Donald Trump tenga un gran impacto en la neutralidad de la red.

¿Donald Trump cerrará internet?

¿Donald Trump revocará la neutralidad de la red si se convierte en nuestro próximo presidente?

¿Las personas podrán crear sitios web sin neutralidad de la red?

Sin la neutralidad de la red, ¿morirá Internet?

¿Se prohibirán los creadores de sitios web como wix si perdemos la neutralidad de la red?

Si perdemos la neutralidad de la red, ¿se prohibirán la mayoría de los sitios web?

Gracias por el A2A.

Parece que esta pregunta es muy similar a algunas otras en Quora que se encuentran a continuación:

  • ¿Qué ISP bloquean a Kik?
  • ¿Los ISP bloquearían a Kik?

Con toda la neutralidad de la red, no creo que los ISP los estén bloqueando actualmente, pero existe la posibilidad en el futuro de que puedan hacerlo, aunque dudoso.

Como ya dijo Shane, no es raro que las escuelas (o incluso las empresas) bloqueen servicios como Kik si encuentran que obstaculizan la capacidad de los estudiantes de prestar atención o algo similar.

Esas son en realidad 3 preguntas. =)

¿Mi ISP bloqueará el kik?
Eso violaría la neutralidad de la red. Pero incluso con esa objeción aparte, no puedo pensar en ninguna razón por la cual su ISP tenga algún interés en bloquear un IM específico.

¿Habrá mensajeros instantáneos en el futuro?
La comunicación es una necesidad básica para los humanos. Estoy seguro de que habrá mensajeros instantáneos en el futuro de una forma u otra; sin embargo, es posible que no parezca que los conocemos hoy.

¿Otros países tienen mensajería instantánea?
Si. Los usuarios de mensajería instantánea están en todo el mundo. Y otros países también están ejecutando grandes redes de mensajería instantánea. Ejemplos son WeChat o QQ en China, Threema en Suiza.

En mi opinión, podría suceder, pero NN (neutralidad de la red) no se trata solo del interés de las empresas, sino también de la política del gobierno y del interés público.

Me gustaría usar un ejemplo para ilustrar mi respuesta. En China, cuando la aplicación Wechat publicó por primera vez, varias personas, incluso académicos, argumentaron que Wechat competiría con los ISP, ya que las personas usan Wechat para chatear entre sí. Desde este aspecto, los ISP perdieron sus ganancias ya que varias personas no usaron llamadas de voz. Sin embargo, en el otro aspecto, trajo numerosos tráficos a los ISP.
Sin embargo, los ISP chinos comenzaron a quejarse de su situación y obligaron al gobierno a bloquear Wechat para mantener su posición de monopolio. Además, de esta manera, pudieron diseñar sus propias aplicaciones para competir con Wechat. Mientras tanto, el costo de construir nueva infraestructura fue otra razón para que los ISP bloqueen Wechat. Como la aplicación trajo mucho tráfico, pero los ISP quieren poder hacerlo.
El debate duró casi medio año y el público estaba extremadamente enojado por lo que los ISP intentaron hacer. Desde su posición de monopolio en China, el público pensó que es solo otro enfoque para cobrar más por el público. Además, el comportamiento de los ISP había amenazado el interés público.
Bajo esta circunstancia, los ISP cambiaron sus requisitos de ‘bloquear Wechat’ a ‘cobrar por los usuarios que usan Wechat’, luego de ‘cobrar por los usuarios que usan Wechat’ a ‘cobrar a la compañía Wechat’.
Al final del debate, la gente aún podía usar Wechat y los proveedores de servicios de Internet no cobraron a la compañía.
Durante todo el proceso, aunque el gobierno no tomó ninguna medida para apoyar a los ISP, como prohibir la conexión, cobrar a la empresa Wechat, etc. Sin embargo, su no acción fue un apoyo a los ISP, ya que estaban controlados por el propio gobierno, que indicó que el gobierno también influyó en el debate entre Wehcta y los ISP.

Por lo tanto, en mi opinión, si el NN no existiera, a los ISP les gustaría bloquear Kik o Snapchat, pero los ISP deben considerar otros factores (el interés público, el estado) en términos de tomar medidas.

¿Por qué los bloquearían? Bueno, supongamos que los ISP tendrían una velocidad de navegación mínima para sus clientes (bastante baja) y una mejor velocidad para acceder a sitios asociados. Si sigue esta lógica, Facebook o Twitter tendrían que pagar para obtener la máxima velocidad.
Pero la cuestión es que esos sitios web tienen muchos usuarios. Realmente mucho. Y si de repente Facebook comienza a ser lento, los clientes cambiarán por un ISP que no ralentice su sitio favorito. “Bloquear” Facebook sería un mal movimiento.
En el caso de que cada ISP “bloquee” Facebook, Facebook pagaría el precio rápidamente, quiero decir, obtuvieron el dinero. Otro escenario sería que los usuarios presionen a los ISP, pero sería difícil obtener un resultado.

La neutralidad de la red no es realmente un problema para gigantes como Facebook o Twitter (solo un poco), es más un problema para pequeñas empresas, sitios web independientes y personas que no pueden pagar un proveedor de servicios para obtener más velocidad.

  1. Es costoso bloquear tráfico específico y hacerlo de una manera que no afecte a otro tráfico o reduzca la confiabilidad general es aún más difícil y costoso.
  2. Bloquear Facebook Messenger no restablecería los ingresos por SMS para los operadores móviles, los consumidores en la mayoría de los mercados nunca volverán a pagar por mensaje.
  3. El bloqueo seriamente molestaría a los clientes.
  4. Los operadores de telefonía fija no están perdiendo nada por FB Messenger, no están brindando un servicio competitivo y las conexiones entre las divisiones de telefonía fija e inalámbrica en las compañías que hacen ambas cosas (Verizon, AT&T, etc.) no son lo suficientemente fuertes como para enojar a sus clientes.
  5. Si pudieran bloquear efectivamente FB Messenger, eso no impediría la próxima aplicación de chat OTT y las aplicaciones comenzarían a diseñarse para evitar la detección. Es muy difícil (costoso) detectar el chat cifrado TLS / SSL que se ejecuta en el puerto 443 (puerto HTTPS normal) como diferente del otro tráfico cifrado TLS.

Tenga en cuenta que durante la mayor parte de la existencia de Internet no hubo una noción legal o reguladora de neutralidad de la red para el tráfico IP. Hemos visto docenas de protocolos y aplicaciones que aparecen y luego desaparecen en gran medida por sí mismos sin tener neutralidad en la red. ¿Te acuerdas de AOL Instant Messenger – Wikipedia? ¿Qué hay de Internet Relay Chat – Wikipedia? O ICQ – Wikipedia?

Los ISP no bloquearon (ni degradaron) estos servicios porque bloquear cierto contenido no tiene mucho sentido, incluso en aquellos casos en los que hay cierta superposición competitiva.

Incluso si perdemos la lucha por la neutralidad de la red a través de Trump, no creo que el gobierno pueda contener o controlar el contenido al que nosotros, como estadounidenses, tendremos acceso.

Mira a China, por ejemplo. Tienen algunas de las leyes de medios más estrictas de cualquier país. Sin embargo, China también tiene una gran cantidad de software y medios pirateados entre su gente.

Los chinos han encontrado formas de acceder a los medios de comunicación que han sido censurados.

Los estadounidenses no serán diferentes, si se nos niega nuestra libertad de expresión, teniendo una cantidad tan masiva de defensores de la libertad de expresión en Estados Unidos, esencialmente no perderemos nada.

Es muy poco probable que un ISP bloquee completamente el acceso a cualquier servicio legal que no represente una amenaza para la seguridad. El castigo sería rápido, severo y vendría de muchos lugares, incluidos los reguladores, la prensa y la protesta pública.

El principal problema con el servicio priorizado es que empuja TODOS los servicios no priorizados a la misma porción de ancho de banda. Dado que el ancho de banda es limitado, esto podría degradar algunos de los servicios no priorizados hasta el punto en que serían inutilizables.

A un nivel muy simple y de alto nivel, sin protecciones en lugar de:

1) Elección del consumidor (competencia)
o
2) Regulaciones sobre proveedores de acceso de “banda ancha” (porque el 75-80% de los hogares de los Estados Unidos solo tienen una opción para dicho proveedor).

No sabemos cómo operarán los ISP, ni los consumidores tendrían la capacidad de influir en dicho comportamiento o políticas. Podrían, por ley, hacer lo que quieran … hasta que al menos el sistema judicial decida cada caso o pregunta / asunto que se le presente.

En el modelo existente de proveedores limitados que controlan gran parte del acceso … uno esperaría y creería que cualquier intento de este tipo resultaría en demandas y revisión judicial. Dicho esto, para los proveedores sobre los que la FCC tiene jurisdicción, han intentado establecer una política que prohibiría dicha actividad.

La neutralidad de la red tiene mucho más que ver con el rendimiento y la calidad del acceso que con el bloqueo del acceso (censura). Sin embargo, dado que el ancho de banda es a menudo un recurso finito, y si el rendimiento es tan pobre para cualquier servicio o destino en particular, eso lo está bloqueando efectivamente (ya no se puede usar). Hasta la fecha, la FCC no ha establecido ninguna métrica en torno a las garantías de rendimiento, o incluso límites de datos. El debate actual es más acerca de las prácticas de “calificación cero” … lo que cuenta y no cuenta en contra de un límite de datos.

La neutralidad de la red se trata principalmente de políticas de organización, gestión y desempeño. Se trata de justicia; se trata de NO hacer que su ISP decida (o influya) cómo debe usar Internet. Idealmente, tampoco el gobierno, pero en lugar del ISP … ¿quién más está allí? (A menos que tengas opciones).

No hay razón para que los ISP bloqueen Kik. Los mensajeros instantáneos han existido durante mucho tiempo y continuarán en el futuro. Si desaparecen los mensajeros instantáneos, se deberá a un mejor sistema de comunicación rápida. En caso de que Kik cierre, siempre puedes cambiar a una de las docenas de alternativas para hablar con tus amigos.

Sin embargo, tengo una pregunta para ti, Austin. Ya ha hecho esta misma pregunta antes y también A2A sobre los ISP que bloquean Google Play Movies. ¿Por qué le preocupa tanto que los ISP bloqueen sus servicios en línea?

En mi opinión, habrá.

Aquí está la razón: en el ciclo de vida de los productos o compañías, los productos o compañías existentes siempre serán reemplazados por uno nuevo. El libro El dilema del innovador lo explica muy bien.

Por ejemplo: antes de Facebook, había myspace, Friendster, hi5, etc. Facebook venía con un mejor producto para la misma idea e hizo todo tipo de cosas, como contratación, financiación, adquisición de usuarios, etc. Por eso ganaron.

A medida que pasa el tiempo, la necesidad del mercado cambia y los productos existentes no responderán o serán lentos para responder a esas necesidades. Por lo tanto, vendrán nuevos productos y empresas.

Actualmente, Snapchat lidera la revolución efímera, pero no es necesariamente que esto pueda ser utilizado por todas las categorías del mercado. Por lo tanto, será necesario un nuevo producto. O la necesidad del mercado cambiaría o alguien tendría una mejor idea.

Por lo tanto, siempre habrá necesidad de nuevos productos, incluso en los mismos dominios para redes sociales, mensajeros, plataformas sociales.

Divulgación: Soy fundador y CEO de un comienzo llamado 11Beep. Es una red social que se enfoca en eliminar la necesidad de autocensurarse al dar a las personas control sobre la efímeraidad de su contenido, la elección de lo anónimo y la opción de elegir su audiencia mientras comparten su contenido. De este modo, les brinda la plataforma para que puedan disfrutar de la libertad de expresión sin inhibiciones.

No existe una neutralidad de la red (todavía), y los ISP han mostrado su disposición a interferir con los servicios a través de su red.

Así es como Comcast castigó a Netflix en ausencia de neutralidad de la red, hasta que Netflix pagó las tarifas.


Este gracioso gráfico de las velocidades de Netflix muestra la importancia de la neutralidad de la red.

Por lo tanto, probablemente no bloquearán un servicio, pero podrían cojearlo intencionalmente hasta que cobren las tarifas del proveedor.

Snapchat, Facebook, Twitter, Kik y similares se pueden bloquear fácilmente y algunos países los bloquean o al menos lo intentan.
Turquía bloquea el uso de Twitter después de que el primer ministro ataca el sitio de redes sociales
10 países donde Facebook ha sido prohibido

En Japón existe Yahoo, que es un gran jugador y tienen mucha seguridad social.

China es más independiente, tiene sus propias redes sociales y una buena supervivencia para ver cómo las personas realmente usan Internet. Google y Yahoo también pasan algunos datos al gobierno de China para mantenerse en el negocio.

La gente usará TOR, proxies y cualquier cosa que les permita entrar en Facebook prohibido 😛