¿Podría la IA llegar a ser lo suficientemente avanzada como para ser indistinguible de los humanos?

La computadora que simula a un niño de 13 años se convierte en el primero en pasar la prueba de Turing (artículo de hace tres años en The Guardian.

Una “supercomputadora” ha engañado a los humanos haciéndoles creer que fue un niño de 13 años que se convirtió en la primera máquina en pasar la prueba de Turing, según expertos. Se probaron cinco máquinas en la Royal Society en el centro de Londres para ver si podían engañar a las personas para que pensaran que eran humanos durante las conversaciones basadas en texto.

La prueba fue ideada en 1950 por el pionero de la informática y el descifrador de códigos de la Segunda Guerra Mundial, Alan Turing, quien dijo que si una máquina era indistinguible de un humano, entonces estaba “pensando”.

El hecho de que un sistema de inteligencia artificial pueda aprender a comportarse de una manera tal que no se pueda distinguir de un humano es ligeramente diferente. En mi humilde opinión podría, pero si fuera tan inteligente, podría no querer.

Las computadoras en las que su personaje ha sido codificado como una forma de mortalidad o tal vez con mayor precisión, como una estatua viviente de cuatro dimensiones, están a la vuelta de la esquina. Puede que no sea consciente, pero tus amigos no podrán notar la diferencia. Mind Stuff Eternal

A2A.

Este tema parece ser uno de los favoritos. Y, parece girar en torno a ciertos temas. Tal como, el cerebro. Ya sabes, el cerebro humano no sería nada sin todos los sistemas que lo alimentan y lo que alimenta. Los humanos son más que sus cerebros. De hecho, cómo encajamos en el mundo es un problema abierto relacionado con la conciencia y mucho más. Y, habiendo llegado a donde estamos a través de Evolution (y mucho más) no se ha entendido lo suficiente como para proponer el enfoque adecuado.

Siempre debemos ver cómo la ciencia ficción (y otras cosas) influyen en nuestro pensamiento.

Otro ejemplo está relacionado con demostraciones como la prueba de Turing. Este solo mira el texto de una fuente desconocida que responde (o no) a la entrada de un humano. Es decir, proporcionar algo como una conversación. O ser lo suficientemente inteligente como para vencer a cualquier humano con astucia. El problema es si alguna entidad detrás de un velo podría parecer humana sin serlo realmente. Y, ya sabes, los estafadores han hecho este tipo de cosas para siempre. Diversión, en algunos casos. Potencial tragedia en otros. ¿Inteligencia de un tipo que nos hace querer sentarnos y tomar nota? Talvez no.

Borgs? Interesante. Robots? Nosotros los vemos. ¿Autónomo? Algo.

¿Humanoides? Ahora, tenemos que volver a la mención del cerebro. Somos de años y años de desarrollo. Demasiado, no somos nada como los análogos construidos hasta ahora. Lo sé. Escuché que algo eléctrico es equivalente a un poco del cerebro.

Claro, piensa eso. Discutamos la psiquether y sus efectos. Menciono eso, ya que ninguna de las discusiones hasta ahora realmente ha analizado el asunto por completo. Winograd intentó la última vez abordar la hermenéutica. Pero. Con la tecnología funcionando y el dinero allí para ser guardado en el bolsillo, los problemas reales pasan por alto.

Ahora, dado el impulso cerebral, la mayoría de las discusiones suponen que cosas como el coeficiente intelectual (y otros talentos gloriosos) nos ayudarán a clasificar los determinantes que permiten el progreso. Pero, entonces, espera. ¿Entendemos todos los talentos latentes que ahora podrían estar tan lejos de nuestro alcance que están fuera de nuestro alcance actual? ¿Qué? Sí, hemos tenido décadas (muchas, muchas) impulsadas por los pensamientos reduccionistas.

A saber: empujar la píldora de la medicina es un resultado. Mira el dilema de los opiáceos. Espere. Los robots no tendrían tal. Quizás. Pero, ¿de qué sirve que si no entendemos qué motiva este tipo de problemas?

Entonces, llegamos a ser indistinguibles. Bueno, muchos dirán, ¿por qué veríamos a los humanos como algo para modelar? Rasca la mayoría de estos AIers y verás algún tipo de ruido misantrópico. Si, de hecho. Levantemos eso, por favor, para verlo más de cerca.

Pero, continúa mirando lo maravillosa que es la humanidad. Sin embargo, amplíe el alcance. En resumen, tenemos mucho que estudiar para hacer. Ya sabes. Muchas personas inteligentes ahora están investigando esto. Siempre lo han hecho. Estoy hablando de personas con formación moderna que ven que estamos pasando por alto las cosas. ¿Qué son esas cosas?

Nuestra sensibilidad tiene una serie de factores importantes que se vuelven cortos. Por un lado, el cerebro parece carecer de apreciación. Aquellos que ven están demasiado discapacitados (en todo tipo de formas) para llamar la atención sobre lo que ven. Demasiado, los químicamente inclinados creen esto: vivir mejor a través de la química (eso fue una broma callejera en SF ’67).

Lo que veremos es una continuación del entusiasmo. Puede haber cosas que parecen maravillosas. Si los ves, mira debajo del kimono. Al mismo tiempo, estamos donde podría haber algún tipo de convergencia entre lo “artificial” y la perspectiva adecuada con respecto a la vida y la humanidad. Uso ‘artificial’ ya que necesitamos mucho más que inteligencia.

El cerebro podría hacerte limpiarte después de hacer el n. ° 2. Tiene muy poco que ver con el acto en sí, cualquiera de las partículas involucradas, condiciones de calificación previas (de vuelta a varias horas y días), el alivio (excepto, probablemente, el reconocimiento del evento), … Etc.

Buena pregunta.

Depende de quién está haciendo la “distinción”. Ignorando la prueba de Turing, que no es realmente una prueba de inteligencia, más que ver con la comunicación, es más fácil de fingir, pero adopta un estilo de comunicación deficiente: jurar, interesarse por las ideas más básicas expresadas por las personas o simplemente ignorar el comunicante expresando la suya propia. pensamientos de preferencia. Adoptar la personalidad de una persona joven sería una buena táctica.

Creo que es poco probable que una IA engañe a la mayoría de las personas; solo tenga en cuenta los esfuerzos necesarios para entrenar a la IA de maneras, semióticos, no secuestradores y otras fallas similares que tendemos a emitir -demasiado perfecto = AI demasiado pobre = AI puede No ganes.

Smalltalk, sobre el deporte, el clima del sexo opuesto, la televisión, es difícil de falsificar incluso para los humanos. El uso de nuestros objetivos humanos, algunos de los cuales no son necesarios para las IA (por ejemplo, comer alimentos), gran parte de un discurso natural y la interacción se basa en una base de objetivos comunes. El nivel de desviaciones: ¿quisiéramos que nuestras IA sean vendedores, proveedores de recetas para adelgazar y ayudas sexuales? Creo que sería fácil para la IA ser notablemente diferente, y uno tendría que hacer grandes esfuerzos para ocultar una IA.

La condición esencial de que deberían exhibir conciencia y ser capaces de percibir estados de tipo qualia como las emociones, el color y el dolor se asume en esta IA mítica, pero eso en sí mismo es una tarea difícil. ¿Manejarían el contexto y el foco de atención como lo hacemos nosotros? Eso nuevamente es manejar el contexto. Suponiendo que son electrónicos, luego duerme (tiempo de inactividad de la conciencia) por qué necesitarían eso.

Entonces, por supuesto, este es el punto más evidente de todos: ¿por qué los construiríamos a nuestra propia imagen? ¿Para que es eso?

No, creo que es improbable (y quizás algo pervertido) construir copias eléctricas de humanos, podemos construir sistemas biológicos perfectamente buenos que ya son como nosotros.

Si. Si. Y si.

No existe una teoría con apoyo experimental que proporcione ningún mecanismo no simulable realizado por el cerebro.

El cerebro es solo un sustrato informático. Una vez que lo entendemos, podemos construirlo nosotros mismos.

Si, si y si.

Al menos en principio, es posible.

Es decir: nuestra comprensión actual de la realidad, y más específicamente la teoría de la información y la cibernética, implica que la IA es posible. También implica que la IA será consciente cuando alcance el nivel de los humanos.

Pero no creo que la IA sea exactamente como los humanos. Probablemente será diferente. Al igual que los perros y los gatos son diferentes.
Hay muchas formas de vida, y si continuamos creando formas de vida sin carbono, entonces no necesitamos esperar que sean como humanos en absoluto.

Se ha hecho. Hace mucho tiempo.

When PARRY Met ELIZA: A Ridiculous Chatbot Conversation From 1972

Joe Weizenbaum escribió el ELIZA original. En realidad tenía su oficina después de que se fue.

Una vez leyó una crítica efusiva de “Parry” (arriba) que decía que PARRY brindaba una maravillosa oportunidad para estudiar los mecanismos de la esquizofrenia paranoide.

El Dr. Weizenbaum escribió una respuesta mordaz. Dijo que acababa de crear un programa para simular una enfermedad mucho peor: el autismo. Consistía en una línea:

Mientras (Verdadero); entrada X

Mencionó que era tan bueno que funcionaría incluso si la computadora no estuviera encendida.

Esta anécdota hace un buen trabajo al señalar la diferencia entre simular las características de E / S de algo y crear un modelo de mayor fidelidad.

Sin embargo, es crítico tener en cuenta que incluso crear un modelo de alta fidelidad no es lo mismo que crear un ‘ser’.

Nunca digas “nunca” cuando se trata del futuro … pero nunca.

Estamos siendo el anfitrión y la anfitriona de una máquina de conciencia. Compartimos el mismo impulso evolutivo por el cual nuestros antepasados ​​nos crearon ciegamente. Tengo todo tipo de ideas sobre esa máquina, pero eso no es lo que pediste.

Si si y si.

Las cosas pueden suceder una vez que haces las preguntas.

Ahora existe, en el futuro, en nuestras mentes.

Ooops o hurra quién sabe!