Creo que esta es una de las patentes que se afirmó en un litigio presentado por CSIRO. Cuando una patente se litiga hasta un juicio, la patente se examina con gran detalle tanto por aquellos que tienen interés en la patente que sobrevive como por aquellos que tienen interés en invalidar algunas o todas las reclamaciones de la patente. Es poco probable que el lector casual de la patente se haya metido tanto en la patente que identifique una debilidad en la patente que los litigantes no lo hicieron. Para todas las patentes que he tratado en litigios, he descubierto que después de un tiempo, un año o más en la mayoría de los casos, terminaría memorizando la patente en cuestión. Eso es mucho más fácil que tener que mirar alrededor para encontrar una de las muchas versiones marcadas de la patente. En esos casos, uno no pierde muchos aspectos de la patente.
Cada una de sus preguntas es muy buena y debe hacerse. Lo más probable es que, en un escenario típico de litigio de patentes, esas preguntas se hagan, investiguen y ambas partes lo estén haciendo. Si hubiera un argumento invalidante realmente claro, ambas partes lo sabrían (pero ambas partes no necesariamente lo admitirían) y las negociaciones y litigios procederían en consecuencia.
La especificación de la patente no necesita explicar los detalles de por qué funciona la solución, excepto en el caso de invenciones como compuestos farmacológicos. Si una especificación de patente describe cómo hacer y usar un circuito en particular, el lector debería poder concluir si funciona o no.
- ¿Por qué obtengo velocidades de torrents en algunos Wi-Fi, pero ninguno en otros?
- Cámaras DSLR: ¿Se pueden transferir imágenes de forma inalámbrica a un disco duro externo en el campo?
- ¡Olvidé la contraseña de mi enrutador Wi-Fi! ¿Qué tengo que hacer?
- Recientemente, mi Lenovo Y510P comenzó a obtener aproximadamente 1-2 barras wifi cuando solía funcionar bien. ¿Cómo aumento mi señal wifi?
- ¿Por qué la gente confunde la red WiFi con la conectividad a Internet?
Su observación de que el inventor podría haber tenido la impresión de que es una buena observación. En algunos casos, el requisito de “descripción escrita” no se cumple. En términos laicos, ese es el requisito de que una persona de habilidad ordinaria en la técnica concluya razonablemente que el inventor conocía alguna faceta de la invención. Si la descripción escrita es un argumento ganable, o colorable, los abogados que defienden una demanda por infracción de patente harían este análisis. Si los reclamos de patentes no se invalidan en el tribunal por falta de descripción escrita, eso significa que el tribunal (juez y / o jurado) no estaba convencido de los argumentos de la defensa y en su lugar decidió que había suficiente descripción escrita para respaldar los reclamos, o el la defensa ni siquiera planteó el problema, y eso podría deberse a que la defensa decidió que un argumento de descripción escrita no es un ganador. Independientemente de cómo se desarrolle, hay partes muy interesadas que se han centrado en el argumento de la descripción escrita y han determinado que no invalida las reclamaciones.
En cuanto a lo que era novedoso y no obvio, es probable que ese tema también haya sido estudiado con gran detalle y en algún punto del camino, suponiendo que las solicitudes de patente no hayan sido invalidadas, alguien involucrado decidió que las demandas eran diferenciables del estado de la técnica anterior.
Hay casos en los que las patentes claramente inválidas sobreviven en los tribunales y obtienen la licencia, pero se resuelven por motivos molestos y no por los méritos.
