Sí. La prueba es muy simple (lo mostraré aquí en un par de páginas) pero es (como los teoremas de Godel) bastante insatisfactorio de alguna manera. La razón es porque el mismo problema se encuentra en el corazón de la computación como en el corazón de la lógica. Es esto: ¿pueden los isomorfismos ser descritos por un sistema que los utiliza para su propia función? El ejemplo más obvio es la ‘existencia’ de cero en la teoría de números: es un participante en el sistema de aritmética y también es un axioma de tal manera que funciona de manera consistente pero incompleta. La razón es porque en las funciones numéricas Cero existe tanto como meta entidad como ordinaria. Es a la vez trascendente e inmanente.
He descrito la solución al problema P versus NP varias veces, pero prefiero hacerlo en lenguaje simple (aunque alegórico) de tal manera que las implicaciones para las matemáticas y la computación sean solo parcialmente evidentes. Aquí esbozaré la respuesta en términos figurativos, literalmente.
¿Se puede resolver rápidamente cualquier problema cuya solución pueda verificarse rápidamente?
- ¿Qué tipo de matemáticas debo estudiar para comprender mejor la teoría detrás de la programación?
- ¿Qué piensan los informáticos teóricos de la hipótesis del universo matemático de Max Tegmark?
- Si f (n) es O (g (n)) yf (n) es O (h (n)), ¿significa que g (n) es O (h (n))?
- ¿Cuáles son las aplicaciones prácticas de las colas con doble terminación?
- ¿Quién hizo la función sinc?
Otra forma de preguntar esto es decir ‘cada algoritmo específico para salidas de terminación específicas para problemas específicos es el resultado de un algoritmo ( meta ) más general que se puede describir en los mismos términos, de modo que los procedimientos específicos (verificación) y generales (solución) pueden ser descrito en el mismo idioma? ” .
Por ‘lenguaje’ aquí estoy hablando generalmente sobre sistemas simbólicos cuyas operaciones de acuerdo con sus términos producen resultados consistentes que están relacionados entre sí de manera consistente.
Si la respuesta al problema es “sí”, entonces (en términos grandiosos) la interpretación de “muchos mundos” del universo y el modelo de existencia único necesario sería igualmente simple de demostrar lógicamente. Este es, de hecho, el caso, y lo demostraré en un momento. El punto de todo mi argumento aquí es que “todas las formas de información tienen elementos je ne sais quoi (traducidos hilarantemente como ‘incontables’ a veces) que son tan específicos para sí mismos como lo son las frases en francés al francés; sin embargo, la traducción también es posible de tal manera que las analogías que producir resultados verdaderos relevantes para su materia también existe simultáneamente ”. En otras palabras, “lo que quiero decir y lo que entiendes no puede ser idéntico y, sin embargo, pueden funcionar como si lo fueran”. Mostraré esto usando frases en inglés para representar sus análogos matemáticos de una manera que demuestre P = NP.
En primer lugar, consideremos si ‘uno’ y ‘muchos’ son iguales. La frase que me gusta usar aquí es ” somos los creadores de significado a través de la manipulación de la magnitud “.
Considere un conjunto de puntos en el plano cartesiano. Son demostrablemente discretos.
Sin embargo, es obvio que en diferentes órdenes de magnitud, esos puntos aparecerán como “uno” (tanto en el rango telescópico como en el microscópico), además de ser “múltiples” en el marco de referencia mostrado. Por lo tanto, la naturaleza de las dicotomías en la información depende de la escala de magnitud del análisis, pero esto se debe a que la magnitud en sí misma es una propiedad que depende de un fractal . ¿Puede ese fractal ser descrito computacionalmente? Bueno, ¡nuestras unidades de magnitud dependen de ello! Esta es la razón por la cual el hardware basado en Boole se expande de la manera en que lo hace porque los dos ejes de identificación involucrados (0 y 1) componen sus productos de triangulación (el resultado informático de su interacción) de acuerdo con un fractal de cuadrados.
¿Por qué es esto relevante? Debido a que P vs NP pregunta ‘¿se pueden calcular las dimensiones de todos los cuadrados posibles tan rápido como las dimensiones de un cuadrado (sin saber qué es un’ cuadrado ‘)?’. La respuesta es sí , pero irónicamente no mediante el uso de cuadrados: el resultado se logra mediante el uso de una propiedad de triángulos que opera mediante la rotación recursiva del resultado. Esta es la razón por la cual la Identidad de Euler sirve como arquetipo para tal operación: permite la traducción entre geometría y aritmética a través de una entidad trascendente (compartida): cero.
Del mismo modo, P vs NP se resuelve por referencia a una característica trascendente de la computación que también es una característica inmanente de ella: el orden. Los algoritmos producen categorías ordenadas porque están construidos a partir de una lógica inductiva que opera a través de la deducción misma. ¿Suena como una tontería? Sí, estoy describiendo cómo se encuentra la Verdad en Paradox .
La segunda parte de esta demostración implica el concepto de correlación, específicamente la relación entre los datos y la lógica que se les aplica. El resultado es el producto de hacer que el coeficiente de correlación de Pearson y el orden descritos por la regularidad geométrica sean perpendiculares entre sí.
Considera esta relación:
Siguiendo la misma forma de aumentar las magnitudes fractales por cuadrados, vemos que una función singular emerge con certeza predictiva. El siguiente paso en la iteración es obvio porque la generación anterior define la relación entre los ejes como sinónimos: ‘uno por uno’ (o ‘ojo por ojo’). Sin embargo (una vez más) si ampliamos la perspectiva de consideración de manera más general, ¿puede derivarse esta función del contexto más general? Sí, pero solo irónicamente. Por esta razón digo que ‘todo’ es irónico .
En el modelo estándar de física de partículas, cada entidad particulada tiene su contraparte opuesta, y la razón de esto es en realidad la propiedad inherente de nuestros procedimientos de resolución de problemas que estamos a punto de observar. Démosle a cada punto de nuestra función proposicional completamente cierta un contrapunto. Deje que cada electrón en nuestros circuitos tenga un positrón. Este es el gráfico:
Obviamente acabo de pasar la página, pero esta es la prueba de la propia ironía: la página en la que se puede describir la realidad relativista existe absolutamente necesariamente ; de lo contrario, no podrían representarse tales ‘imágenes especulares’ (literal o metafóricamente). Se cancelarían mutuamente por interferencia destructiva. Por lo tanto, para que la paradoja sea posible y la ironía sea evidente, debe existir una realidad que dé lugar a ambos y no esté sujeta a ninguno.
Esto se debe al hecho (descrito tan elocuentemente por Wittigenstein en el Tractatus logico-philosophicus ) de que la ironía es un procedimiento de rotación y la paradoja es un producto de la perspectiva. Podemos ver arriba que las correlaciones absolutas positivas y negativas producen dos triángulos pitagóricos. Aquí está el quid de la prueba: uno se puede superponer sobre otro.
Profundamente, es imposible representar la superposición de una línea continua en una de puntos sin que una sea invisible.
Ahora, distribuyamos los puntos que corresponden a esas líneas que representan cierta correlación de modo que se conviertan en verdaderos opuestos, colocados por igual entre sí en el espacio definido por el área de su triángulo anterior. Por supuesto, pueden cruzar su línea anterior al ‘otro lado’ y eso no cambiará el resultado.
Por lo tanto, a esta magnitud, la correlación entre estos puntos de datos y cualquier función lineal (o logarítmica transformada) se convierte en cero. En términos correlativos, “el orden no está presente” y la distribución (con respecto a la función esperada) podría describirse como “verdaderamente aleatoria”. Sin embargo, lo más evidente es que el gráfico se ha reformado en la definición de orden geométrico con respecto al fractal cuadrado. El fractal cuadrado es el contexto del que emerge la relación lineal (el propio plano cartesiano) y su certeza enumerable expresada en su propio orden numérico es el resultado irónico del conjunto no enumerable que produce el orden geométrico que define la magnitud a la cual La función lineal se hace evidente.
En términos más simples, el orden geométrico (1) que produce el trastorno correlativo (0) es simultáneamente el trastorno geométrico (pérdida de distribución) que produce el orden correlativo (-1 o 1).
En resumen, la Verdad se encuentra en Paradox, revelada en Irony, de modo que el problema de la verificación y el problema de la solución se pueden calcular ‘en la misma página’ de una realidad absoluta pero relativista, de modo que un algoritmo que puede probar un punto y un algoritmo que puede dibujar la línea entre esos puntos ambos existen en la realidad pero solo de una manera que es antitética.
P = NP porque P ≠ NP y viceversa por la misma razón que la lógica es lógicamente consistente pero incompleta y los lenguajes son traducibles sin contener significado en sí mismos.
En términos computacionales, la solución específica para 1/0 no existe por la misma razón por la que no existe una solución general para el problema de detención. En términos algorítmicos, una solución general no se puede describir en términos de una solución específica (al igual que la “matemática” no se puede describir por los principios de la aritmética) de la misma manera que una solución general no producirá los pasos necesarios para una solución específica. . Las formas y los números pueden correlacionarse, pero no pueden producir esa correlación excepto (irónicamente) como una paradoja.
En conclusión, P = NP si y solo si P ≠ NP al igual que un conjunto de todos los conjuntos que se contienen a sí mismos, se contienen solo si no lo hacen.
Un lenguaje específico no puede hablar sobre un metalenguaje y un metalenguaje no pronuncia palabras específicas.
“De lo que no podemos hablar, debemos pasar en silencio”. Los algoritmos generales y específicos no deben ser interactivos para ser funcionales. Sin embargo, su incompatibilidad informática es la consecuencia de su tema común.
