¿Cuándo la tecnología de armas de fuego se volvió militarmente superior al arco largo?

Los arcos largos y todos los otros tipos de arcos (ballestas, arcos planos, arcos compuestos) dejaron de usarse para fines militares a fines del siglo XVI. Hubo una serie de razones que llevaron a este hecho.

Lo que ahora se llama arco largo es en realidad un arco largo galés. No había muchos arqueros en el ejército anglosajón antes de la conquista normanda de Inglaterra o poco después. Se sabe que los soldados anglosajones en la batalla de Hastings estaban casi todos armados con espadas, hachas y lanzas. Casi no había arqueros ni caballería de su lado, mientras que los invasores los tenían en grandes cantidades. Cuando los normandos comenzaron su conquista de Gales, sufrieron graves bajas debido a las tácticas galesas de incursiones y emboscadas que involucraban a arqueros (Batalla de Ewloe, Batalla de Crogen). Los normandos emplearon ballesteros y arqueros que no podían dar una respuesta adecuada a los arqueros galeses. La invasión normanda fracasó en gran medida y Gales permaneció independiente durante un siglo más. Cuando cayó bajo el dominio inglés en 1282, los arqueros galeses se convirtieron en parte del ejército inglés y el uso del arco comenzó a extenderse sobre Inglaterra. Sin embargo, los escoceses e irlandeses nunca habían adoptado esta práctica.

Los arqueros ingleses y galeses jugaron un papel clave en la Guerra de los Cien Años y las Guerras de Independencia de Escocia. Ayudaron a asegurar victorias decisivas en inglés en Cressy (1346), Poitiers (1356) y Agincourt (1415). Sin embargo, fallaron en Patay (1429) y Formigny (1450) al menos. Los franceses emplearon arqueros y ballesteros, así como arqueros montados. También contrataron a varias compañías mercenarias, incluidas las famosas ballestas genovesas que fallaron miserablemente contra los ingleses en Cressy. Se les ordenó atacar las defensas inglesas sin el apoyo de los franceses, sin descanso e incluso sin pavis (grandes escudos) que estaban en algún lugar del tren de equipaje. Además, sus ballestas se mojaron debido a una fuerte lluvia, mientras que los arqueros ingleses mantuvieron sus arcos sin cuerda hasta que los genoveses se acercaron. Los arqueros ingleses fueron desplegados en una elevación más alta y mataron a los genoveses en gran número sin bajas. Cuando el comandante genovés, Ottone Doria, ordenó una retirada, los nobles franceses los llamaron sinvergüenzas cobardes y masacraron a los sobrevivientes, incluido el comandante.

(una representación de la Batalla de Cressy; los ballesteros genoveses están en la esquina inferior izquierda)

En general, los arcos y las ballestas demostraron ser muy útiles en defensa, ya sea detrás de los muros de la ciudad o de las líneas de infantería en el campo. Eran pobres en ataque excepto por los arqueros montados que fueron reemplazados por reiters en el siglo XVI. Aunque un arquero llevaba una cota de malla y usó una espada larga con un escudo (pequeño escudo redondo) por lo general, no podía resistir el combate cuerpo a cuerpo contra un hombre armado desmontado con armadura de placas, aunque sí estaba entrenado en este tipo de combate. . Los arcos largos también eran más caros que las lanzas o las espadas largas de uso común. Estaban hechas de tejo (preferiblemente) o olmo, y tardó hasta 4 años en producir uno. Todo era de unos 2 metros de largo, por lo tanto, difícil de transportar, ya que era de una sola pieza. Además, requería de 2 a 4 veces más fuerza de tracción al oído que un arco olímpico recurvo moderno (aproximadamente 100 lbf o 445 N por lo general, a veces hasta 180 lb o 800 N frente a 45 lb o 200 N). Se necesita un levantador de pesas actual para dibujar un arco tan largo. Cada arquero tenía su propia proa que usaba para entrenar, cazar y luchar durante muchos años.

Es necesario mencionar que no había un ejército permanente en Inglaterra en tiempos de la Guerra de los Cien Años. Las autoridades inglesas lo reunieron en nombre de la Corona para cada campaña, pero no hubo reclutamiento. La mayoría de los arqueros ingleses y espadachines no eran de noble cuna. Eran granjeros libres o pequeños terratenientes que generalmente gozaban de buena salud y fuerza física. También manejaban sus propias armas. La Corona les proporcionó uniformes y suministros como comida y flechas. Recibieron un pago trimestral por adelantado que podían gastar en equipo o sus familias. Mientras estaba de servicio, un arquero inglés del siglo XV recibió 6 peniques por día pagados mensualmente o al final de la campaña porque de todos modos no había servicios de transmisión de dinero. Además, recibió una parte de saqueo y rescate por prisioneros nobles. Obtener £ 0.75 por mes fue una buena motivación para arriesgar la vida al servicio de la Corona, ya que un trabajador no calificado de ese tiempo podría ser contratado por £ 2 por año. Un arquero o espadachín podría regresar a casa con una gran cantidad de riqueza después de una exitosa campaña. Por ejemplo, la Corona pagó mucho menos a los que ingresaron al servicio naval (no había una armada permanente hasta principios del siglo XVI) con un marinero recibiendo 3 peniques por día y un niño obteniendo la mitad. Para hacer una buena comparación, 1 centavo podría comprar dos docenas de huevos o 5.5 kilogramos de trigo fino (7 litros).

Los arcos largos no eran populares en Escandinavia porque la madera de tejo era frágil en condiciones de baja temperatura. En su lugar, utilizaron arcos planos de ceniza, arce o olmo. El arco compuesto turco (otomano) no era peor que el arco largo inglés en combate y era muy similar en otros aspectos. Las ballestas también eran caras, pero requerían un entrenamiento menos extenso y sus rayos llevaban varias veces más energía cinética necesaria para penetrar a través de la armadura de los caballeros medievales. Aunque su cadencia de tiro era 3 veces menor que el arco largo y la distancia efectiva al menos 2 veces menor.

La desaparición del arco largo se atribuye al aumento de las armas de fuego por lo general. Sin embargo, el primer tipo de armas de fuego, cañones de mano ( handgonne en inglés medio o couleuvrine en francés), apareció a mediados del siglo XIV. El ejército francés lo había empleado desde 1410. La cadencia de fuego era pobre, así como la precisión. Pesado para llevar por una persona (5 kilogramos para los más pequeños, de 8 a 10 kilogramos por lo general). Sus balas pudieron penetrar a través de la armadura de caballero a unos 30 metros. En otras palabras, los cañones de mano no sustituían a los arcos largos.

(Culverineros franceses del siglo XV)

Sin embargo, los franceses también adoptaron grandes culverines para artillería de campo. Operaron a un alcance mucho mayor y causaron muchas más bajas a las líneas enemigas. Los arqueros ingleses eran especialmente vulnerables a su fuego debido a la armadura muy ligera. Los cañones de mano evolucionaron en arcabuces y mosquetes, pero todavía eran lentos para recargar, inexactos y de bajo alcance. Sin embargo, también hubo ventajas. Lleva varios meses enseñarle a un campesino cómo operar un arma de fuego en comparación con varios años para un arco largo. Los arcabuceros también fueron entrenados para el combate cuerpo a cuerpo con espada y su armadura estaba preparada para este propósito. Jugaron un papel clave en la victoria española en Pavía (1525) y en muchas otras batallas del siglo XVI, incluida la Batalla de Nagashino (1575) en Japón.

Los ingleses siguieron entrenando y empleando arqueros durante todo el siglo XVI de todos modos. Por ejemplo, su buque insignia Mary Rose se hundió en 1545 con casi toda la tripulación (200 marineros, 185 soldados, 30 artilleros; unos 30 sobrevivientes). La nave transportaba 300 arcos largos y unos pocos miles de flechas. Una gran cantidad de esqueletos muestra evidencia de habilidades avanzadas de tiro con arco y la mayoría de ellos son jóvenes. Los otomanos también emplearon una gran cantidad de arqueros armados con arcos compuestos. La mayoría de ellos perdieron la vida en Lepanto (1571).

En general, los arqueros desaparecieron del campo de batalla porque todo el arte de la guerra evolucionó y ya no había lugar para ellos. La artillería reemplazó a las catapultas y ballestas como arma de asedio en el siglo XIV y se convirtió en el arma dominante de largo alcance del campo de batalla en el siglo XV. Los arcabuceros y los mosqueteros dominaban a corta distancia y podían entrar en combate cuerpo a cuerpo si era necesario, aunque la bayoneta aún tenía que inventarse.

De hecho, acabo de leer un montón sobre este tema. Lo resumiré bastante fácilmente según lo que leí:

Las flechas matan al hacer que la víctima se desangre (hemorragia). Incluso con los arcos compuestos modernos y las enormes y anchas flechas de punta ancha, te costaría mucho detener a alguien en su camino. Compare eso incluso con las armas de fuego más simples del primer uso militar, es decir, los cañones chinos montados en el personal, que volarían a varias personas por la mitad con metralla de alta velocidad, tiene una idea de por qué el arco largo realmente succionó con fuerza.

El tiro con arco era más un “multiplicador de fuerza” o un arma táctica que un arma de punta real. Podrías arrojar miles de flechas sobre un enemigo con la esperanza de romper su formación (o su moral), pero no fue un cambio de juego.

El único momento en que el tiro con arco realmente cambió el rumbo de la batalla fue cuando se combinó con tácticas “poco ortodoxas” (como los arqueros montados en caballos mongoles). En tales casos, la victoria fue más una cuestión de “¿Está sucediendo WTF? Oh, nosotros Todos están muertos “que” estas flechas son superiores a nuestras propias armas y armaduras “.

Me preguntaba por qué, durante la Guerra Civil, las personas no solo renunciaron al viejo rifle de bozal. Después de todo, puedes sacar diez disparos de un arco en la cantidad de tiempo que lleva cargar, cebar y disparar un mosquete.

¿La razón? Puedes poner seis flechas en un chico y aún puede vivir lo suficiente como para apuñalarte en la cara con su bayoneta. No es así si le arrancas el brazo con una bola de metal calibre .54.

Agregando esto:
Hay una pequeña brecha en la tecnología que podría haber cambiado las cosas para el arco largo. Si alguien hubiera desarrollado la “Punta de flecha explosiva de Rambo” en el siglo XIV, podría haber sido un arma bastante efectiva.

Por supuesto, hacer que media onza de polvo negro haga algo que valga la pena, y mucho menos destruir un campamento enemigo completo, es un poco difícil, incluso con la tecnología moderna.

En la superficie, es una pregunta interesante por qué el arco largo alguna vez perdió el favor. Creo que podría argumentar de manera convincente que si el poder de matar, el alcance y el volumen de fuego son los que determinan la obsolescencia de un arma, el reemplazo del arco largo con armas de fuego no tiene mucho sentido. Cien de los arqueros de Enrique V en la Batalla de Agincourt en 1415 podrían perder, por ejemplo, 1,000-1,500 flechas por minuto a un alcance efectivo de 200-400 yardas, mientras que en Waterloo en 1815, cien de las mejores tropas del Duque de Wellington podrían dispara 300-400 disparos por minuto a una distancia de 50-150 yardas.

En otras palabras, incluso 400 años después de Azincourt, un arco largo fácilmente indignó y superó a un mosquete. Y, sin embargo, a fines del siglo XVI, el arte de pelear con el arco largo había desaparecido en gran medida. No tiene mucho sentido, a primera vista. Aún así, tengo algunas ideas, así que las discutiré. Creo que debemos tener en cuenta un par de cosas al considerar la desaparición de este arma ueber:

• El alcance cultural del uso del arco largo.
• Su efectividad real como arma
• El contexto militar más grande del siglo XVI, cuando cayó en desgracia.

Extensión cultural
El arco largo solo fue utilizado realmente en grandes cantidades por los ingleses. Lo encontraron por primera vez durante la conquista de Gales e invadieron Francia en la Guerra de los Cien Años con arqueros como un gran componente de su ejército. Pero los dos adversarios más formidables de la Inglaterra medieval, el ejército francés y el ejército escocés, nunca lo desplegaron (o al menos, nunca lo dominaron como lo hicieron los ingleses). Una búsqueda rápida en Google sugiere que los ejércitos contemporáneos en Flandes, España, Alemania, Italia y Oriente Medio tampoco lo hicieron. A finales del siglo XV, el Ducado de Borgoña, que estuvo aliado a Inglaterra durante gran parte de la Guerra de los Cien Años, desplegó arqueros durante las Guerras de Borgoña contra Francia y Lorena. Parece, sin embargo, que estas tropas, a quienes Charles the Bold tenía en alta estima, eran ingleses enviados por Enrique VII para ayudar a sus aliados, no verdaderos burgundios.

Inglaterra se aferró a la proa durante bastante tiempo. Durante las Guerras de las Rosas (1455-87), los arqueros eran una gran parte de ambos ejércitos. Parece que al menos algunas tropas inglesas continuaron equipadas con el arco largo hasta el reinado de Isabel I. En 1252, Enrique III había aprobado una ley que requería que todos los hombres de 15 a 60 años practicaran tiro con arco regularmente. Entonces, ¿por qué los ingleses dejaron de usarlo? Es una pregunta difícil que está realmente más allá del alcance de esta respuesta. Pero para una excelente discusión, lea la respuesta de Stephen Tempest a Si el arco largo era un arma tan efectiva, ¿por qué los militares ingleses dejaron de usarlo a pesar de la legislación que ordena su fabricación y uso? Cualquiera sea el caso, el hecho es que cuando finalmente los ingleses dejaron de usar el arco largo, eso básicamente significaba que no quedaba nadie.

La efectividad del arco largo
Hollywood y Bernard Cornwell adoran concentrarse en aplastar victorias inglesas en Falkirk (1298), Crecy (1346), Poitiers (1356) y Agincourt (1415), y si esto es todo lo que tiene que pasar, bien podría concluir que el arco largo era el equivalente medieval del bombardero sigiloso B-2, lloviendo un infierno sobre un enemigo que no tenía ninguna esperanza de respuesta. De hecho, esta es una vista incorrecta, por varias razones.

Por un lado, el arco largo no estaba dirigido a víctimas indefensas. Contrariamente a la creencia popular de que la armadura europea medieval era pesada, torpe e ineficaz, en realidad funcionaba bastante bien y para fines de la Edad Media, era extremadamente fuerte pero lo suficientemente flexible como para permitir al soldado un considerable grado de libertad de movimiento. Los relatos de las batallas donde estuvo presente el arco largo, así como las pruebas modernas, muestran que una armadura bien hecha podría romper o echar una mirada a una proporción significativa de las flechas inglesas. Los arqueros largos tuvieron bastante éxito a veces, y no hay duda del impacto decisivo del arco largo en un puñado de grandes batallas, pero las grandes batallas en la Edad Media fueron bastante raras y muchos caballeros armados, que formaron el núcleo de los ejércitos franceses, lo harían. He estado relativamente bien protegido del arco largo, al menos a distancias más largas.

Tampoco está claro cuántas víctimas fueron causadas realmente por el arco largo. Fue muy letal contra las tropas ligeramente blindadas: en Crecy, Poitiers y Azincourt, las bajas eran unos cientos de ingleses muertos contra miles de franceses, pero parece que matar hombres con el arco largo no era, en el sentido más estricto, la clave para Victoria inglesa en esas batallas. En Poitiers y Crecy, el pesado caballo francés fue detenido por arqueros que derribaron sus monturas; y en las tres batallas, es importante atribuir gran parte de la victoria a la infantería inglesa, que cerró con los franceses y los enfrentó ferozmente (además, en Agincourt, muchos de los muertos franceses no fueron asesinados en combate sino más bien nobles que fueron ejecutados después de rendirse).

Además, el arco largo definitivamente tenía debilidades: la necesidad de dibujar un arco significaba que no se podía usar una armadura fuerte, por lo que los arqueros necesitaban levantar gruesas barricadas de estacas afiladas para protegerse; cuando no podían hacer esto, podían meterse en serios problemas. En Patay (1429), el cuerpo de arco largo inglés fue atrapado sin preparación por la caballería pesada francesa y aniquilado, una derrota de la que nunca se recuperó realmente.
Y mortal o no, el arco largo ciertamente no fue un ganador de la guerra. Los escoceses lograron vencer a los ejércitos equipados con arco largo de Inglaterra, especialmente en Bannockburn en 1314. Los burgundios, que usaron arqueros ingleses en pequeñas cantidades, terminaron perdiendo ante Francia y Lorena. Y en Francia, Crecy, Poitiers y Agincourt fueron tres batallas en el transcurso de siete décadas cuya fama tiende a oscurecer el hecho de que a pesar de haber comenzado la guerra con gran parte de Francia ya bajo control inglés y una larga y sangrienta guerra civil estallando en el Del lado francés a mitad del conflicto, los ingleses eventualmente perdieron casi todo su territorio en el continente en 1453. La verdadera súper arma de finales de la Edad Media no fue el arco largo, sino la artillería de pólvora, que los franceses solían moler inglés (y más tarde italiano) fuertes al polvo.

Así que el arco largo no fue un arma decisiva que gobernó el mundo un día y se volvió obsoleta al día siguiente. Poseía ciertas ventajas sobre otros sistemas de armas, pero también tenía inconvenientes clave, entre ellos su vulnerabilidad a un enemigo agresivo y móvil y el entrenamiento mucho mayor que se necesitaba para operarlo de manera efectiva. Mencioné anteriormente que se cree que Inglaterra tiene tropas armadas con el arco largo hasta mediados del siglo XVI. Si esto es cierto, entonces es bueno que los ingleses se hayan enfrentado a las grandes guerras de los siglos XVI y XVII; contra los ejércitos contemporáneos en el continente europeo, podrían haber sido desmantelados. Esto me lleva al último factor.

Cambios en táctica y política.
En la primera parte del siglo XVI, la superpotencia de Europa era el imperio de los Habsburgo, que gobernaba España, la mayor parte de Italia, los Países Bajos, Austria, Chequia y Hungría. Su archirrival fue Francia, que a fines del siglo XV. Se embarcó en una serie de campañas destinadas a obtener el control sobre Italia. Los franceses invadieron Italia con dos armas clave: artillería y caballería pesada. El primero era ideal para la guerra de asedio, y el segundo había dominado las tácticas necesarias para derrotar las formaciones estáticas de enemigos armados con misiles (como los arqueros de arco largo). Recordemos que los arqueros ingleses dependían en gran medida de la preparación previa del terreno frente a ellos para tener una oportunidad contra la carga de la caballería. En Crecy y Azincourt, los ingleses habían clavado estacas en el suelo que frenaron el avance del enemigo; En Patay, los franceses no esperaron a que los ingleses hicieran esto, y los arqueros ingleses fueron asesinados. Utilizando tácticas más agresivas y confiando en maniobras en lugar de solo batallas campales con asaltos frontales, los franceses representaron una seria amenaza para los dominios españoles en Italia.

Entonces, los españoles y otros estados que se opusieron a los franceses, como los suizos, se adaptaron. Los suizos se convirtieron en maestros de la formación de lucios densamente poblados. Los españoles dieron un paso más, desarrollando la primera formación táctica de armas combinadas del mundo: el tercio . El tercio comprendía tres tipos diferentes de infantería: el piquero, el espadachín y el arcabuz (básicamente una versión temprana de un mosquetero). Maniobró como una sola unidad en el campo de batalla y fue increíblemente versátil: los piqueros podían defender la formación contra la carga de la caballería y lanzar un asalto repentino y aterrador (llamado “empuje del lucio”), los espadachines podían cerrar con un enemigo y derrotarlos. en combate cuerpo a cuerpo, y los arcabuceros podían derribar a los soldados enemigos con ráfagas de plomo. A su debido tiempo, los enemigos de España, particularmente los suecos y los holandeses, aprenderían a derrotar al tercio, pero desde finales de 1400 hasta 1643, fue una fuerza formidable en el campo de batalla.

La clave de este nuevo paradigma no radica en un solo sistema de armas, sino en una mayor maniobrabilidad y flexibilidad. Mientras que los ejércitos medievales estaban formados por señores, sus vasallos y retenedores, unidos por juramento feudal, los tercios españoles estaban formados por soldados profesionales. En lugar de la lealtad feudal, los componentes básicos de estas unidades eran estructuras de comando, logística, capacitación y disciplina más formalizadas. Instruir y equipar a un gran número de arcabuceros con armas de fuego fue solo un efecto de continuación de esta nueva forma radical de pensar acerca de cómo ganar batallas.

¿Podría el arco largo haber sustituido al harquebus en este nuevo mundo de guerra? Quizás. Pero recuerde: nadie más que el inglés realmente lo usó para empezar. Y aunque ciertamente era un arma devastadora en condiciones favorables, en otras condiciones no era mejor que la ballesta o las primeras armas de fuego. Como Matt señala en su respuesta, el proceso de entrenamiento para un mosquetero lleva mucho menos tiempo que para un arquero y, dado que las armas de fuego no dependen de la energía mecánica proporcionada por los músculos del tirador, también se estandariza mucho más fácilmente. Y eso simboliza la razón más importante por la cual, en mi opinión, el arco largo finalmente se extinguió: a partir del Renacimiento, las batallas ganadoras se convirtieron menos en saturar al enemigo con fuego desde una posición protegida y más en profesionalizar su fuerza. A mediados de la década de 1600, la conducción de la guerra había comenzado a convertirse en una ciencia, luchada por ejércitos de soldados profesionales entrenados con un alto nivel en armas que no requirieron décadas para dominar.

En términos de tecnología? El siglo 19.

La razón por la que los arcos largos cayeron en desgracia antes de esto es principalmente el entrenamiento. Puedes perforar a alguien en un mosquete pasable en cuestión de semanas. Debido a la inexactitud intrínseca del arma, generalmente se usaban contra objetivos masivos o a muy corta distancia, por lo tanto, no importa si el objetivo de los mosquetes no era excelente.

Sin embargo, para ser un buen arquero, ya sea con arco largo o como arquero a caballo, tomó años de práctica. Tanto las técnicas como la fuerza física para dibujar un arco de guerra no se pudieron aprender tan rápido, y se aprendieron mejor desde la infancia. Los buenos arqueros tardaron una generación en entrenar, no semanas.

Otro factor es el impacto psicológico del BANG y la nube de humo producida por los mosquetes es mucho mayor que el tiro de una flecha. Si haces que el enemigo se rompa y corra, entonces ganas.

Las tácticas de arco largo no evolucionaron lo suficientemente rápido durante las últimas batallas medievales para que siguieran siendo útiles: los hombres agrupados presentaban un objetivo demasiado bueno para la artillería. Los arqueros, si fueron desplegados como escaramuzadores, y especialmente usando cobertura, habrían seguido siendo efectivos, pero sus comandantes no los usaron así, probablemente debido a que no confiaban en un grupo de manos de granjeros de clase baja, la mitad de los cuales eran cazadores furtivos de todos modos …

Donde la artillería no podía ser utilizada, el arco aún venció a las armas de fuego durante cientos de años.

Usar un arco largo contra los mosquetes podría haber sido una buena manera de ganar una batalla. También habría sido una excelente manera de perder una guerra.

Como muchos otros han dicho, el tiempo de entrenamiento es un gran problema. En una campaña extendida, perderá tropas y deberá reclutar nuevos hombres. Si su arma elegida requiere que sus soldados se hayan entrenado durante muchos años, limitará su grupo de reclutas.

También agregaría el tema de la fuerza física. Los arcos largos que usaban los ingleses requerían una gran fuerza. Las enfermedades y la desnutrición fueron problemas reales para los ejércitos modernos tempranos. Un hombre de arco largo que estaba enfermo o debilitado no podrá disparar, mientras que un mosquetero en una condición similar es más probable que pueda cargar y disparar (a una velocidad reducida, por supuesto).

Por último, agregaría el factor logístico. Si bien los arcos en sí son más fáciles de fabricar que los mosquetes, lo mismo no es cierto para las municiones. Una velocidad de disparo más alta solo es útil si puedes suministrar a tus tropas suficiente munición.

Las balas son fáciles de lanzar durante la campaña. Las flechas requieren más trabajo y no se pueden producir en masa de la misma manera. Esta es la razón por la cual los hombres de arco largo a menudo recogen flechas del campo de batalla después del combate. Las flechas también ocupan más espacio para el transporte.

Supongo que un general que desplegaría arqueros en la década de 1700 vería un gran éxito en las primeras batallas, pero en cada caso perdería soldados irremplazables y agotaría rápidamente las municiones. Eventualmente, una fuerza cada vez menor de arqueros agotados se quedaría sin flechas y sería abrumado por una fuerza de soldados mal entrenados que usan armas inferiores. Sin embargo, la última fuerza habría tenido la clara ventaja de poder reemplazar las pérdidas más fácilmente.

El caso del arco largo muestra que las guerras no se ganan colocando la mejor arma; se ganan colocando el arma más rentable que puede permitirse mantener en el suministro.

Desde el punto de vista del sistema de armas, tan pronto como un sistema es más eficiente, más fácil de implementar y económico que otro, reemplaza al anterior. El arco largo en su lugar en las condiciones adecuadas era posiblemente el arma principal del campo de batalla. PERO si fuera así, ¿por qué Francia y otros países no se apresuraron a desplegarlo ellos mismos? En su lugar, eligieron emplear la ballesta, más torpe, de menor alcance, obviamente no tan sexy, pero cuyo poder de penetración a corto alcance era el del arco largo.

A la pregunta. Las primeras pistolas de cerillas de pólvora negra, el arcabuz, demostraron que los artilleros podían ser entrenados fácilmente y si se empleaba en grupos demostraba ser eficiente y efectivo. No sufrieron más discapacidades que los arqueros frente a la caballería y el arma demostró ser tan eficiente y capaz de penetrar la armadura. El lado positivo del arma era que no requería una vida de entrenamiento para dominar. Un hombre podría ser entrenado para dominar la carga y el tiro en cuestión de semanas, mientras que un arquero tardó años y años en dominarlo. Eso fue lo que condenó el largo arco.
Las desventajas del artillero frente a la caballería se borraron cuando se juntaron el arma y el lucio. La fusión de lo nuevo con lo viejo, la nueva arma con la antigua falange de piquero gobernó el campo de batalla por un tiempo hasta que la artillería de campo de artillería se hizo más frecuente y marchar en cuadrados apretados hacia la cara era suicida. Creo que Gustavus Adolphus desplegó la primera artillería de campo practicable junto con el sistema de batallón en su ejército sueco.
.

Se tienen en cuenta muchos factores al comprar y / o actualizar un arsenal. Lo más notable: alcance, costo, portabilidad, facilidad de uso, precisión, poder de frenado. Hay más, pero estos parecen ser los más importantes.

En el advenimiento de las armas de fuego, apenas eran comparables a los arcos del día, a excepción de algunas áreas notables: facilidad de uso y poder de frenado. La almohadilla común para los pies no tenía entrenamiento en el uso de arcos (lo que tardó mucho tiempo en dominar), pero se necesitaba muy poco entrenamiento para esas armas de fuego tempranas. Una ventaja adicional era que también eran muy pesados ​​(bueno, eso es tanto un profesional como un estafador) y podían usarse como palos, y con el advenimiento de la bayoneta, las lanzas.

Al igual que con la facilidad de uso, el poder de detención (o más sin rodeos, el poder de matar) para esas armas de fuego tempranas, en comparación con el de un arco largo, fue de órdenes de magnitudes mayores. Eso no quiere decir que los arcos largos no fueran mortales: lo fueron mucho; y eso no quiere decir que esos trabucos matarían a un hombre de verdad: probablemente no lo harían. Pero esto ahora profundiza en la naturaleza de cada sistema de armas. Las flechas, al ser el instrumento para matar, están destinadas a perforar y, por lo tanto, pueden ser detenidas y / o desviadas por escudos y armaduras; mientras que las balas empujan. Se abren camino a través de objetos y personas. Los escudos no fueron tan efectivos contra esto; armadura aún menos. Pero la patada es que si uno recibió un disparo con una flecha y la herida estaba en la carne y no en un órgano, perforaba y tapaba la herida. Una bala, por otro lado, literalmente desgarra a su víctima; a veces se va y a veces se queda. La bala, al ser un objeto pequeño, hace un mal trabajo al tapar la herida que causó; y porque se abre paso, la herida es un desastre desgarrado. En cualquier caso, es probable la infección; pero en el caso de una herida de bala de esas primeras armas de fuego, está casi garantizado incluso por la más mínima lesión.

Además, siento que el aumento de las armas de fuego sobre los arcos largos está relacionado con el uso cada vez mayor de cañones; pero no tengo ganas de especular y elaborar sobre ese aspecto.

Siempre fue superior, en los aspectos más importantes.

Si comienzas con antorchas y ollas y demás, armas que usaban fuego para aumentar el daño que podían infligir, entonces eran más importantes en las operaciones militares que los arcos largos debido a su capacidad para destruir fortificaciones y expulsar a los defensores.

El desarrollo de la pólvora eventualmente se convirtió en un cambio de juego, lo que condujo a armas que podrían liberar energía dirigida mucho mayor de la que podría transportarse al campo de batalla en forma de hombres. El efecto primario de las armas de fuego más primitivas no se había dirigido en gran medida, y si bien las primeras armas de pólvora solo se utilizaron para quemar más a la mesa, evolucionaron con bastante rapidez.

Las armas de fuego también mejoraron la versatilidad de despliegue posible para tal fuerza dirigida. Esto es un poco difícil de cuantificar en comparación con las mejoras en la energía entregada, pero básicamente es mucho más fácil maniobrar a una posición ventajosa y limitar la exposición a los ataques enemigos cuando se usa un arma de fuego en comparación con cualquier arma de hombre. Los cañones en comparación con balistas y catapultas son más pequeños y livianos para una energía similar de proyectil, y debido a que usan proyectiles más livianos con mayor energía, el suministro de municiones también es menos preocupante. Las balas y la pólvora también son más baratas y menos voluminosas que las flechas (aunque es posible reutilizar o fabricar flechas hasta cierto punto, una ventaja logística menor que compensa).

Finalmente, las armas de fuego de pólvora pueden alcanzar niveles de energía dirigida que los colocan en una clase completamente diferente del arco largo (o cualquier otra arma impulsada por el hombre), por lo que hicieron que la armadura de placas sea irrelevante poco después de su introducción como armas de infantería. La armadura de placas efectiva contra armas de fuego vuelve a estar de moda en gran medida porque las armas de fuego no han avanzado para utilizar propulsores (y proyectiles) más modernos. La mayoría de las armas de fuego actuales son básicamente ligeras mejoras mecánicas / materiales en diseños que tienen hasta un siglo de antigüedad. Esto se debe principalmente a que las armas de fuego ya son tan buenas que no tiene suficiente sentido mejorarlas, aunque obviamente es posible con la tecnología moderna.

Por otro lado, hubo un largo período durante el cual el arco largo fue una mejor alternativa para aplicaciones específicas para las cuales todavía no existía un arma de fuego adecuada. No creo que haya habido un ejército humano que abandone el uso del fuego en lugar de los arcos largos (tal vez solo el uso abierto del fuego como arma , pero solo para batallas particulares).

Una ventaja importante es cuando las armas de fuego ya no explotan regularmente cuando se usan.

La defensa de los cruzados de Malta tiene un excelente uso de armas de “fuego”, una especie de fuego artificial / lanzador de metralla de múltiples etapas. Muy eficaz, especialmente de las murallas en un lugar con poca madera buena.

Las armas de fuego, en masa, siempre han sido efectivas a corta distancia.
Cannon ha sido útil tanto en batallas terrestres como navales, especialmente para los ingleses cuando estandarizaron la munición / alesaje.
Ambos fueron trabajos realizados por arqueros, aunque no siempre arqueros.

Un arquero de arco largo necesitaba años de entrenamiento constante para desarrollar habilidades y fuerza para usar adecuadamente su arma. Del mismo modo, el arma en sí y sus municiones tenían que ser de buena calidad. Debido a estos factores, la ballesta buscaba sobreplantar el arco largo mucho antes de que las armas de fuego comenzaran a ser excepcionales. Casi cualquiera podía girar o usar un gancho de seguridad para tirar de una ballesta, y entrenar incluso a distancias moderadas era solo apuntar y disparar: la potencia mecánica de una ballesta era igual a la de un arco largo, y la munición era mucho más fácil de preparar (más corta, menos problemas de secado).
Las armas de fuego aprovecharon aún más esa ventaja (aparte de las explosiones), se pudieron lanzar municiones y se llevaron docenas de disparos en una bolsa, con penetración a través de todas las mejores armaduras. Como beneficio adicional, el sonido y el humo fueron un excelente shock para la moral del enemigo.
Hablando militarmente, prácticamente una vez que el arma de fuego avanzó más allá del pot-de-fer, IMO, fue militarmente superior al arco largo.

Mi primer favorito personal fue los lanceros que tenían “escopetas” cortas que desplegarían contra las formaciones anticabáricas. En lugar de tratar de lanzar tales formaciones, pasarían disparando a la infantería inmovilizada y luego se estrellarían contra ellas una vez que la formación comenzara a romperse. Esto significó el final de un ejército tan cuerpo a cuerpo, ya que la infantería estaba completamente indefensa contra la táctica, y los arqueros estaban mal defendidos contra la carga de la lanza / escopeta (y la caballería más pesada se cansaba rápidamente tratando de atraparlos y tenía que tener cuidado de no ser arrastrada también). posición lejana en la búsqueda)

En la década de 1700, la dinastía Qing presentó a los arqueros a caballo con gran éxito contra oponentes armados con mosquete en las estepas:

Detalle de un grabado de cobre que representa la batalla de Khorgos de 1758 donde los Qing derrotaron a los Dzungars. Khorgos es una ciudad fronteriza entre la actual provincia de Xinjiang y Kazajstán.

Los Qing en ese momento también enviaban mosqueteros a pie y una de las tasas más altas de artillería de campo por soldado en el mundo, por lo que no es que les faltara armamento de pólvora, simplemente encontraron que un arquero de caballos nacido en la silla de montar altamente entrenado Los mosqueteros nómadas de la estepa nacidos en la silla de montar realizaron un mayor volumen de disparos precisos y efectivos.

En comparación con el arco largo galés, el arco reflejo de Manchuria está diseñado para ofrecer un disparo más pesado a menor distancia, para el cual un arquero de caballos es adecuado:

El diseño realmente está hecho para la guerra y la caza, para hacer daño con flechas pesadas. Puede que no sean el arco más rápido, pero ningún otro diseño de arco puede lanzar una flecha tan pesada, tan rápida. Sin embargo, hay otra trampa, el alto peso inicial de arrastre de los arcos de Manchú los hace considerablemente más difíciles de tirar que un arco largo del mismo peso de arrastre, pero a plena tracción se sienten de nuevo similares.

-Fe Doro – Tiro con arco manchú

Las estepas de la América del siglo XIX también dieron testimonio de la efectividad de los arqueros montados contra las armas de fuego:

“Para los indios orientales, las armas de fuego de carga de bozal de tiro único resultaron superiores a los arcos porque eran más precisas con mayor alcance. Sin embargo, en las llanuras abiertas, donde los viajes y las peleas generalmente se realizaban a caballo , los fronterizos blancos sufrieron una clara desventaja con sus armas de un solo disparo, ya que un cargador de hocico era prácticamente imposible de recargar desde la parte posterior de un caballo corriendo. Cada vez que los colonos blancos quedaban atrapados a la intemperie y no podían cubrirse, lanzaban un disparo cada uno y, por lo general, las flechas de fuego rápido los cortaban en pedazos. De hecho, hasta la introducción del revólver Walker repetido por Samuel Colt en 1839, los indios de las llanuras estaban mucho mejor armados para el combate móvil que los hombres blancos de la frontera. Los revólveres, y más tarde los repetidos fusiles Spencer y Henry de la Guerra Civil, finalmente alejaron la marea de la potencia de fuego de los indios “.

– Arcos y flechas de los nativos americanos

A pie, la relativa facilidad de fabricar mosquetes y capacitar a las personas para usarlos en masa los hizo muy adecuados para la infantería, por lo que se ve que son ampliamente adoptados durante los siglos XIV y XV. A caballo y luchando principalmente enemigos montados en caballos en terrenos muy adecuados para la caballería.

Solo con la aparición de fusiles y revólveres repetidos en el siglo XIX, un arma de pólvora superó el tiro con arco montado en velocidad de disparo y precisión.

Tecnología únicamente? El desarrollo del rifling (en 1492) fue un gran avance en la precisión que probablemente hizo que las armas de fuego fueran tan precisas como casi todos los arqueros.

El primer cartucho (papel, no latón) data de 1808. En este punto, la velocidad de disparo comenzó a subir a niveles que podrían competir con los arcos. Y aunque el rifling se inventó mucho antes de esto, fue en este punto donde comenzó a entrar en uso común.

Pero la tecnología no es lo único. La gran ventaja de las armas de fuego es que permiten que las personas sean efectivas en el combate con un entrenamiento mínimo. Cuando los arcos y otras armas a distancia requerían un entrenamiento extenso, a menudo de jóvenes, las armas de fuego podían utilizarse después de solo unas pocas semanas de entrenamiento.

Creo que había otro factor a considerar con la desaparición del arco largo como arma de campo, y ese fue el desarrollo de la ballesta. Si bien el arco largo aún era técnicamente superior a la ballesta y tenía un mayor alcance, un soldado no calificado podía usar la ballesta, era efectivo contra una armadura de placa de hasta ~ 200 yardas y era más rápido en el primer disparo (aunque los disparos de seguimiento tomó más tiempo). Si su campo de batalla era un campo real, el arco largo tenía la clara ventaja de que su arquero era un tiro experimentado. Pero, en los bosques y en los entornos urbanos, la ballesta tenía la ventaja del tamaño, el primer disparo más rápido y, en última instancia, el número de soldados capaces de empuñarlo de manera efectiva sin entrenamiento. Además, la idea de que hay un soldado ballesta solitario tomando un tiro no es lo que realmente hicieron. Las ballestas se desplegaron en escuadrones donde puede haber 2 o más ballesteros, un soldado o dos allí con espadas / hachas para un combate cuerpo a cuerpo cercano y otros allí con grandes escudos para protegerse contra otros ballesteros y arqueros largos.

Pero, en cuanto a la pregunta original, creo que cuando se les ocurrió el cañón estriado y los cartuchos, el arco largo fue técnicamente superado. Pero eso no sucedió hasta el siglo XIX. Sin embargo, la capacidad de fabricar realmente un arco largo, así como la cantidad de tiempo requerida para entrenar con el arco largo antes de volverse eficiente, fueron en última instancia su desaparición como arma de guerra.

Al leer todas las otras respuestas, me di cuenta de que todos están cayendo en una trampa con tu pregunta. El arma de fuego no reemplazó el arco largo. Con 1066 y la Batalla de Hastings, la ballesta reemplazó al arco largo. Estaba accionado en lugar de tirado, por lo que fue un poco más lento, pero un dardo de una ballesta pudo atravesar la armadura de la placa de una manera que la flecha del arco largo no pudo.
Una vez que la armadura de placas llenas llegó al campo de batalla, la ballesta se destacó como el arma a distancia elegida. El arco largo continuó como un arma eficaz contra las tropas a pie vestidas con cota de malla, pero la ballesta defendió las alturas contra las tropas de caballería blindada.
Como dijeron otros, el arma de fuego, construida en la misma plataforma que la ballesta, un mecanismo de acción y gatillo, comenzó a reemplazar la ballesta a mediados del siglo XV.

Al menos puedo responder por qué el arco largo se dejó de usar: las personas en Gran Bretaña no eran físicamente capaces de usarlo.

Si alguien alguna vez ha intentado tirar de un arco largo (yo sí), se sorprenderá de lo difícil que es tirarlo hacia atrás una pulgada o dos, y mucho menos hasta la parte superior del brazo o la oreja.

Un arco largo requiere una gran fuerza en la parte superior del cuerpo para usar y disparar a una distancia que se pueda alcanzar, y esta fuerza proviene de una combinación de cosas: entrenamiento de hombres que ya tienen experiencia en su uso y entrenamiento desde una edad temprana. En la Inglaterra medieval, los arcos largos se usaban muy comúnmente para cazar, y también por orden del rey, por lo que estaríamos preparados para formar un ejército. Se convirtió en un pasatiempo o deporte inglés típico en ese momento (en muchos pueblos rurales, habrá un área o calle llamada “The Butts”. Aquí es donde se establecieron los objetivos de tiro con arco, y la gente practicaría en los medievales.

Si la gente comenzara a usarlo menos, habría menos personas capaces de entrenar a otros y alentarlos a entrenar a una edad temprana. Cuando esto sucedió, simplemente dejó de practicar bastante rápido.

Me gustaría señalar que todavía se consideraba un arma viable hasta las Guerras Napoleónicas. Escuché que Arthur Wellesley, el duque de Wellington, escribió al Parlamento durante la campaña peninsular y le pregunté si sería posible crear una unidad de arqueros, por las razones señaladas en otras respuestas (cadencia de tiro, alcance, precisión) etc. Se consideró genuinamente, pero lamentablemente recibió la respuesta de que había muy pocas personas en Inglaterra con la experiencia y el músculo superior puro. poder para empuñar tal arma.

Todo se reduce al entrenamiento. Una vez más, como señala Kyle, el hombre largo de Welch fue una innovación específica de la región (y las técnicas de fabricación del arco eran secretos contemporáneos bien guardados). La forma en que se formaron los Ejércitos Medeviales fue por recaudación de los Señores fuedal. La inversión requerida para mantener arqueros bien entrenados fue costosa y, con el tiempo, eventualmente se erosionó. Es debatible si eso se debió al desarrollo económico alejado de una economía de cazadores-recolectores / agricultores. Lo que está claro es que la ventaja del arco largo inglés requería una gran inversión en gastos y capacitación.

La tecnología aquí es clave. Mientras que un arquero experto requiere un entrenamiento extenso para producir cantidades suficientes de flechas para ser efectivo, un mosquete no lo hace. El avance del mosquete desde el arcabuz y las mejoras en municiones tuvieron dos efectos.

Una, podrías sacar a los campesinos del campo y entrenarlos y perforarlos rápidamente para disparar los mosquetes, lo que solo requiere un campesino para apuntarlos en la dirección general del vicio enemigo apuntando y golpeando un objetivo con una flecha (es decir, la masa es el requisito aquí no habilidad).

Dos, los proyectiles podrían perforar la armadura de la época.

La combinación de requisitos de habilidad relativamente bajos que permitieron la movilización de fuerzas más grandes que posteriormente fueron mucho más efectivas contra las fuerzas contemporáneas tenía ventajas obvias.

El desarrollo del tercio: piqueros, espadachines, arcabuceros y mosqueteros llegaría a dominar los campos de batalla europeos con los efectos combinados de lo “viejo” y lo “nuevo” que surgen de las ventajas económicas de los Habsburgo. Dominaron los campos de batalla europeos.

Sin embargo, la Guerra de los 30 Años avanzaría aún más en el papel del mosquete, introduciendo una mayor flexibilidad en las formaciones que les permitieron aumentar rápidamente la potencia de fuego de las fuerzas enemigas. Con eso, el golpe de gracia de la flecha en el combate masivo fue efectivamente sellado. La capacidad de producir rápidamente formaciones que pudieran producir rápidamente grandes volúmenes de fuego devastador contra el enemigo cambió drásticamente la guerra. El desgaste entró en el léxico de la guerra y la efectividad de una formación altamente calificada y comparativamente costosa que podría ser rápidamente aturdida y solo reemplazada a un gran costo fue, simplemente, una explosión que ya no valía la pena.

Acaba de terminar “Imperios del mar: el asedio de Malta, la batalla de Lepanto …” y el autor hace un par de puntos interesantes (1565-1571). Ambas partes usaron Arquebuses y flechas (velocidad de disparo más rápida), pero los Jennisarios del Otomano (tropas de élite) se estaban volviendo notorios por el fuego preciso (francotiradores) durante los asedios (todos usando ánima lisa, no riflando como más tarde).

Entonces, en algún momento después de 1565, pero no más tarde que el Gatling Gun (1860).

[Notablemente, Lepanto también fue la última vez que ambas partes lucharon con tecnología ‘de cosecha propia’. Parece que una vez que el mosquete se desarrolló, Occidente simplemente dio un salto adelante, y los Ott y el mundo árabe se convirtieron en compradores de sus armas de Occidente (con su clímax como la ametralladora rusa en el camión Toyota que vemos hoy con ISIS).

Estrictamente militar, sucedió en el siglo XIX. Rifling pudo igualar el alcance y el arco (como Kyle Murao ya señaló, el arco largo era exclusivamente un arma inglesa) y la carga de la brecha coincidió con su velocidad de disparo.

Entonces, ¿por qué el arco pasó de moda?

Simple: números.

Ve a la tienda de suministros de caza más cercana y compara el precio de una bala de .308 con el de una flecha de fibra de carbono. Multiplique ambos con 200 000. Ahora multiplique el resultado con 30 000. Esa es la cantidad mínima de su dinero de impuestos que se requeriría para derrotar a una pequeña fuerza insurgente usando cualquiera de las armas.

La relación de precios ha estado a favor de las armas de fuego desde su introducción, lo cual tiene sentido. Obtener materiales y elaborar una flecha de buena calidad simplemente lleva muchas más horas de trabajo que mezclar carbón y salitre. Este último también pudo aprovechar los beneficios de la producción en masa mucho antes que el primero.

También tenga en cuenta el tamaño de una flecha frente al de una carga de pólvora y una bola de plomo, tenga en cuenta que la capacidad de carga de un solo soldado es limitada y descubra qué regimiento se queda sin munición primero.

Lo que extraño en estas respuestas es la mención de la logística: si te enfrentas a una batalla alargada o incluso a una serie de escaramuzas con algunas escondidas en el medio, ¿cómo obtienes la munición de las tropas? Si un arquero habilidoso puede disparar 6 flechas por minuto, ¿cómo lo mantiene provisto? Así que creo que las oportunidades de usar arcos largos para algo más que un ataque inicial estuvieron muy lejos después de que los asedios pasaron de moda 🙂
La munición para ballestas y armas de fuego necesita menos espacio, es más fácil de transportar y más fácil de reemplazar.
Si a eso le sumamos el entrenamiento más rápido y los costos más bajos, ya no veo ninguna razón por la cual invertir en arcos / arqueros …

Digo, he aprendido muchísimo por las respuestas proporcionadas. OMI inmensamente interesante.

¿Puedo ofrecer una perspectiva más? El punto en el que la tecnología de armas de fuego se volvió mejor que el arma de arco y flecha en cada característica funcional fue cuando se inventó la pistola repetidora: era más ligera, podía usarse con una sola mano y tenía una velocidad de disparo más rápida.

Si no hubiera sido por el revólver, uno se preguntaría cómo las guerras indio-americanas podrían haber continuado mucho más tiempo debido a la destreza de los indios nativos, los mejores que poseían habilidades extraordinarias de lucha, movilidad, nous táctico y el hecho de que defendían su propia raza, sociedades y tierra.