Advertencia: ¡respuesta cuasi científica larga (aunque no divagante) por delante!
OK … veamos lo que podemos decir con relativa certeza, lo que dice la literatura y lo que podemos dar nuestra mejor conjetura y suposición …
Primero, como otros han señalado, la radiación inalámbrica son fotones de onda larga y baja energía que son físicamente incapaces de causar ionizaciones o romper enlaces químicos. Por lo tanto, la radiación de radiofrecuencia es físicamente incapaz de causar daño al ADN y, como tal, no es posible que cause directamente defectos de nacimiento. Así como es físicamente incapaz de causar cáncer.
- ¿Cuáles son las diferencias entre 1G, 2G, 3G, 4G y 5G?
- Quiero monitorear y controlar 8 máquinas desde mi PC en modo inalámbrico usando arduino. ¿Cuál puedo usar? Xbee, NRF24L01 y Bluetooth son mis opciones.
- ¿Por qué la configuración WiFi de mi teléfono no funciona correctamente?
- ¿Los estándares WiFi limitan la potencia de radiación de las antenas?
- ¿Qué opinas de Mozilla 's Seabird?
¡Ajá! (Escuché que piensas) Pero la radiación de radiofrecuencia puede elevar las temperaturas y sabemos que las reacciones químicas se producen más rápido a temperaturas más altas, por lo que tal vez la radiación indirectamente contribuye a defectos de nacimiento al elevar las temperaturas y acelerar el daño del ADN. Y es un pensamiento interesante, pero si ese fuera el caso, entonces esperaríamos ver una mayor incidencia de defectos de nacimiento en las naciones tropicales que, por ejemplo, en Groenlandia o Suecia, y no lo hacemos. Por lo que puedo decir, al corregir el grado de riqueza, la edad de la madre, la dieta, etc., las tasas de defectos congénitos son bastante consistentes en todo el mundo. Por supuesto, es una medida difícil de hacer; especialmente porque muchas partes del mundo no son muy buenas para mantener registros de ellas. Pero como una aproximación de primer orden, no parece que la temperatura local contribuya a las tasas de defectos congénitos, y las variaciones de temperatura en todo el mundo afectan a una población mayor y son más significativas que la exposición a WiFi y la densidad de energía resultante de las señales de WiFi. Así que creo que el efecto de calentamiento no es plausible.
Con respecto a los artículos científicos que se mencionaron anteriormente … permítanme tomarlos uno a la vez.
El artículo de Desdag et al. (sobre los efectos de la radiación de 2,4 GHz en las células cerebrales de las ratas) es realmente relevante. Primero, se trata de ratas. Segundo: aborda las células cerebrales y no los óvulos, los espermatozoides o el feto en desarrollo (de cualquier especie). Tercero, las barras de error en cada cohorte resumida en la Figura 2 se superponen: las gráficas parecen persuasivas, pero no son estadísticamente significativas. Por lo tanto, este documento realmente no es relevante para la pregunta formulada.
El otro documento es más relevante, aunque todavía se trata de ratas y no de personas. La metodología experimental parece razonable (por lo que puedo decir, quiero decir, estudié rocas en la escuela de posgrado y no les importa demasiado el hacinamiento). Sin embargo, las jaulas eran relativamente pequeñas y tenían los transmisores inalámbricos adentro. Sinceramente, no sé cómo la intensidad de la señal de la configuración experimental se compara con lo que realmente estamos expuestos. Algunos de los datos sugieren que esto causó que los testículos se redujeran de tamaño, pero apenas. Los datos también sugirieron un impacto negativo en la motilidad de los espermatozoides: los nadadores expuestos fueron un poco más lentos que el grupo de control, pero nuevamente la diferencia apenas se nota. Y el número general de las pequeñas bestias (Tabla 2) es algo interesante: los números en el grupo más expuesto son en realidad más altos que los números en el grupo menos expuesto, esto hace que sea difícil reclamar una relación dosis-respuesta.
Entonces, en general, no creo que ninguno de estos documentos sea definitivo, o incluso sugerente, que la exposición a la radiación de 2.4 o 2.45 GHz tenga algún impacto en la reproducción en ratas, y mucho menos en humanos.
