El modelo de varios campos separados de la ciencia ha sido obsoleto durante décadas; los campos se han reunido en los bordes y ahora se superponen fuertemente. Las personas lanzan términos como ‘biofísico’, ‘químico físico’, ‘bioquímico’, ‘biopsicólogo’ … y muchas especializaciones con nombres distintivos abarcan múltiples ‘campos’ (intenta determinar si un científico ambiental está trabajando en química o biología).
Ahora, ¿eso significa que las diversas disciplinas se unirán como los llamados subcampos de física y matemáticas, y que todos aprenderán Ciencias de la Física en el futuro? Por supuesto no. Esa es una falacia de agrupación; el hecho de que los campos se estén acercando no significa que los conceptos individuales dentro de esos campos estén haciendo lo mismo. Las propiedades emergentes de un sistema complejo se describen mejor utilizando ideas en el nivel de ese sistema. Imagínese tratando de explicar la teoría evolutiva de las Cuatro Fuerzas y las partículas subatómicas. No tiene más sentido que tratar de explicar la gravedad utilizando la neurobiología. Claro, en cierto sentido la física puede ser más fundamental que la biología, pero eso no significa que la física sea más fundamental para la biología que la biología.
En lugar de un mundo de disciplina única, nos estamos moviendo hacia un mundo interdisciplinario. Eso es mucho más emocionante, en mi opinión.
- ¿El aprendizaje automático y la inteligencia artificial son capaces de automatizar la automatización?
- ¿Es posible desarrollar aplicaciones a tiempo completo sin un título?
- ¿Asistir a un campamento de entrenamiento (lHackReactor, DevMountain, etc.) es una buena manera de encontrar un trabajo relacionado con CS cuando viene de un país extranjero (es decir, Filipinas)?
- ¿Cuál es el estado del arte en la compresión de datos?
- ¿Cuál es la marca de corte para CS en NIT Rourkela en 2017?
