¿Por qué las redes de malla (o las conexiones de Internet entre pares) no son un lugar más común?

Las redes de malla son difíciles de administrar y solucionar problemas. Terminan desperdiciando una gran cantidad de ancho de banda de RF repitiendo los mismos datos en canales nodo por nodo que las estaciones finales podrían utilizar mejor.

Las redes de malla “democratizadas” también son difíciles de controlar administrativamente, especialmente si están formadas por dispositivos confederados pero administrativamente autónomos. Las redes cooperativas se pueden abusar fácilmente, dependiendo de la sofisticación del administrador del nodo individual. Para el caso, cualquier red libre puede ser abusada. El gratuito y democrático “Google Wi-Fi” en Mountain View es continuamente aplastado en un goteo dolorosamente lento. En ausencia de clientes que pagan, hay pocos incentivos para garantizar un buen servicio. Hay democracia para ti, una tragedia digital de los bienes comunes.

Alto ancho de banda, las redes compartidas funcionan mejor bajo control central, donde el ancho de banda se puede medir de manera justa y los malos actores bloqueados.

Por otro lado, muchas redes de “Internet de las cosas” están dispuestas como mallas (piense en Philips Hue). Cuando los nodos finales son homogéneos, se comportan bien y tienen poco tráfico, una red de malla cooperativa puede ser muy útil. Sin embargo, tales redes no son democráticas, ya que se inclinan ante los caprichos del nodo principal orquestador.

Wi-Fi advenedizo eero ofrece una solución de red de malla para Wi-Fi doméstico para mejorar la cobertura. Una vez más, este sistema opera en una burbuja administrativa estrictamente controlada, por lo que puede funcionar. Me pregunto cómo funciona en entornos muy densos donde la reutilización de canales y la eficiencia son importantes.

Porque las redes de malla no funcionan tan bien.

Imagine que todos en su edificio / grupo / escuela compartan su Wi-Fi. ¿Cuánto ancho de banda obtienes? ¿Cuánto obtienen?

Hay todo tipo de problemas técnicos, pero al final del día, básicamente todos se arrastran. Wi-Fi fue diseñado como una solución de usuario único, como es necesario para una computadora portátil o teléfono. Compartir eso entre varias personas, algunas de las cuales abusarán del privilegio, dejará a todos infelices.

Esto se conoce como la tragedia de los bienes comunes.

Veamos las computadoras portátiles de hoy que están preparadas para wifi. No es el hardware lo que les impide ser parte de una red en malla, sino el software / sistema operativo que se ejecuta en ellos.

Meraki http://www.Meraki.net tenía el objetivo de tener esta gran variedad de redes de malla en todo el mundo y una de ellas se apoyaría en su vecindario. Lamentablemente, esto no sucedió (la forma en que se imaginó). Las mallas de hoy tienen mucho sentido. Ofrecen confianza en una red, ancho de banda de respaldo, mejor uso de su ancho de banda existente. Desafortunadamente con el sistema inalámbrico, la confianza y la distancia se convierten en un problema.

¿En quién deberías confiar para ser parte de la malla? y qué pasa si su distancia está demasiado lejos para ser parte de la malla.

La interoperabilidad también es un problema. Si no tengo una solución Meraki, ¿cómo puedo formar parte de la red de malla como nodo? No puedo (AFAIK). La misma analogía se aplica a otros OEM. ¡Este es un gran obstáculo para las mallas inalámbricas a nivel comunitario!

OLPC tenía una aplicación y un propósito diferentes cuando se diseñó la computadora portátil.