No surgió ningún mecanismo de discusión global en línea para reemplazar a Usenet porque no existe un incentivo económico para que tal cosa exista.
Es útil hacer la pregunta, “¿por qué existe Usenet en primer lugar?”
En los días previos a los navegadores web y antes de la conectividad ubicua, el estado del arte para participar en debates electrónicos era el sistema de tablón de anuncios telefónico. Estos sistemas generalmente tenían ofertas limitadas, y muchos de ellos mantenían temas superpuestos con otros sistemas. Las tarifas telefónicas de larga distancia hicieron que las llamadas hicieran impracticables las tablas distantes. La discusión era típicamente local.
- ¿Por qué tantos usuarios de Internet usan Chrome?
- ¿Cuál es el navegador más seguro para navegar?
- ¿Qué se entiende por ancho de banda?
- ¿De dónde obtienen las personas contenido para editar wikipedia?
- ¿Quién es el proveedor de datos de internet 4G más barato en Nepal?
El correo electrónico superó el problema de llamadas de larga distancia, con UUCP salto a salto o SMTP directo a través de la red. Las listas de correo podían emular un panel de discusión, pero, por definición, estaban cerradas. Las cuotas de correo fueron minúsculas, lo que refleja el costo por megabyte del día. Grandes listas de correo volvieron locos a los administradores del servidor de correo, ya que los mensajes replicados de una lista de correo rápidamente se comieron el espacio de la cola de correo.
Usenet intervino para llenar el vacío al proporcionar una jerarquía pública de discusiones que funcionaban como listas de correo abiertas mientras usaban menos espacio en disco. Usenet utilizó mecanismos de transporte similares al correo (UUCP o NNTP) y permitió que los sistemas cooperantes replicaran mensajes. El espacio en disco y el uso del ancho de banda podrían controlarse seleccionando las jerarquías de interés y administrando la rapidez con la que expiraron los artículos.
Pero el éxito de Usenet fue parte de su ruina. La jerarquía de la lista explotó en árboles cada vez más profundos. No existía ningún usuario o gestión de uso debido a la naturaleza descentralizada de Usenet. El spam y los trolls se descontrolaron y la relación señal / ruido se volvió insoportable. Al igual que SMTP, no existía autenticación de remitente y los mecanismos de seguridad ad-hoc emergentes se convirtieron en peleas entre los más persistentes.
El último lector de noticias que usé cuando leía Usenet regularmente se llamaba “nn”. Su lema era “Ninguna noticia es una buena noticia, pero nn es mejor”. El objetivo declarado de nn era “NO leer noticias”, lo que reflejaba el hecho de que incluso desde 1989 era difícil encontrar el trigo entre la paja en el creciente mar de lodo que era Usenet.
Mientras tanto, la conectividad universal comenzó a aparecer y los sitios web sofisticados se multiplicaron. Cansados del spam y los trolls, las personas serias acerca de tener discusiones se retiraron a unos jardines amurallados bien administrados relacionados con sus intereses. La discusión basada en texto ya no era suficiente para la mayoría de las comunidades. Las bases de conocimiento adjuntas, blogs, bases de datos, imágenes o archivos de video resultaron ser complementos interesantes para la discusión, dependiendo del tema en cuestión. Usenet no tenía mecanismos modulares para crecer de esa manera, y no podía adaptarse tan rápido como los sitios web personalizados.
La gestión del contenido de los jardines amurallados superó a Usenet a pasos agigantados. Las personas deseaban (y obtuvieron) capacidades de búsqueda y un almacenamiento más profundo que la ventana de vencimiento del artículo. La autenticación del usuario y los mecanismos de banhammer infalibles ayudaron a mantener la discusión útil y dejar de lado a los dolientes y trolls. Diferentes sistemas de software evolucionaron para maximizar la creación y el consumo de contenido en el contexto de temas específicos.
Resultó que a las personas no les importa ir a diferentes lugares para debatir sobre diferentes temas, especialmente cuando el contenido está bien curado, la comunidad se comporta bien y la presentación está optimizada para el contenido en cuestión.
El “ciclo de retroalimentación” social que ha evolucionado en los foros de discusión también ha agregado valor, permitiendo la calificación de contenido de crowdsourcing y el silenciamiento de los trolls. Diferentes audiencias tienen diferentes sistemas de valores, por lo que las personas tenderán a gravitar hacia un lugar que respalde sus sistemas de valores. Un foro universal de discusión en línea podría no proporcionar un espacio seguro para discutir temas controvertidos; la fragmentación de la discusión se convierte en una característica en ese caso. (Podemos tener una discusión por separado sobre si esto es bueno o malo para la sociedad en su conjunto, pero esa es probablemente una publicación completa de Quora en sí misma).
Estoy de acuerdo con Jimmy Wales: reddit es probablemente lo más parecido que tenemos a Usenet, y nunca lo uso. También sugeriría que la población troll ha encontrado un hogar acogedor en lugares como 4chan. Todavía existen muchos grandes grupos de discusión, pero un mayor tamaño conduce a un ruido insoportable.
Creo que el Corán que hace la pregunta puede recordar un momento en que Usenet era pequeño y estaba poblado por una población académica relativamente homogénea, antes del Eterno septiembre. La necesidad no es un grupo de discusión universal, sino una comunidad de personas reflexivas y educadas para participar en la discusión. Y esta es precisamente la razón por la cual no existe un punto de entrada universal para las discusiones. Puedo argumentar que Usenet realmente demostró ese punto.
Para resumir:
Usenet es una reliquia de otro tiempo que surgió de las limitaciones técnicas de la época. Fue una mejora con respecto al estado del arte, pero finalmente implosionó ya que su éxito expuso su suposición fundamental fatalmente débil de que se podía confiar en que las personas se comportarían bien en grandes grupos anónimos.
Un foro de discusión universal que cubra todos los temas conocidos no es económicamente viable (o incluso técnicamente factible) debido a la naturaleza extremadamente diversa de cada flujo de temas y los tipos de personalidad que desean tener esas discusiones.
