¿Las especificaciones de la Canon 5d Mark III son decepcionantes en comparación con las de la D800 de Nikon?

Para nada decepcionado con las especificaciones 5D MIII, como una DSLR de uso múltiple.

• Canon 5D MIII le brinda más control en la interfaz (3 botones personalizados de cámara completa).
• 22 mp es suficiente para la mayoría de los usos.
• Los archivos de 36 MB de la D800 pueden ser una gran pérdida de procesamiento posterior.
• FPS en Canon es mejor.
• La ergonomía ahora es casi tan buena como Nikon en mi opinión (mejora importante desde 5D Mark I). Hablar sobre menús, moverse por los botones de la cámara, etc.
• El agarre de la batería Canon también mejoró.
• Alto ISO es mejor.
• Creo que Canon realiza ciclos de puntos de enfoque automático más rápido / mejor.
• No tener flash para disparar no es una gran OMI. Si está gastando dinero en lentes y luces rápidas y todo el equipo relacionado, el costo incremental para obtener una configuración de radio no será tan significativo y tendrá un rendimiento superior.
• Solo mis $ .02. 🙂

Estoy bastante seguro de que Ken Rockwell y otros han hecho una comparación exhaustiva. He tenido el 5D MI, el Nikon D700 y ahora tengo el 5D MIII …

No, la Canon EOS 5D mk III no es decepcionante. Es exactamente lo que debe ser como una actualización del mk II: sensor más limpio, medición mucho mejor, video sustancialmente mejor gracias al filtro anti-alias, etc.

Claro, Nikon fue exagerado con el sensor de 36 megapíxeles de Sony. Ese tipo de resolución tendría sentido, tal vez, en una nueva réflex digital Sony de un solo dígito. Pero la sensibilidad dramáticamente menor de ese tipo de chip, debido a los píxeles mucho más pequeños, no lo convierte en una actualización adecuada para el 5D.

Tenga en cuenta que Canon vende una gran cantidad de estas cámaras, y más de la mitad de ellas se compran principalmente para video. Reducir el tamaño del píxel dañaría ese video; entregar píxeles mucho más sensibles al mismo tamaño, como Canon hizo aquí, mejorará el rendimiento del video.

Canon tomó una decisión sorprendente para no aumentar el recuento de megapíxeles, tal vez para proteger el mercado de las 1D o tal vez debido a la cuestión del alto rendimiento ISO.

Creo que si fuera un profesional, me gustaría ver comparaciones de rendimiento en el mundo real, no leer recuentos de especificaciones. Los megapíxeles están cayendo en desgracia como un indicador de calidad y nunca lo fueron en mi opinión. Las pruebas del mundo real serán lo que diferencia a estas dos cámaras. Canon también lo sabe, por eso lanzaron una nueva versión sin un gran salto en el recuento de píxeles.

El uso de SLR para video también es un gran cambio en el mercado y, en última instancia, ambos fabricantes buscan una participación de mercado en este nuevo mercado. Puede haber aspectos del rendimiento y funcionamiento de Canon que son mejores para los camarógrafos pero que no se comunican en la especificación.