¿Por qué algunas personas son tan excepcionales en la programación y otras simplemente no lo entienden? Algo está pasando más allá de lo obvio. Buena voluntad efecto de caza?

1. Aptitud. Algunas personas no tienen el talento natural o desarrollan las vías neuronales correctas cuando sus cerebros son más plásticos para ciertos tipos esenciales de pensamiento de la misma manera que algunos no tienen los atributos físicos para sobresalir en varios deportes. El papel de Saeed Dehnadi El camello tiene dos referencias de jorobas, el par de protuberancias en lugar de una curva de campana vista en una clase de programación introductoria en la que algunas personas no pudieron formar un modelo mental de asignación consistente y sugiere que la recurrencia y la concurrencia son otras aptitudes similares. Algunas personas simplemente no reciben indirección y punteros.
2. Aprendizaje individual. Algunas personas resuelven problemas comenzando a nivel del suelo en lugar de pararse sobre los hombros de gigantes desde los cuales los objetivos son mucho más accesibles. No puede hacer nada interesante sin comprender la complejidad computacional, las estructuras de datos y las máquinas de estados finitos. La programación concurrente sin estado mutable compartido (a través del modelo de actor, programación funcional, etc.) puede hacer maravillas por su corrección y rendimiento. Los tipos de analizador estándar como el descenso recursivo (boost :: spirit) y LALR (yacc) hacen que el manejo de entradas con gramáticas o estructura sea mucho más fácil que los expresiones regulares. El conocimiento de la arquitectura de la computadora (caché, memoria, búfer de traducción) es esencial para algunos trabajos de rendimiento. En los sistemas distribuidos, las personas inteligentes pueden llegar por su cuenta al _Time, Clocks, and the Ordering of Events in a Distributed System_ de Lamport, pero no a las décadas de documentos que siguieron. Hay mucho aprendizaje y publicación sobre ingeniería de software que se remonta al _The Mythical Man Month_.
3. Aprendizaje institucional. Los conceptos útiles a menudo surgen mucho antes de que se publiquen o se popularicen: conozco personas que revisaron modelos de código de productos de sistemas distribuidos en 2001 antes del documento _Paxos Made Live_ 2007 de Google y _MODIST 2009 de Microsoft Research: Verificación transparente de modelos de sistemas distribuidos no modificados_. Las personas que trabajan con personas que han trabajado en las fronteras pueden estar a la vanguardia. Del mismo modo, las cosas más relacionadas con los productos de construcción que los trabajos de investigación no se publican y las personas que no han trabajado con otros que han hecho mucho en las trincheras no están expuestas a ellos.
4. Práctica y experiencia deliberadas. Construya seis productos comenzando en una hoja de papel limpia y luego evolucione durante años, aplique lo que aprende de cada uno para mejorar la próxima vez y superará a alguien expuesto a menos del ciclo de vida (solo trabajando en productos existentes) , que lo intentó menos veces o repitió los mismos años de experiencia una y otra vez.
5. Pasión. Todo ese aprendizaje es poco probable en personas que no disfrutan el proceso lo suficiente como para ir más allá de los requisitos mínimos para obtener un título o mantener un trabajo.

Si y no. Como con cualquier cosa, hay niveles. Pero los excepcionales no tienen más comprensión de la verdad que cualquiera de los otros. Entonces, ¿por qué la demarcación? ¿Se supone que todos debemos asumir algún modo de bus de culo? Cuando miro alrededor, todo lo que veo son problemas (¿dónde, oh, dónde están los mejores y más brillantes?).

Para mí, cualquiera que pueda hacer álgebra puede codificar. Probamos esto con ingenieros en un proyecto complicado o dos. Entonces, debería haber una manera de tener la experiencia de codificación para los no algebraicos (mira, las habilidades numéricas de ninguna manera ponen a uno en una posición envidiable).

–

Ahora, si uno quiere soportar el tedio es una preocupación y eso no es necesariamente algo de lo que jactarse. Como en, ser todo pálido y no atlético (digamos, ¿por qué otra razón la metáfora troll?). Si a uno no le gusta el tedio, entonces otros tienen que soportar la peor parte del trabajo.

Por cierto, si los excepcionales juntaran sus cabezas, quizás tendríamos más estabilidad y seguridad. ¡Espere! Incluso tienen que soportar todos los problemas que acechan sobre los cuales tenemos poco control.

–

Me pregunto por qué hay tanto énfasis en lo que generalmente es un rasgo natural. Se trata más del zen que del zen. Y, realmente no hay necesidad de que aquellos con los más altos (supuestamente) lo dominen sobre aquellos que realmente podrían tener una comprensión más amplia.

¿Es esto una cosa SV? Me gustaría saber. Los emperadores allí están más desnudos de lo que algunos podrían pensar.

El mismo rango de habilidad existe en todos los campos. ¿Cuánto sabes sobre los bazos? La diferencia es que en la medicina hay un riguroso proceso de selección y capacitación, mientras que en la programación, incluso aquellos que no tienen capacitación y son intrínsecamente malos, se les permite hacerlo de todos modos.

De ningún modo. Esfuerzo, pasión y tiempo en este sentido.