Este es un gran tema. Quora fue hecho para ustedes. En realidad, Internet fue creado para ustedes. Nosotros la gente
Leer todas las respuestas seguidas es muy revelador. La “soledad” aparece muy a menudo. Simplemente leyendo cada respuesta, también es bastante fácil configurar un orden de clasificación de las respuestas más inteligentes para este hilo.
Inteligencia empática versus sistematización
Me gustaría discutir un tema que aquí se subestima, y esa es la diferencia entre la inteligencia para entender a otras personas como agentes (es decir, “empatizar”) y la inteligencia para comprender los sistemas basados en reglas (es decir, “sistematizar”). [1]
La mayoría de la gente en este hilo, y la mayoría de aquellos a quienes la sociedad reconoce como “inteligentes”, se inclinan hacia el fin de “sistematización”. La sistematización es más fácil de medir, más lucrativa y más prevalente entre los hombres, que tienen más probabilidades que las mujeres de competir y mostrar su estado en esta área como en otras áreas.
Mi perspectiva es un poco diferente, como un hombre que es bastante bueno en la sistematización (800 matemáticas SAT y GRE), pero no en el nivel de los sistematizadores súper inteligentes en este hilo. Mi ventaja comparativa es más fuerte en el campo de “empatía”, que se expresa verbalmente y que tiende a ser más fuerte entre las mujeres.
Realmente no soy un experto en este campo, pero creo que la inteligencia verbal no es lo mismo que la inteligencia empática. Por ejemplo, un “sistematizador” masculino con buena inteligencia verbal podría convertirse en un abogado de élite, escribiendo cientos de páginas de resúmenes (para la mayoría de las personas) sobre la interpretación de las reglas y regulaciones arcanas para su cliente.
Por el contrario, un “empatizador” con una fuerte inteligencia verbal tiende a ser mejor para crear y comunicar formas de ver el mundo. Los primeros ejemplos que me vienen a la mente son Jane Austen y Bill Clinton. (Realmente cualquier gran escritor de ficción: Shakespeare, duh … No estoy tan seguro de David Foster Wallace, tal vez más de un sistematizador, de todos modos …)
Entusiasmo, desconcierto, cinismo
Ser un gran empatizador es emocionante porque puedes “ver” una amplia variedad de situaciones y tener algo de interés y comprensión de lo que está sucediendo allí. A menudo, en una conversación, soy testigo de que alguien malinterpreta lo que alguien más dijo, y sin pensar, explique cómo entendieron mal, y ambas personas me entienden de inmediato, a menudo antes de que uno de los dos se diera cuenta de que el malentendido existía. Noto que esto sucede cuando un gran sistematizador (un tipo de ingeniero, por ejemplo) está hablando con una “persona normal”. Puedo intervenir y ayudar a la persona normal a entender lo que dice el sistematizador, porque entiendo tanto lo que se dice como la forma en que se está malinterpretando.
También genera una gran curiosidad: casi todo es “interesante”. Me identifico con el economista y blogger Tyler Cowen aquí: las lecciones sobre la condición humana y el gran alcance de la historia humana se pueden encontrar en todas partes. Tengo una lista de 1,000 libros que me encantaría leer, y al menos 80 sacados de la biblioteca en un momento dado, y hojeo varios de ellos por semana.
También puede ser desconcertante, porque, en mi experiencia, no es tan fácil encontrar un lugar en la fuerza laboral (a falta de otras características) como lo es para los sistematizadores. La opción de trabajo técnico “fácil, aburrido y bien pagado” que otros carteles describen en la industria no está tan disponible para los empatizadores. El trabajo verbal es bastante fácil, pero no está tan bien pagado a menos que alcance un nivel de éxito “superestrella”. Un autor de gran éxito de ventas será tan rico como un financiero corriente. El estrellato con empatía verbal requiere algo más que inteligencia, a lo que llegaré en un momento.
También es desconcertante porque veo a muchos de los empatizadores más exitosos como moralmente ambivalentes (Bill Clinton, nuevamente). En lo que eres bueno es en convencer a la gente de las cosas: hablar en diferentes voces y hacer que la gente te crea. Es un gran abogado litigante. Personalmente, me preocupa que esto no parezca estar directamente relacionado con la verdad o el valor. Puedes convencer a la gente de cosas que están muy, muy mal (ver: intelectuales y comunismo. Personalmente incluiría el feminismo, el multiculturalismo, etc., pero no entremos en eso).
En otras palabras, la conexión entre empatizar con éxito y crear valor social no siempre es obvio para mí y lucho con eso. También conduce al cinismo, porque veo muchos grandes empatizadores siendo recompensados por “jugar el juego”, es decir, la combinación de trabajo en red y manipulación que conduce al éxito en la industria de la cultura de empatía. Piense en el director del museo, jefe de estudio de Hollywood, entendiendo lo que la gente piensa y qué darles. Ahora, reconozco que estas son habilidades valiosas, y respeto a las personas que las tienen, pero personalmente tengo problemas para “decir las piedades” por así decirlo, es decir, atraer a grandes coleccionistas de arte o agentes poderosos para que suceda un gran problema. Esto es lo que necesita hacer en estos trabajos, y tengo problemas con eso.
Valores burgueses
Tuve una experiencia similar con la educación … A fácil y fácil en una escuela secundaria pública de Silicon Valley bastante buena, pero luego tuve problemas en la Universidad más grande del mundo porque, literalmente, nunca aprendí a estudiar o realmente hacer ningún trabajo. En un sentido más amplio, desarrollar los clásicos “valores burgueses” de disciplina, perseverancia, “agallas”, gratificación tardía, etc., ha sido un gran desafío para mí, muy muy humillante, precisamente porque generalmente puedo patinar sin levantar mucho peso. un dedo. Además, ¿mencioné que la gente me ama? Es fácil hacer que eso suceda cuando eres un gran empatizador.
Mi experiencia universitaria fue interesante. Definitivamente fue la mayor concentración de personas inteligentes con la que he estado, antes o después. Frecuentemente tuve la experiencia de conocer (1 de 20? De 50?) Otros estudiantes universitarios, de quienes instantáneamente me di cuenta que eran más inteligentes que yo, lo que realmente disfruté. (Básicamente, ya nunca pasa, en mi vida actual).
También conocí a muchos estudiantes universitarios que claramente no eran tan inteligentes como yo (aún mucho más inteligentes que la persona promedio), pero que tenían valores y hábitos súper impresionantes: trabajar, trabajar, trabajar, hacer lo correcto, comer mucha fibra , no beba demasiado, etc., que ahora son exitosos, felices médicos y abogados con hermosas familias. Estoy muy feliz por ellos, pero refuerza mi opinión de que la inteligencia más allá de cierto punto no conduce a mucha felicidad. (Véase también el terrible estribillo de “soledad” en este hilo).
También conocí a muchas personas que podrían llamarse “tiburones”, a menudo muy agradables (ver más arriba, habilidades de “charlatanería” de productores / directores de museos de Hollywood) que no eran personas inherentemente malas, sino que simplemente estaban totalmente listas y dispuestas a jugar el juego. ‘de cualquier manera que fuera necesaria para acumular poder y éxito. Nuevamente, hay muchos grandes empatizadores aquí. Sin embargo, sentí una gran distancia de ellos, simplemente no tener el “hambre de poder” o la “desvergüenza” o lo que sea que permita a alguien hacer eso. Tengo ambición, pero supongo que es más una ingenua o ingenua ambición de buscar la verdad y la belleza, sean los tiburones lo que sean.
En pocas palabras, mi experiencia con la inteligencia frente a los valores burgueses me lleva a pensar que la típica persona de clase media alta (ejemplificada por el lector promedio del New York Times) sobreestima la importancia de la inteligencia para el éxito en la vida. Basado en mi observación de docenas de pares de élite de pregrado (“en Boston”), la inteligencia más allá de cierto punto tiene poco o nada que ver con el éxito y la felicidad, que son mucho más producto de otros rasgos de personalidad que van desde la “determinación” hasta el retraso gratificación a la ambición
Malentendido político de las diferencias
Sin llegar demasiado lejos, creo que hay implicaciones políticas relacionadas con la mejor capacidad de los empatizadores para comprender una gama más amplia de perspectivas humanas. Creo que muchos problemas políticos están relacionados con una simple falta de comprensión de la perspectiva de alguien que es muy diferente. (Y no me refiero a eso de una manera liberal universalista de buen corazón; soy un conservador cultural patriarcal eurocéntrico de pura sangre).
Como buen empatizador, suelo “evaluar” a alguien, incluida su inteligencia, en unos pocos minutos, y esta primera impresión casi siempre se demuestra correcta a largo plazo. ¿Qué induzco de estas experiencias? Por un lado, cualquiera que sea su origen, las diferencias en inteligencia son reales y tienen efectos muy grandes. ¿Por qué esta verdad obvia no se discute más abiertamente? Mi teoría es que los tipos de clase media alta-IQ alta, los que dirigen nuestras instituciones, tienden a tratar principalmente con otras personas como ellos, y su experiencia es lo suficientemente limitada como para no reconocer que millones de sus conciudadanos son nunca podrá pasar una clase de cálculo, elegir la combinación correcta de inversiones para su 401 (k), elegir el plan de teléfono celular óptimo u otras tareas cognitivamente exigentes. ¿Qué haces si reconoces esta verdad? Un libertarismo invididualista es una respuesta de principios. Como creyente muy empático en las diferencias del coeficiente intelectual, mi respuesta es una especie de paternalismo autoritario que abarca las restricciones a la libertad tanto de la izquierda (impuestos Bloombergianos sobre las bebidas azucaradas y el tabaco) como de la derecha (los adolescentes no deben tener relaciones sexuales). Confío en mi capacidad de “ver” la perspectiva de las personas inteligentes y estúpidas, y creo que, si bien un estilo de vida poliamoroso y recreativo que consume drogas puede funcionar bien para las personas inteligentes (incluidos muchos de mis amigos), el la persona promedio no es muy inteligente y florecerá mejor dentro de un sistema de reglas claras, recompensas y castigos.
Más allá de esto, sin embargo, creo que todo tipo de política exterior funciona mejor cuando un actor comprende con precisión de dónde provienen sus antagonistas. Ya sea Scott Atran investigando yihadistas violentos aficionados en el garaje o Daniel Larison explicando cómo se ve el mundo para Vladimir Putin, hay muchos escritos buenos y poco reconocidos que revelan cuánto las personas tienden a entender mal el mundo porque suponen que otras personas son básicamente como ellos. Vale la pena entender el punto de vista de alguien, incluso si sus valores son totalmente abominables o especialmente , pero cuanto más esta diferencia de valores sea el caso, más inteligencia empática se requiere para hacerlo.
Las élites estadounidenses tienden a sobrestimar cuánto se parece el resto del mundo al pueblo estadounidense (y quieren libertad, democracia y capitalismo, etc.) La inteligencia empática debería darle una mayor idea de lo diferente que se ve el mundo para alguien en China frente a Egipto vs México (Y de nuevo, no soy una especie de inquietante; soy un excepcionalista estadounidense paleoconservador). Los liberales tienden a pensar que si nos entendemos, todos en el mundo eventualmente podrán llegar a algún tipo de acuerdo utilizando la racionalidad comunicativa habermasiana, mientras que creo firmemente que una inteligencia empática fuerte puede darle una sensación más clara de diferencias irreconciliables entre el punto de vista de una persona y el de otra, que tal vez nunca se resuelvan pacíficamente o para satisfacción mutua.
En pocas palabras: creo que ser un “fuerte empatizador” puede darle una mejor idea de las limitaciones cognitivas de otras personas y de sus diferencias en los valores básicos y las cosmovisiones (vea nuevamente el escenario anterior: mis frecuentes intervenciones para resolver y explicar malentendidos entre ingenieros inteligentes y gente normal). En mi opinión, los formuladores de políticas y los creadores de opinión, que tienden a ser de alto coeficiente intelectual, pero que existen en el mismo tipo de pensamiento grupal, burbujas de ideas afines que todos nosotros, donde interactúan principalmente con su propio tipo, y que no son necesariamente inusualmente dotados al empatizar más allá de eso, tienden a olvidar, ignorar o no creer voluntariamente que el 50 por ciento de todas las personas están por debajo del promedio en inteligencia, y en nombre de la “libertad” tienden a sobreestimar la capacidad de la persona promedio para tomar la decisión óptima en una situación cognitivamente compleja , es decir , evaluar un producto hipotecario complicado para la compra de su casa.
Contrarianismo
Para ser claros, no quiero decir que mis propias posiciones políticas estén completamente involucradas por mi inteligencia empática o que personas similares van a sentir lo que siento por las bebidas azucaradas y el sexo adolescente; Obviamente, reconozco que mi propia personalidad y experiencia de vida da forma a estas opiniones.
Sin embargo, yo diría que la inteligencia empática conduce a un tipo particular de estilo argumentativo; a saber, apertura y consideración seria a tus oponentes. Esto significa: 1) Seriamente entretenida la posibilidad de que tus enemigos incluyan personas muy brillantes, 2) Conciencia hacia tus propios sesgos cognitivos, 3) Un esfuerzo por “jugar a Notre Dame” (citando a Mickey Kaus citando a Charles Peters), en otras palabras, toma el campo contra la versión más fuerte posible de los argumentos de tus oponentes; 4) interpretación caritativa, construyendo las opiniones de tus oponentes de la mejor manera posible.
Lo que esto significa en la práctica es que inmediatamente rebajo mi estimación de la inteligencia empática de alguien que argumenta con tantas palabras “mis oponentes son obviamente idiotas”, y esto rara vez se demuestra que está equivocado. Creo que la inteligencia empática significa que disfrutas luchando con los desafíos más profundos que plantean tus críticos a tu propia visión del mundo, y a menudo esto lleva a una especie de contrarianismo. Aunque esta lista está indudablemente formada por mis propios sesgos cognitivos: dos de los comentaristas contemporáneos que creo que mejor encarnan este ideal son Razib Khan y Reihan Salam. Saliendo en una rama tremendamente especulativa, sospecho que sus talentos aquí están relacionados de alguna manera con su experiencia de la diferencia étnica de la corriente principal estadounidense y la diferencia política conservadora del consenso de la élite liberal, lo que supongo que les ha dado mucha práctica en ” evaluar “perspectivas diferentes y desconocidas, y discutir sus posiciones ante audiencias hostiles o incomprensibles.
[EDICIONES: últimas dos secciones agregadas.]
[1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …
“La empatía se define como el impulso para identificar los estados mentales de los demás y responder a ellos con una emoción apropiada … Esto abarca dos componentes de la empatía: cognitiva (también llamada ‘mentalización’ o ‘teoría de la mente’), que es la capacidad de reconocer lo que otra persona piensa o siente, y afectivo , que es la capacidad de sentir una emoción apropiada en respuesta a los pensamientos y sentimientos de otra persona. Empatizar lleva el concepto de “psicología popular” más allá como un poderoso proceso para comprender los eventos e interacciones agentes en nuestro medio ambiente…
“La sistematización se define como el impulso para analizar y construir sistemas basados en reglas … Cuando sistematizamos, tratamos de identificar las reglas de ‘entrada-operación-salida’ que gobiernan y predicen cómo se comporta el sistema. Los sistemas pueden ser mecánicos (por ejemplo, una bicicleta ), natural (p. ej., las mareas), abstracto (p. ej., la sintaxis del lenguaje), coleccionable (p. ej., un catálogo de la biblioteca) o incluso social (p. ej., un equipo de fútbol). La sistematización es un proceso poderoso para comprender aspectos no-agentes de nuestro entorno y subsume el concepto de ‘física popular’. La sistematización es un proceso algorítmico : entender los sistemas de una manera relativamente finita y cerrada “.