A2A: ¡Gracias!
Casualmente, las otras dos respuestas (hasta ahora) sugieren cámaras Panasonic Lumix. La cámara recomendada es muy buena, pero en este momento el Lumix FZ-200 se vende a un precio reducido porque una versión más nueva, FZ-300 lo está reemplazando.
Iría por el FZ-200 si pudiera pagarlo si fuera tú. Las razones son que los megapíxeles no son el único criterio para la calidad de la imagen, y se ha demostrado que los 12 megapíxeles del 200 ofrecen una excelente calidad de imagen. Muchos fabricantes, incluido Lumix, pero Canon y otros también, han producido nuevos modelos con un recuento de megapíxeles más bajo que los anteriores. Porque la calidad de la imagen es mayor.
- ¿Debo actualizar a 80D desde 700D o cambiar a D7200?
- ¿Se puede utilizar una sola cámara Canon 430EX III RT con una Canon 5D Mk3?
- ¿Qué cinco cámaras son las mejores para la fotografía?
- Cuando vemos imágenes astronómicas, generalmente vemos imágenes en falso color, tomadas en longitudes de onda arbitrarias. ¿Hay alguna cámara disponible que también pueda tomar imágenes de un solo color en longitudes de onda arbitrarias, o un método factible de piratear una normal para hacerlo?
- Cómo sincronizar el audio de una grabadora externa con el video de la cámara
La razón principal por la que optaría por el FZ-200 no es solo porque tengo uno, sino que posee dos factores que hacen que sea una mejor opción en lo que a mí respecta.
El objetivo zoom es “solo” 24 X, pero es una pieza de vidrio definitoria para la marca, ya que el nuevo FZ-300 utiliza el mismo objetivo, ya que ha demostrado ser admirable. Es muy bueno en todas las distancias focales, pero lo más importante, ¡tiene una apertura constante f: 2.8!
Entonces, en su mayor alcance, equivalente a 600 mm. lente en una DSLR de fotograma completo, todavía está en 2.8, mientras que los super-super zooms generalmente sufren una pérdida de transmisión de luz equivalente a f: 5.6 o incluso más pequeña.
Teniendo en cuenta que el zoom 60 x del FZ-70 es el equivalente a un 1200 mm. lente, que hace que el uso de un zoom tan largo en cualquier cosa que no sea la mejor luz más brillante, en el mejor de los casos. Piénselo: f: 5.6 es dos paradas menos que f: 2.8, lo que significa que a una apertura total de la diferencia de velocidad del obturador entre los dos lentes, el lente de los 70 podría requerir ralentizar el obturador a 1/125 segundos, mientras que la ventaja de la recolección de luz del 200 puede permitir una velocidad de obturación de 1/500 segundos con la misma luz.
Si alguna vez sostuvo una lente larga con la mano, sabrá que cuanto más larga sea la distancia focal, más rápido debe ajustarse el obturador y requerir que la cámara reduzca la velocidad del obturador cada vez más cuanto más se alargue la lente significa que Las aplicaciones prácticas de este tipo de lentes son pocas y distantes. Incluso usando un trípode, eso puede estabilizar la cámara lo suficiente como para permitir una velocidad de obturación relativamente lenta, pero no ayudará a ralentizar la acción que está tratando de disparar. Y, de hecho, es más que una diferencia de 2 paradas ya que la apertura del FZ-70 con el zoom total es F: 5.9. Por lo tanto, cuanto más se acerca, menor es la calidad de la imagen o el porcentaje de tomas nítidas aceptables. No es ideal. Prefiero tener una imagen nítida que requiera que me recorte un poco que un desenfoque que llene el marco que es inútil.
En cuanto a los otros aspectos del disparo de vida silvestre, la FZ-200 puede tomar imágenes de resolución completa a 12 cuadros / seg., Disparos, JPG o RAW o ambos a la vez, tiene un gran EVF, (Electronic View Finder), una pantalla flexible que permite para ver desde casi cualquier ángulo, y todas las campanas y silbatos del FZ-70 y más.
© Rik 2013 – Panasonic Lumix FZ200, f: 2.8 / 1 / 80th, ISO 250, 310 mm. equiv.
Esta es una toma de muestra donde la flor estaba iluminada únicamente por una ventana grande a 10 pies de distancia, día nublado.
