¿Cómo es que todavía no tenemos aviones supersónicos desde el Concorde?

(POR FAVOR LEA LA RESPUESTA COMPLETA.)

Bueno, tenemos varias razones.

Razones por las cuales el Concorde falló # 1: SENSIBILIDAD HUMANA.

Los humanos somos personas sentimentales. Las pequeñas cosas pueden hacernos felices, las pequeñas cosas pueden hacernos sentir tristes, y las pequeñas cosas pueden hacernos temer.

Eso es lo que sucedió en el año 2000, cuando el vuelo 4590 de Concorde Air France se estrelló y mató a 113 personas.

La causa: un neumático pinchado, poco después del despegue. Más tarde se descubrió que este problema era específico de los neumáticos Concorde, y reemplazarlos significaría gastar millones de dólares más.

Como resultado, Concorde estuvo castigado hasta noviembre de 2001, y estaba listo para ser puesto nuevamente en el aire, pero sucedió el 11 de septiembre.

En esencia, fue un trauma para las personas. Ya no querían que ocurrieran más muertes de aviones.

Entonces, no más Concorde.

Razones por las cuales el Concorde falló # 2: NIVELES DE SONIDO.

¿Has oído hablar de un boom sónico?

O la mejor pregunta es: ¿has escuchado un boom sónico?

Ahora, los motores del Concorde eran ruidosos. Y quiero decir, bastante fuerte. Desde el despegue hasta el aire, necesitabas unos poderosos tapones para los oídos para soportar el Concorde.

Pero los auges sónicos no tienen comparación.

Imagínese escuchar uno de esos todos los días, en su vecindario. No solo daña la audición, sino que también hace que las ventanas se rompan.

Entonces, todo eso significaba, no vuelo supersónico sobre ciudades y barrios. Se restringió a los viajes por el océano, como entre Nueva York y Londres, entre Hawai y Japón, entre Singapur y Australia.

Y eso sería un problema.

Razones por las cuales el Concorde falló # 3: PREOCUPACIONES AMBIENTALES.

Ahora, junto con los problemas relacionados con los niveles de sonido, hubo problemas graves relacionados con el uso de combustible de Concorde y, en general, sus patrones de vuelo.

Lo más notable sobre el Concorde fue el hecho de que seguía subiendo, seguía subiendo y navegaba a una altitud anormalmente alta, mucho más alta que el avión comercial promedio.

Con cierta investigación, los científicos descubrieron que la exposición de la capa de ozono a altos niveles de gases de escape del Concorde podría presentar un riesgo mucho mayor en el calentamiento global que cualquier otra forma de contaminación, incluido, entre otros, el gas de las fábricas en China.

El Concorde consumió tanto combustible que una flota masiva podría alcanzar los precios mundiales de la gasolina con bastante fuerza.

Razones por las cuales el Concorde falló # 4: PRECIOS DE ENTRADAS.

Los boletos de Concorde eran caros.

Con un promedio de $ 12,000 por asiento, el consumidor común no podía volar en el Concorde todos los meses.

Pero este precio estaba justificado por las siguientes razones:

• Precios de combustible . Como discutimos anteriormente, el Concorde era esencialmente una máquina de consumo de combustible que volaba. Con precios de combustible exorbitantes, las compañías aéreas simplemente no tenían suficiente dinero para pagarlos.
• Equipo de mantenimiento / Pilotos especializados . Con la llegada del Concorde, se tuvieron que inventar nuevos sistemas de aeronaves, se escribieron nuevos procedimientos y se capacitó a nuevas personas. Y este entrenamiento no se encontró fácilmente. Por esa razón, a la tripulación de Concorde se les pagó generosamente por su trabajo, pero aumentaron el precio del asiento de la aeronave.
• Aviones adicionales, en caso de que el primero falle . Los asientos Concorde eran caros. Y las personas que los compraron esperaban sentarse en un Concorde, y solo en un Concorde. Ahora imagínese si ese avión fallara, y todo lo que le quedaba era un miserable 777, que tendría que pedirle a su pasajero que se siente. No funcionaría, ¿verdad? Así que solo había un avión, sentado allí, sin hacer nada, por si acaso.

Al final, el declive del Concorde fue lento, pero seguro. Finalmente cesó en 2003, cuando Air France y British Airways decidieron que era mejor cerrarlo, en lugar de gastar millones de dólares más en un proyecto sin futuro.

Al principio fue una gran idea, digna de un futuro avanzado. Pero de alguna manera simplemente no funcionó.

Quizás en el futuro, podamos encontrar una mejor alternativa. Pero hasta entonces, debemos apegarnos a esos viejos 777 miserables.

AGRAWAL DE ARMAAN

* Esta publicación fue parte de una serie de publicaciones en el blog, ¿Qué está pasando? , por Armaan Agrawal y un grupo de otros autores. Manténganse al tanto.*

No son rentables.

Si las aerolíneas vieran una gran demanda de un servicio rápido desde Los Ángeles o San Francisco hasta el borde del Pacífico y pudieran pagar un avión Mach 3, le pedirían a Boeing o Airbus que construyeran uno.

Todos están satisfechos con el 787, 777, A350 y (para algunas aerolíneas) el A380.

Trabajan para sus horarios.

Además, dado que actualmente no se permitiría a un avión Mach 3 sobrevolar los EE. UU. Por encima de Mach 1, eso obstaculiza el diseño hasta que se desarrolle un medio para reducir el auge sónico a niveles tolerables y la NASA esté trabajando en el problema.

Creo que las aerolíneas “saltarán” el avión Mach 3 a 5 y se dirigirán hacia un avión Mach 13 a 15 que puede saltar a lo largo de la parte superior de la atmósfera de la Tierra y llegar a cualquier punto del mundo en menos de dos horas. Probablemente para 2050.

La historia del Concorde es la misma que la de Transatlantic Luxury Liners, existieron siempre que un gobierno respondiera a las necesidades de la clase alta.

Existen modernos trenes rápidos y subterráneos seguros donde el gobierno responde a las necesidades de un público masivo.

El problema principal en todos los casos es más político que técnico.

En los Estados Unidos nunca tuvimos el Concorde o los modernos trenes rápidos seguros porque el gobierno es incapaz de planificar a largo plazo.

El Concorde existió como un escaparate tecnológico. No era eficiente, era ruidoso, estrecho e incómodo (solo atendía aeropuertos específicos). La velocidad fue la principal característica de venta, y sí, para aquellos que necesitaban ir del Aeropuerto Charles de Gaulle al Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en Nueva York, el Aeropuerto Internacional Washington Dulles en Virginia y el Aeropuerto Internacional Grantley Adams en Barbados a toda prisa. , era viable si tenían el efectivo y reservaban con suficiente antelación. Desde el final de la flota, no ha habido otra porque no es viable para los negocios.

El A-380 se encuentra en una situación similar con respecto a dónde puede volar. El ROI de la aeronave es adecuado para usos y circunstancias específicos, pero es totalmente inadecuado para otros.