¿Qué es la razón o la razón de las computadoras?
10 de septiembre de 2010 por Bryce Laliberte
En este post quiero desarrollar el concepto de lo que es razonar. Creo que para hacer esto debemos examinar algunos ejemplos paradigmáticos de la mente usando la razón, y distinguir el acto de la razón de otros actos.
- ¿Qué cosas puedo hacer para personalizar mi PC, redes y overclocking, etc.?
- Cómo eliminar el virus .LNK en una PC
- ¿Es posible infectar una computadora sin activar la ventana de solicitud de control de cuenta de usuario (UAC)?
- ¿Cuál es la construcción de PC más cara y más poderosa de la historia?
- ¿Debo optar por una configuración de computadora portátil + monitor o una configuración de PC de escritorio + computadora portátil, ya que necesito una computadora portátil y quiero una experiencia de escritorio? ¿Cuáles son sus pros y sus contras?
Creo que primero podemos reconocer que al abordar esta cuestión estamos razonando. Por lo tanto, la razón describe no solo un sustantivo, como en “Hay una razón” para describir una causa explicativa de alguna condición o estado, sino que también es una actividad. El razonamiento sobre el razonamiento es “meta-razonamiento”, y todos estamos en esta actividad asumiendo la validez y el significado de nuestra actividad (de lo contrario, debería ser inválido y sin sentido). No se puede presentar ningún argumento contra el hecho de que estoy razonando sin usar la razón, la razón ergo existe y es real, reductio ad absurdum .
Hasta ahora sabemos al menos estas cosas;
1) La razón puede ser un concepto y una actividad.
2) La razón facilita a través del significado
3) La razón es válida
Básicamente, sabemos esto, porque al describir lo que estoy haciendo, mi descripción solo puede ser refutada usando exactamente lo que se está describiendo. La razón prueba la razón, esencialmente. En un rastro de conejo relevante, considere este argumento;
1) El razonamiento circular es falaz
2) Solo la razón podría probar la razón
3) Ergo, la razón es falaz
Ahora, por supuesto, se invoca la razón en este argumento, por lo que puede ser refutada a través de reductio ad absurdum. En el caso de la razón, la negación requiere su afirmación. Pero el argumento es válido, entonces, ¿cuál premisa es falsa?
No pudimos estar en desacuerdo con el primero, por lo que debe ser el segundo. ¿Qué prueba la razón? Debido a que es la negación la que le da afirmación, la razón se prueba a través de la sinrazón, ya que esa sinrazón se fundamenta en la razón, lo que nos da prueba de lo básico de la razón.
Ahora, ¿qué significa que la razón facilita a través del significado? Esto significa que la razón es un cálculo que trata con cosas que tienen significado; sin significado, no hay razón posible (por lo tanto, no podemos razonar sobre la esencia de un círculo cuadrado, porque no tiene significado, es decir, referente lógico).
¿Pero qué tiene sentido? Esa es la parte difícil. Los compuestos aleatorios de materia no forman significado; Los píxeles que forman las palabras que estoy escribiendo no tienen más valor intrínseco que el objeto con forma peculiar de metal elástico que se encuentra junto a mi computadora. Si yo, o cualquier otra mente, no estuviese presente, entonces, aunque los píxeles pudieran existir, no tendrían sentido, ya que no comunicarían nada a nadie.
Entonces, el significado que se requiere para que la razón funcione depende de una mente.
Ahora la operación de una mente está especialmente en su intento. No atribuimos una mente a la tierra, porque no hay actividad o evento que ocurra en ella o que se deba a algún fin del mundo. Sin embargo, atribuimos una mente al hombre, porque tiene la intención de cosas, es decir, escribir un argumento que persuada. Entonces, donde hay una mente, hay intencionalidad, porque, más o menos, tener una mente es poseer la capacidad de intención.
Los píxeles en mi pantalla tienen significado porque estaban destinados a hacerlo. No es una cuestión de probabilidad lo que hace que las cosas tengan sentido, porque si bien los monos en una máquina de escribir eventualmente escribirán una obra de Shakespeare, solo sería una obra si hubiera una mente que pudiera reconocerla como tal. Incluso la idea de los monos en las máquinas de escribir solo existe porque las mentes existen; sin mentes, sin ideas. Puede haber monos en las máquinas de escribir, pero sin mentes para dar significado a las palabras, ninguna combinación de palabras nunca cobrará sentido de repente. Por lo tanto, los símbolos (es decir, las letras) tienen un significado derivado. No poseen el significado en sí mismos, sino contingentemente a las mentes que los aprehenden.
Para comprender cómo un símbolo carece de sentido intrínseco, considere aprender un nuevo idioma. Un nuevo idioma es, en comparación con un idioma que ya conoces, esencialmente una combinación de sonidos guturales y reglas que definen cómo esos sonidos juntos tienen un cierto significado. Pero, ¿qué da sentido a los sonidos? La mente que los aprehende. ¡El sonido que existe en algún lugar de nuestro espacio dimensional, si no hay un enunciador y ningún oyente abordado, es solo un sonido, tan carente de significado como el sonido! de una gota de agua o el krak! de rocas que caen. Son estos sonidos entre mentes los que tienen significado; quitas las mentes, quitas el significado.
Esto debería demostrar que, debido a que la razón facilita a través de la razón, no hay razón sin una mente, y no hay razón sin la intencionalidad que solo produce la mente. Pero si se requiere intencionalidad para que haya significado, entonces la razón se produce por el acto de las mentes porque la mente tiene la intención de reflexionar sobre un fenómeno o una idea para darle significado a la mente, para deconstruirla de manera significativa para determina su orden y esencia; hay, entonces, en cada acto de razón la intención de la razón. Yo llamo a esto razón por razón; razonar es tener la intención de razonar. Para abreviar, en lugar de escribir “motivo por el motivo de la razón”, me referiré a él como “razón propia”, en lugar de eventos que podrían confundirse con la razón, pero que en realidad son actos determinados mecánicamente que tienen su significado a través del autor (es decir, mecánico o programador informático), no de ellos mismos.
Con este desarrollo, deseo responder al argumento de un comentarista conocido como “/ facepalm” (simplemente lleno de buena voluntad) sobre mi argumento positivo de la publicación de la razón. Él dijo;
Un círculo cuadrado no tiene sentido, porque la definición del cuadrado implica que no puede ser un círculo. No hay nada contradictorio en el concepto de visión propia. La visión propiamente dicha, algo que resultaría si la evolución nos hubiera dado visión por visión, le otorgaría al espectador la capacidad de ver lo que sea que esté frente al espectador, siempre que no haya nada que obstruya la línea de visión. -Vista, en la mayor resolución posible. La distancia del objeto al espectador no debería ser un problema.
La noción de “visión adecuada” solo parece análoga sin considerar el desarrollo dado a la idea de razón propia. A medida que desarrollé, la razón es intrínsecamente un acto de intención, y es el significado lo que da sentido al acto de la razón. La visión, o la vista, por otro lado, no requiere intención porque no hay una esencia de la vista que implique que se pretenda que ocurra para que ocurra. La vista, o cualquier otro sentido material, puede ser simplemente la interacción de la materia con otra materia. (Digo “puede ser” porque, en los humanos, al poseer una mente, la vista tiene sentido; sin embargo, la vista sigue siendo vista, sin ningún significado dado por la mente.) Dado que los sentidos no requieren ningún significado. sean sentidos, entonces los sentidos no tienen ninguna analogía con la razón. Por lo tanto, las consideraciones de “visión propia” carecen de significado, es decir, son lógicamente incoherentes como un círculo cuadrado. Cualquiera que pueda encontrar significado en él no comprende la atención dada al significado, las mentes y la razón como se discute aquí.
Las computadoras actualmente no pueden razonar tan bien como los humanos. Eso es porque la mayoría de las computadoras de hoy son meras calculadoras.
Aquí se demuestra la ignorancia de mi comentarista de la noción de significado e intencionalidad. Como las computadoras no poseen una mente, no pueden razonar porque no pueden atribuir significado a nada. Cualquier salida que den que tenga significado para nosotros se debe a que dicha salida fue diseñada por una mente para dar esa salida a cierta entrada.
Si bien son divinos en cosas como realizar cálculos aritméticos o jugar al ajedrez, apestan en muchas cosas que un humano típico puede hacer.
Más ignorancia obvia. Las computadoras son excelentes para realizar estas cosas porque han sido excelentemente programadas para hacerlo. El motor de un bote es excelente para dar locomoción a un bote, pero no para dar locomoción a un automóvil; Esto se debe al diseño dado al artefacto por una mente. También vale la pena considerar que hay motores de barco mejores y peores; pero lo que le da el significado de mejor y peor es la mente que evalúa su capacidad para cumplir de manera más competente algún criterio que la mente ha determinado que es el propósito del motor. Una cuchara funciona mejor que un tenedor para servir sopa en mi boca, pero esta habilidad que tiene depende de la mente que evalúa su habilidad para realizar tal función.
Entonces, si bien ahora los humanos son mejores que las computadoras en algunas cosas, y las computadoras son mejores en algunas cosas que los humanos, esto es por varias razones. Primero, debemos recordar que es la mente humana la que juzga la utilidad de una computadora en comparación con un humano que realiza la misma actividad. Si una computadora hiciera tales juicios, sería porque fue diseñada por un humano para hacer tales juicios, quien también determinaría qué criterio evalúa y mide la computadora como entrada para dar su salida. Segundo, está la ontología de la computadora misma; Es una composición de cables, impulsos eléctricos y símbolos. ¿Y quién le da significado a los símbolos? Mentes
Para tener una máquina que sea capaz de razonar, necesitamos un dispositivo diseñado como la red neuronal de un cerebro humano: la computación basada en redes neuronales.
Esto demuestra el compromiso de mi comentarista con el materialismo. Para el materialista, la mente no es más que el cerebro, porque la mente debe ser material porque no hay nada inmaterial. Ergo, se reduce al cerebro; pero el cerebro es totalmente material, y por lo tanto funciona según las mismas leyes que cualquier otra máquina, aunque de manera compleja.
Pero aquí está el problema; Si nuestra mente es solo el cerebro, ¿de dónde viene el significado? A lo largo de todo esto se ha discutido por qué el significado debe originarse en las mentes, así que consideremos la posible materialidad de la intención.
Aquí hay algunos eventos materiales; un átomo choca con otro; una serie de impulsos eléctricos va de mi cerebro a mi dedo, lo que hace que los músculos se contraigan para apretar el gatillo, lo que hace que el martillo se caiga y que la bala se dispare; Los átomos de agua se calientan y se evaporan. Ninguno de estos eventos, considerados en sus componentes puramente materiales, tienen significado o intencionalidad. Uno podría intuir el significado de mi supuesto disparo de una pistola, pero este es un componente que no está presente en el acto material.
Todo lo que sucedió, materialmente, es un impulso eléctrico, la contracción de los músculos, el apretar un gatillo, la caída de un martillo, la explosión de la pólvora, el movimiento de una bala. Esta es la descripción material completa del evento; preguntas como por qué? para determinar mi intención no se puede responder por cuál es el evento material. Entonces, si vamos a responder a una pregunta así, debemos hacer referencia a algo que una descripción material no puede describir; intencionalidad, es decir, en este caso, cuál era mi intención al disparar el arma.
Entonces, ¿es una composición de materia e impulsos eléctricos lo que es la intencionalidad? No. Es solo un conjunto de materia y energía; y si sigue las mismas leyes que cualquier otra composición de materia y energía, entonces, como todas las demás composiciones, el cerebro no es más que una red compleja de materia y energía que no razona. Pero sí razonamos . Ergo, hay más en la mente que el cerebro.
Por lo tanto, a menos que descubramos alguna forma de importar conexiones de objetos inmateriales a objetos materiales, entonces las computadoras, porque son meramente materiales, no pueden y nunca razonarán. No importa cuán impresionantes puedan ser al realizar cálculos, la impresión es solo porque existe la intención de dar algún significado al funcionamiento de la máquina, es decir, evaluar su velocidad y capacidad para manejar ecuaciones / datos complejos.
Sin embargo, lo que es interesante es que estos dispositivos son muy similares al cerebro humano en que son buenos en lo que las personas suelen ser buenas (reconocimiento facial y otras tareas de mapeo de patrones)
Esta última cita no es para refutar, sino solo para analizar la declaración basada en lo que se acaba de decir. Como recordamos, son las mentes las que conocen el significado y, por lo tanto, pueden analizar los eventos en función de su capacidad para cumplir algún criterio (es decir, ¿cuál es el significado de algún evento en contingencia para mí?). Las computadoras tienen la capacidad de “reconocer” caras porque han sido diseñadas para hacerlo, y evaluamos su habilidad para hacerlo en comparación con lo que sabemos que es el acto de “reconocer caras”, y el mismo tipo de razonamiento es válido para programas de computadora que aplican una ecuación diseñada por una mente a un conjunto de datos.
Esta es una demostración de que la razón propiamente dicha es un acto solo de mentes (inmateriales), y no puede replicarse en ninguna composición de materia y energía (también conocida como máquina).
